45 C 284/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 060 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 8 578 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 518 Kč od 4.5.2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 422 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se, co do částky 8 060 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 482 Kč od 4.5.2024 do zaplacení zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2.9.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 060 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 30.10.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně (, Anonymizováno, ), kde se žalovaný zaregistroval a zřídil si osobní uživatelský účet. Smlouva byla uzavřena v prostředí klientské zóny chráněné heslem a podepsána elektronicky vložením pětimístného verifikačního SMS kódu , hodnota, , který byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu totožnosti a ověřovací platby ve výši 1 Kč zaslané z účtu žalovaného. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného, příjem žalovaného ověřila z výpisů z účtu žalovaného, případně výplatních listů. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI, BRKI. Na základě uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně dne 30.10.2023 a dne 6.11.2023 žalovanému úvěr, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru měl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, přes upomínky žalobkyně nedošlo k nápravě, proto žalobkyně ke dni 3.5.2024 zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Pohledávka za žalovaným ve výši 14 000 Kč sestává z nesplacené jistiny 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ prodlení se splácením úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu za každý den v období od data prodlení 4.5.2024 do data odeslání předžalobní výzvy 14.6.2025, kdy kapitalizovaná výše smluvní pokuty za toto období činí 4 060 Kč.

2. Podáním ze dne 3.2.2026 vzala žalobkyně žalobu co do částky 8 578 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 518 Kč od 4.5.2024 do zaplacení zpět, neboť tuto částku žalovaný uhradil původnímu věřiteli před podáním žaloby a tyto platby nebyly započteny z důvodu administrativní chyby.

3. Podle § 96 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud postupoval ve smyslu citovaného ustanovení a rozhodl tak, že řízení co do uvedené částky a příslušenství zastavil.

5. Dále bylo řízení vedeno ohledně částky 9 482 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 482 Kč od 4.5.2024 do zaplacení, a ohledně náhrady nákladů řízení.

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

7. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

8. Z Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala údaje týkající se žalovaného, a to jeho kontaktní údaje a osobní údaje, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, je zaměstnaný od prosince 2022 u společnosti , právnická osoba, , má měsíční příjem ve výši 36 469 Kč, měsíční výdaje ve výši 20 000 Kč, není hledanou osobou, politicky exponovanou osobou, není na sankčním seznamu osob, nemá exekuce, není v insolvenci.

9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30.10.2023 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději ke dni ukončení smlouvy a zaplatit úroky z úvěru ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, RPSN odpovídala procentní sazbě 5 535,7 %. Smlouva obsahuje identifikační údaje žalovaného a údaj o jeho bankovním účtu č. , č. účtu, . V závěrečných ustanoveních smlouvy bod 10.9 je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smlouvy smluvními stranami či osobami oprávněnými za smluvní strany smlouvu podepsat, a uzavírá se na dobu neurčitou; podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , hodnota, v žádosti o úvěr. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1.1.2022.

10. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu žalovaného.

11. Z kopie evropského průkazu zdravotního pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu žalovaného.

12. Ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 30.4.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru k 30.4.2024 adresované žalovanému obsahující výzvu k úhradě pohledávky v celkové výši 29 721 Kč do tří dnů od doručení dopisu.

13. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 7.8.2023 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 19 169,62 Kč a konečný zůstatek -18 863,54 Kč, žalovanému bylo na účtu umožněno čerpání do záporného zůstatku s limitem 20 000 Kč, z výpisů vyplývá velké množství provedených bezhotovostních plateb, plateb kartou a výběrů hotovosti, dne 3.8.2023 byla na účet připsána platba ve výši 39 520 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 2.8.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 115 044,91 Kč.

14. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 7.9.2023 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil -18 863,54 Kč a konečný zůstatek -19 998,82 Kč, žalovanému bylo na účtu umožněno čerpání do záporného zůstatku s limitem 20 000 Kč, z výpisů vyplývá velké množství provedených bezhotovostních plateb, plateb kartou a výběrů hotovosti, dne 5.9.2023 byla na účet připsána platba ve výši 38 185 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 30.8.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 5.9.2023 uhradil platbu ve výši 3 000 Kč označenou jako výživné 9/23, dne 5.9.2023 uhradil platbu ve výši 9 300 Kč označenou jako nájemné 9/23.

15. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 6.10.2023 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil -19 998,82 Kč a konečný zůstatek -18 141,80 Kč, žalovanému bylo na účtu umožněno čerpání do záporného zůstatku s limitem 20 000 Kč, z výpisů vyplývá velké množství provedených bezhotovostních plateb, plateb kartou a výběrů hotovosti, dne 4.10.2023 byla na účet připsána platba ve výši 38 701 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 8.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 15.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 15.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 17.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 5 900 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 18.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 19.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 19.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 20.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 22.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 24.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 25.9.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 7 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 4.10.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 16 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 4.10.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 4.10.2023 žalovaný na účet čerpal úvěr ve výši 18 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .

16. Z Výpisu z účtu , č. účtu, za období 1.10.2023-31.10.2023, str. 127 bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno žalobkyně, . vedeného u , právnická osoba, . byla dne 30.10.2023 zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, platba ve výši 4 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

17. Z Výpisu z účtu , č. účtu, za období 1.11.2023-30.11.2023, str. 28 bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno žalobkyně, . vedeného u , právnická osoba, . byla dne 6.11.2023 zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, platba ve výši 6 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.3.2023, Přílohy č. 8 ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zařízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14.12.2023 – žádost o čerpání finančních prostředků ze dne 12.8.2024, a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že nedošlo k postoupení pohledávky za žalovaným.

19. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14.6.2025 a podacího lístku ze dne 14.6.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 30.10.2023 ve výši 35 166,85 Kč před podáním žaloby s lhůtou k plnění do tří dnů.

20. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 31.12.2025 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, byl v předmětném období žalovaný, přičemž na tento účet byly připsány dvě platby od žalobkyně, a to dne 30.10.2023 částka 4 000 Kč a dne 6.11.2023 částka 6 000 Kč.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30.10.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet ze tří výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od 6.7.2023 do 6.10.2023. Žalovaný měl průměrný měsíční příjem v období 3 měsíců před poskytnutím úvěru ve výši 38 802 Kč. Žalovaný před poskytnutím předmětného úvěru měl další závazky u dalších šesti společností, kdy mu bylo v období 3 měsíců před poskytnutím předmětného úvěru poskytnuto 16 úvěrů v celkové výši 269 944,91 Kč. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 10 000 Kč, žalovaný žalobkyni vrátil 8 578 Kč. Žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila ke dni 30.4.2024 a vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 29 721 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Dne 14.6.2025 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku.

22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

29. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

30. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 30.10.2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Žalobkyně soudu předložila tři výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od 6.7.2023 do 6.10.2023, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný měl v období 3 měsíců před poskytnutím úvěru průměrný měsíční příjem ve výši 38 802 Kč. Z předložených bankovních výpisů rovněž vyplynulo, že žalovaný měl vyživovací povinnost, zůstatky na účtu byly záporné, žalovaný měl před poskytnutím předmětného úvěru již velké množství zápůjček/úvěrů u dalších společností (viz výše). Žalobkyně nijak neověřovala skutečné nezbytné měsíční výdaje žalovaného na bydlení, energie apod. Tvrzené lustrace žalovaného ve veřejných registrech a rejstřících žalobkyně nijak nedoložila. Ze soudu předložených listin nebylo možné učinil závěr, že by byl žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně učinila nedostatečná zjištění a ta zjištění, která učinila, správně nevyhodnotila. Žalobkyně se svojí neúčastí u jednání vzdala možného poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

31. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému 10 000 Kč a žalovaný žalobkyni vrátil celkem 8 578 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 1 422 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

32. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

33. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 1 422 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

34. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl žalovaný v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnil a žádné na jeho straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.

35. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.