45 C 292/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 430 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do nároku žalobkyně na zaplacení částky 1 400 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 700 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 700 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyní částku 15 020 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 010 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do zaplacení částky 3 010 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 010 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 Kč od 16. 6. 2022 do 20. 6. 2022, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 010 Kč od 16. 7. 2022 do 20. 7. 2022 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 8. 2022 do 20. 8. 2022 zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 790,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 19 430 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s nájmem bytu s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 9. 2021 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k poskytnutí předmětu nájmu žalované k užívání pro účely bydlení, za což se žalovaná zavázala k pravidelným platbám nájemného ve výši 6 000 Kč a služeb ve výši 2 210 Kč. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, když nehradila měsíční platby v plné výši za červen, červenec a srpen roku 2022. Celková pohledávka dosáhla výše 19 430 Kč, tj. 10 Kč za měsíc červen 2022, 9 710 Kč za měsíc červenec 2022 a 9 710 Kč za měsíc srpen 2022. Žalovaná dluhy neuhradila ani po upomínání ze strany žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Podáním ze dne 8. 2. 2024 žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že původní žalovaná částka byla nedopatřením uvedena chybně v rozporu s nájemní smlouvou. Žalovaná částka se správně skládá z neuhrazených částí nájmů a poplatků za služby za červen 2022 ve výši 10 Kč, červenec 2022 ve výši 9 010 Kč a srpen 2022 ve výši 9 010 Kč. Nájemné představuje 6 000 Kč, služby 2 210 Kč a elektřina 800 Kč, a to dle nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, . Nájemní smlouva byla sice uzavřena na dobu určitou, ale žalovaná i v srpnu obývala byt, přičemž ona ani žalobkyně nedaly v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí. Žalobkyně z tohoto důvodu uplatňuje i nájemné a související poplatky za měsíc srpen v souladu s ustanovením § 2230 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně dále uvedla, že k protokolárnímu předání bytu nedošlo, žalovaná opustila byt bez jakéhokoliv kontaktování žalobkyně.

4. V podání ze dne 8. 2. 2024 žalobkyně navrhla změnu žalobního návrhu tak, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 18 030 Kč s příslušenstvím. Soud tento návrh posoudil dle jeho obsahu jako částečné zpětvzetí žaloby.

5. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Dle § 96 odst. 2 první věta o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

8. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

9. Protože ke zpětvzetí žaloby došlo v době před zahájení jednání ve věci samé (do okamžiku, než byla přečtena či přednesena žaloba), nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalované. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud postupoval ve smyslu citovaných ustanovení a rozhodl tak, že řízení co do částky 1 400 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 700 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 700 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení zastavil. Dále bylo v řízení pokračováno ohledně zbývající částky 18 030 Kč s příslušenstvím a dále ohledně nákladů řízení.

10. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

11. Z Nájemní smlouvy ze dne 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč, paušál za služby ve výši 2 210 Kč, kdy za elektřinu a plyn nebyla účtována žádná částka. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 14. 9. 2021 do 31. 10. 2021. Žalovaná se zavázala uhradit platbu za daný měsíc na bankovní účet pronajímatele nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, ve kterém se nájemník nachází. Smlouva je smluvními stranami podepsána.

12. Z Předávacího protokolu k bytu ze dne 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k předání a převzetí bytové jednotky č. , hodnota, umístěné ve 3. nadzemním podlaží panelového domu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalované byly předány klíče od domu, bytu a schránky, byly zjištěny vady (vyříznuté lino v kuchyni) a zaznamenány stavy elektroměru, vodoměru a tepla. Předávací protokol je podepsán za obě strany.

13. Z Plánu záloh ze dne 13. 9. 2021 bylo zjištěno, že dne 13. 9. 2021 byl žalobkyní vypracován plán záloh pro žalovanou na byt o celkové ploše 35 m2, s jednou spolubydlící , jméno FO, , narozenou , datum, . Od září 2021 byly stanoveny měsíční zálohy na dvě osoby, a to nájemné 6 000 Kč, vodné 500 Kč, teplo 784 Kč, teplá voda 600 Kč, výtah 80 Kč, společná elektřina 36 Kč, servis vodoměrů 20 Kč, úklid 68 Kč a správní poplatky 122 Kč, tj. celkem 8 210 Kč.

14. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 29.10.2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na změně nájemní smlouvy ze dne 14. 9. 2021, v části týkající se plateb nájemného a služeb tak, že nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč, paušál za služby ve výši 2 210 Kč a dále za elektřinu ve výši 800 Kč, za plyn nebyla účtována žádná částka, a v části doba nájmu byla změněna doba trvání nájmu na dobu určitou do 30. 1. 2022.

15. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na změně nájemní smlouvy ze dne 14. 9. 2021, v části týkající se doby nájmu byla změněna doba trvání nájmu na dobu určitou do 30. 7. 2022, a dále došlo ke změně lhůty k zaplacení plateb, kdy bylo nově dohodnut závazek žalované uhradit platbu za daný měsíc na bankovní účet žalobkyně nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, ve kterém se nachází.

16. Z Předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne 10. 2. 2023 včetně podacího archu ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky.

17. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 9. 2021 smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč, paušál za služby ve výši 2 210 Kč, platby za daný měsíc měly být učiněny nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 14. 9. 2021 do 31. 10. 2021. Žalobkyně žalované bytovou jednotku č. , hodnota, dne 14. 9. 2021 předala do užívání a současně žalovaná od žalobkyně bytovou jednotku č. , hodnota, téhož dne převzala do užívání, o čemž byl sepsán protokol. Žalobkyně vyhotovila plán měsíčních záloh pro žalovanou s rozpisem jednotlivých položek s platností od září 2021. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 10. 2021 došlo ke změně smlouvy o nájmu, kdy paušál za služby obsahoval nově také platbu za elektřinu ve výši 800 Kč, a dále byla doba nájmu na dobu určitou prodloužena do 30. 1. 2022. Dodatkem č. 2 ke smlouvě o nájmu ze dne 6. 1. 2022 došlo ke změně smlouvy o nájmu, kdy doba nájmu na dobu určitou byla prodloužena do 30. 7. 2022, a dále došlo ke změně lhůty k zaplacení plateb, kdy tyto měly být uhrazeny nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.

18. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2230 odst. 1 občanského zákoníku užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

20. Podle § 2230 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

21. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

22. Podle § 2247 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

23. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

24. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

25. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

26. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

27. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

29. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 14. 9. 2021 smlouvu o nájmu bytu (§ 2201 a násl. občanského zákoníku). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 14. 9. 2021 do 31. 10. 2021 s tím, že dodatkem č. 1 byla doba nájmu prodloužena do 30. 1. 2022 a dodatkem č. 2. byla prodloužena do 30. 7. 2022. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve sjednané výši 6 000 Kč měsíčně, avšak nájemné za měsíc červen 2022 ve výši 10 Kč a nájemné za měsíc červenec 2022 ve výši 6 000 Kč žalobkyni neuhradila. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni po dobu nájmu cenu za služby spojené s nájmem bytu, které žalobce po dobu nájmu zajistil (§ 2247 občanského zákoníku), avšak žalovaná žalobkyni nezaplatila služby spojené s nájmem bytu a za elektřinu za měsíc červenec 2022 v celkové výši 3 010 Kč (služby 2 210 Kč + elektřina 800 Kč). Nájem byl sjednán na dobu určitou, která uplynula dne 30. 7. 2022, čímž došlo ke skončení nájmu. Na daný případ nelze aplikovat obecné ustanovení § 2230 občanského zákoníku citovaný žalobkyní, neboť § 2285 občanského zákoníku obsahuje speciální úpravu k tomuto ustanovení pro případ obnovení nájmu bytu. Z tohoto speciálního ustanovení pak vyplývá, že až v případě, kdy nájemce pokračuje v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve. V projednávaném případě však bylo tvrzeno, že k protokolárnímu předání bytu nedošlo a žalovaná užívala byt pouze v měsíci srpen 2022, proto k obnovení nájmu nemohlo dojít. Vzhledem k tomu, že žalovaná bytovou jednotku v měsíci srpen 2022 užívala, vzniklo však žalobkyni právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 občanského zákoníku) za měsíc srpen 2022, tj. ve výši 6 000 Kč.

30. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní, žalovanou nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedla jakoukoli úhradu žalobkyni.

31. Jelikož žalovaná nesplnila svůj závazek řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci tak rovněž náleží úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala uhrazení úroku z prodlení od 16. dne v měsíci, z provedeného dokazování však vyplynulo, že si žalobkyně a žalovaná dodatkem č. 2 smlouvy o nájmu ujednaly splatnost plateb až do 20. dne v měsíci, proto byl úrok z prodlení z jednotlivých částek přiznán až od 21. dne v jednotlivých měsících, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaných plateb, a požadované úroky z prodlení v období od 16. dne do 20. dne v měsíci byly zamítnuty.

32. Co se týče požadované úhrady za služby spojené s užíváním bytu za období měsíce srpen 2022 ve výši 3 010 Kč (služby 2 210 Kč + elektřina 800 Kč) byla žaloba rovněž zamítnuta, neboť dle § 2295 občanského zákoníku vzniklo žalobkyni z důvodu neodevzdání bytu v den skončení nájmu právo na náhradu ve výši dříve ujednaného nájemného, tj. nájemného za měsíc srpen 2022 ve výši 6 000 Kč, nikoliv však částky představující platby za služby spojené s užíváním bytu.

33. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky v celkové výši 15 020 Kč představující nezaplacené nájemné, platby za služby spojené s užíváním bytu a náhradu ujednaného nájemného, a dále právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 010 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení. Co do zaplacení částky 3 010 Kč představující platby za služby spojené s užíváním bytu a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 010 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 Kč od 16. 6. 2022 do 20. 6. 2022, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 010 Kč od 16. 7. 2022 do 20. 7. 2022 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 8. 2022 do 20. 8. 2022 žalobu ze shora vyložených důvodů jako nedůvodnou zamítl.

34. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 790,13 Kč, přičemž tato částka představuje 54,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 77,26 % a úspěchu žalované v rozsahu 22,74 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 430 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

35. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.