45 C 301/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 456 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 12. 6. 2021 do 22. 3. 2022 ve výši 93,46 Kč a částku 1 370 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 19. 6. 2021 do 22. 3. 2022 ve výši 85,78 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 1 200 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 75,76 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 601,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2022 domáhala zaplacení částky 4 026 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení pojistného z pojistných smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena dne 1. 3. 2021 a jejím předmětem bylo sjednání pojistného produktu [anonymizována čtyři slova] u vozidla tovární značky [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 211 Kč s roční splatností. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a za období od 1. 3. 2021 do 11. 6. 2021, kdy pojištění z tohoto důvodu zaniklo, žalobkyni dluží částku ve výši 2 056 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena dne 11. 3. 2021. Jejím předmětem bylo sjednání pojistného produktu [anonymizována čtyři slova] u vozidla tovární značky [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 052 Kč s roční splatností. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a za období od 11. 3. 2021 do 18. 6. 2021, kdy pojištění z tohoto důvodu zaniklo, žalobkyni dluží částku ve výši 1 970 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 1. 3. 2021 pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka], tov. zn. [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [VIN kód], s počátkem doby pojištění od 1. 3. 2021 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výše ročního pojistného činila 5 211 Kč se splatností ročně. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla dnem 10. 6. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka ve výši 1 456 Kč představuje pojistné za období od 1. 3. 2021 do 11. 6. 2021 a částka ve výši 600 Kč představuje náklady na vymáhání. Pojistná smlouva neobsahuje ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 11. 3. 2021 pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova], kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka], tov. zn. [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [VIN kód], s počátkem doby pojištění od 11. 3. 2021 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výše ročního pojistného činila 5 052 Kč se splatností ročně. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla dnem 17. 6. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka ve výši 1 370 Kč představuje pojistné za období od 1. 3. 2021 do 11. 6. 2021 a částka ve výši 600 Kč představuje náklady na vymáhání. Pojistná smlouva neobsahuje ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Právní zástupce žalobkyně poslal žalovanému dne 20. 10. 2021 předžalobní upomínku.

6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Shodně pak práva a povinnosti pojistitele a pojištěného pro případ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2.) s tím, že pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne 1. 3. 2021 shora uvedená pojistná smlouva ve smyslu § 2758 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 3. 2021 do 11. 6. 2021. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), resp. v daném případě, kdy se jedná o tzv. povinné ručení dle zákona č. 168/1999 Sb. do konce měsíce, kdy pojištění zaniklo. Žalobkyně má tedy proti žalovanému splatnou pohledávku ve výši 1 456 Kč, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne 11. 3. 2021 shora uvedená pojistná smlouva ve smyslu § 2758 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 11. 3. 2021 do 18. 6. 2021. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), resp. v daném případě, kdy se jedná o tzv. povinné ručení dle zákona č. 168/1999 Sb. do konce měsíce, kdy pojištění zaniklo. Žalobkyně má tedy proti žalovanému splatnou pohledávku ve výši 1 370 Kč, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v této části vyhověl.

8. Co se týče požadovaného uhrazení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného v částce celkem 1 200 Kč (2 x 600 Kč), shledal soud žalobu jako nedůvodnou. V daném případě se totiž dle obsahu ujednání nejedná o náklady spojené s uplatněním pohledávky ani o poplatek za poskytnutou službu, ale toto ujednání odpovídá institutu smluvní pokuty, když nárok na její zaplacení vzniká až následkem porušení povinnosti. Žalobkyně dostatečně nedoložila, že by taková povinnost byla mezi stranami spotřebitelské smlouvy sjednána, k čemuž by došlo pouze v případě, že by toto ujednání o smluvní pokutě bylo upraveno přímo v pojistné smlouvě, na níž by žalovaný připojil svůj podpis. Pokud tedy přesná specifikace smluvní pokuty a její výše není součástí spotřebitelské smlouvy, nedošlo mezi účastníky smlouvy k platnému ujednání smluvní pokuty pro případ porušení povinnosti (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013).

9. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 456 Kč včetně kapitalizovaných úroků z prodlení z této částky a dlužného pojistného ve výši 1 370 Kč včetně kapitalizovaných úroků z prodlení z této částky. Soud však žalobu zamítl v části požadující přiznání úhrady nákladů za vymáhání ve výši 1 200 Kč, neboť se ve své podstatě jedná o smluvní pokuty, které nebyly mezi smluvními stranami platně sjednány.

10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 900 Kč (3 x 200 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o. s. ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 1 489 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení částky 1 456 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 93,46 Kč a částky 1 370 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,78 Kč, tj. celkem v částce 3 005,24 Kč, a žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení částky 600 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 38,54 Kč a částky 600 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 37,22 Kč, tj. celkem v částce 1 275,76 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 4 281 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 70,2 % a úspěch žalovaného 29,8 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 40,4 % svých nákladů, z částky 1 489 Kč tedy ve výši 601,56 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.