45 C 301/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené datum, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Ve svém návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno. U obou manželů se jedná o první manželství. Účastníci mají dvě společné děti, a to syna jméno FO, narozeného datum, a dceru jméno FO, narozenou datum. Obě děti jsou již zletilé. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese: adresa. Manželka ve věci uvedla, že v průběhu manželství došlo k narušení důvěry mezi manžely, a to z důvodu opakovaných nevěr ze strany manžela. Poprvé se tak stalo v roce 1992 krátce po narození syna. Manželka se v tu dobu rozhodla v manželství setrvat a dát manželství další šanci, a to i s ohledem na tehdejší finanční situaci a skutečnost, že byla na mateřské dovolené. K další nevěře došlo v roce Anonymizováno. Manželka poté dočasně opustila společnou domácnost a podala návrh na rozvod manželství. S ohledem na rodinnou situaci, ubezpečení manžela o nápravě a také s ohledem na nezletilou dceru, která se nechtěla účastnit jednání na OSPOD a soudu, se následně rozhodla k manželovi vrátit a návrh na rozvod manželství vzala zpět. K žádné nápravě však nedošlo. Manželé se pokoušeli situaci řešit i v manželské poradně, ale bez úspěchu. Po osamostatnění obou dětí a s ohledem na dlouhodobé narušení manželské důvěry manželka dospěla k závěru, že v manželství nechce setrvávat, neboť k manželovi již nemá citový vztah. Manželé spolu nežijí od datum. Manželka manželství považuje za trvale rozvrácené, manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, jejich citový vztah zanikl. Vzájemná komunikace se omezila pouze na nezbytné záležitosti. Manželství neplní svůj společenský účel a obnovení manželství nelze očekávat.

2. Manžel ve věci uvedl, že nepovažuje své manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené a lze jej ještě zachránit. Manželství trvalo 34 let, během let spolu manželé vybudovali domov, vychovali dvě dospělé a soběstačné děti. Manželé mají ve společném vlastnictví dům, hypotéku na něm stále splácejí rovným dílem, společně si dům plánovali, budovali a vložili do něj mnoho úsilí a prostředků. Manžel se na chodu domácnosti dlouhodobě podílí, zejména po finanční stránce. Manželce umožňuje vést aktivní život, věnovat se svým zájmům. Odchod manželky z domova byl náhlý, což manžela zaskočilo a hluboce zasáhlo. Komunikace manželů je v současné době omezená pouze na nezbytné záležitosti ohledně chodu domácnosti a jeho financování. Manžel má za to, že mezi manžely stále existuje možnost porozumění a obnovení vzájemné důvěry. Manželka se však vzájemné komunikaci brání, proto dosud ani nedošlo k dohodě o majetkovém vypořádání. K tvrzené nevěře uvedl, že tato se nikdy neprokázala. Manžel nesouhlasil s tím, že bylo z jeho strany vykazováno problematické chování. Dále manžel uvedl, že mu manželka krátce po podání návrhu na rozvod sdělila, že udržuje důvěrný vztah s jiným partnerem. Manžel ve svém vyjádření ze dne datum vyslovil souhlas s rozvodem manželství.

3. Manžel se z jednání soudu omluvil a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal v nepřítomnosti manžela.

4. Z Oddacího listu ze dne datum bylo zjištěno, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno, což je zapsáno v knize manželství právnická osoba ve svazku hodnota 5. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že se s manželem poznali 3 roky před svatbou, dne datum se vzali a v roce Anonymizováno se jim narodil syn. Manželství probíhalo běžně. Od počátku bylo manželce jasné, že jí je manžel nevěrný. Průběžně se dozvídala o dalších nevěrách, snažila se to neřešit. I přesto si myslí, že jejich manželství bylo hezké, mají dvě krásné a šikovné děti. Ale to, co si měli vzájemně předat, tak to už si předali. V době, kdy bylo dceři 15 let, podávala manželka návrh na rozvod manželství z důvodu nevěry ze strany manžela. V tu dobu se manžel zamiloval, ale nechtěl se rozvést, tvrdil, že má manželku rád, že s ní chce zůstat. Manželka mu v tu dobu odpustila, a to i s ohledem na dceru, která nechtěla chodit na OSPOD. Poté byl klid, manžel se snažil, jezdili společně na dovolené, výlety, vše bylo zalité sluncem. Dcera dostala k narozeninám psa, což všechny stmelilo, vše bylo zase hezké. Postupem času to však vyprchalo. Manželka se uvědomila, že takto není šťastná, že bude šťastnější a spokojenější, když bude sama a nebude s někým, koho už nemiluje. Mezi manžely chyběla emoční vazba, vše bylo orientováno spíše majetkově. Po odchodu ze společné domácnosti se manželce zlepšil zdravotní stav, uzdravila se z nemoci, které jí byla dříve diagnostikována. V současné době se cítí dobře, je spokojená, je jí lépe v malé garsonce než v domě, kde nebyla šťastná.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

9. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Vzhledem k tomu, že oba manželé s rozvodem souhlasili, manželství je v současné době nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu od září Anonymizováno nežijí, nehospodaří, manželka nemá na obnovení manželství zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.