45 C 305/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75,67 Kč od 16. 10. 2023 do 31. 7. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 87 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaný stal poplatníkem televizních poplatků ze zákona, když jako odběratel elektřiny nereagoval v zákonné lhůtě na výzvu žalobkyně. Žalovaný tak byl zařazen do evidence poplatníků a vznikla mu dle zvláštního zákona (zákon č. 348/2005 Sb.) povinnost zaplatit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný tuto povinnost řádně neplnil, když neuhradil poplatky za období od října 2023 do dubna 2024 v celkové výši 945 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období 16. 10. 2023 – 31. 7. 2024 v celkové výši 75,67 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč. Žalovaný, ač písemně vyzván, dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dopisem ze dne 10. 7. 2023 (doručen žalovanému dne 31. 7. 2023 vložením do domovní schránky) vyzván ve lhůtě 30 dnů k přihlášení do evidence poplatníků nebo k podání čestného prohlášení, že za domácnost je již televizní poplatek placen nebo že v domácnosti televize není, s upozorněním, že pokud na výzvu nebude reagováno, bude žalovaný do evidence poplatníků zařazen. Dalším dopisem ze dne 15. 10. 2023 byl žalovaný vyrozuměn o jeho zařazení do evidence plátců televizního poplatku, kdy mu byl první poplatek předepsán za říjen 2023. Dle extrahovaného záznamu z předané databáze odběratelů elektrické energie, kterou , Anonymizováno, poskytl dodavatel el. energie v souladu s ustanovením § 8 odst. 10, zákona č. 348/2005 Sb. ze dne 9. 7. 2024 došlo k přihlášení žalovaného jako odběratele elektrické energie od měsíce září 2023. Žalovaný nezaplatil žalobkyni platby za dobu od října 2023 do dubna 2024 v celkové výši 945 Kč. Dopisem ze dne 26. 4. 2024 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužných televizních poplatků před podáním žaloby.

6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 348/2005 Sb.“) jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. platí poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vznikla dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil poplatky za období od října 2023 do dubna 2024 v celkové výši 945 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost plyne z § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Žalobkyně se tudíž domáhá po žalovaném jistiny i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

8. Uplatněný nárok na zaplacení částky 87 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněnými pohledávky soud nepřiznal, neboť daná částka má představovat dle smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a firmou , právnická osoba, ., cenu za poskytování služeb tisku dokumentů, jejich kompletace a expedice respondentům. Tyto náklady jsou již zahrnuty v paušální výši náhrady dle ustanovení 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., (předžalobní výzva) ve výši 100 Kč, jenž soud žalobkyni přiznal. Přiznáním částky 87 Kč by tak došlo k duplicitnímu přiznání náhrady nákladů žalobkyni za vypravení předžalobní upomínky.

9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem. Při rozhodování o nákladech řízení soud zkoumal, zda náklady vynaložené na zastoupení žalobkyně v tomto řízení jsou účelné, když žalobkyně sama spravuje agendu televizních poplatků a disponuje pracovníky se znalostí agendy správy a vymáhání televizních poplatků. Vzhledem k tomu, že v souzené věci se v průběhu řízení nevyskytla žádná mimořádná okolnost, která by vybočovala z obvyklého průběhu řízení daného typu a odůvodňovala by tak aktivní zastoupení advokátem, nelze v této věci považovat zastoupení advokátem za opodstatněné a náklady na toto právní zastoupení žalobkyně za účelně vynaložené. Žalobkyni však náleží náhrada hotových výdajů za vyhotovení předžalobní upomínky a za sepis žaloby, na které by v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. měla nárok i v případě, že by nebyla zastoupena advokátem. Pro stručnost soud odkazuje na podrobné závěry Ústavního osudu v nálezu č. I. ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013, z něhož v tomto vycházel a přiznal tedy žalobkyni pouze náhradu za uhrazený soudní poplatek a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč (soudní poplatek 400 Kč + náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.