45 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 800 Kč od 29.12.2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 380,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21.8.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v e výši 30 800 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), podnikající v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi stranami probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, žalobkyně však není smlouvu schopna doložit. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem 30 800 Kč, a to konkrétně dne 30.11.2020 částku ve výši 1 600 Kč, dne 10.12.2020 částku ve výši 3 200 Kč, dne 12.12.2020 částku ve výši 2 000 Kč, dne 5.3.2022 částku ve výši 7 000 Kč, dne 11.3.2022 částku ve výši 7 500 Kč, dne 19.3.2022 částku ve výši 4 000 Kč, dne 12.4.2022 částku ve výši 3 500 Kč a dne 7.1.2023 částku ve výši 2 000 Kč, to vše bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbol , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2023 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou dne 18.12.2023. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a to ani částečně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2020/11, strana 260, ze dne 30.11.2020 bylo zjištěno, že dne 30.11.2020 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 1 600 Kč, pod VS , var. symbol, .

5. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2020/12, strana 75, ze dne 31.12.2020 bylo zjištěno, že dne 10.12.2020 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 3 200 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : půjčka , jméno FO, .

6. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2020/12, strana 92, ze dne 31.12.2020 bylo zjištěno, že dne 12.12.2020 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 2 000 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : půjčka , jméno FO, .

7. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/3, strana 22, ze dne 31.3.2022 bylo zjištěno, že dne 5.3.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 7 000 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : půjčka , Jméno žalovaného, .

8. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/3, strana 44, ze dne 31.3.2022 bylo zjištěno, že dne 11.3.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 7 500 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : půjčka , Jméno žalovaného, .

9. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/3, strana 68, ze dne 31.3.2022 bylo zjištěno, že dne 15.3.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 10 050 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : pujcka , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/3, strana 95, ze dne 31.3.2022 bylo zjištěno, že dne 19.3.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 4 000 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : půjčka , Jméno žalovaného, .

11. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/4, strana 47, ze dne 29.4.2022 bylo zjištěno, že dne 12.4.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 3 500 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : půjčka , Jméno žalovaného, .

12. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/4, strana 112, ze dne 29.4.2022 bylo zjištěno, že dne 25.4.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 1 550 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : pujcka , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/5, strana 70, ze dne 31.5.2022 bylo zjištěno, že dne 13.5.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 5 250 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : pujcka , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/5, strana 163, ze dne 31.5.2022 bylo zjištěno, že dne 31.5.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 2 200 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : Půjčka , Jméno žalovaného, .

15. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/6, strana 55, ze dne 30.6.2022 bylo zjištěno, že dne 13.6.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 4 200 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : Půjčka , Jméno žalovaného, .

16. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , číslo výpisu: 2022/7, strana ze dne 29.7.2022 bylo zjištěno, že dne 19.7.2022 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 1 500 Kč, pod VS: , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, : půjčka , Jméno žalovaného, .

17. Ze Sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 11.2.2025 včetně přílohy bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný. Na tento účet byly připsány následující platby: dne 30.11.2020 částka ve výši 1 600 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 10.12.2020 částka ve výši 3 200 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 12.12.2020 částka ve výši 2 000 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 5.3.2022 částka ve výši 7 000 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 11.3.2022 částka ve výši 7 500 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 19.3.2022 částka ve výši 4 000 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 12.4.2022 částka ve výši 3 500 Kč pod VS: , var. symbol, a dne 7. 1. 2023 částka ve výši 2 000 Kč pod VS: , var. symbol, . Všechny uvedené platby byly odeslány z účtu č. , č. účtu, , který je veden na společnost , právnická osoba18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2023 a Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ve výši 30 800 Kč byla postoupena předchůdkyní žalobkyně žalobkyni.

19. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 61 846 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , IBAN, .

20. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky ve výši 61 846 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , IBAN, uzavřené dne 30.11.2020 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.

21. Z Podacího lístku ze dne 18.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne 18.12.2023 zásilku.

22. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet částku v celkové výši 30 800 Kč. Žalovaný ničeho nevrátil. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou soudního vymáhání.

23. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy má za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

31. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

32. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

33. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pohledávka za žalovaným přešla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2023 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 občanského zákoníku). Žalobkyně tvrdila, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, žalobkyně však není smlouvu schopna doložit. Až do zaslání předžalobní výzvy však žalobkyně i předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému vystupovaly právě jako věřitelé ze smlouvy o úvěru a takto jej vyzývaly k úhradě dluhu spolu s příslušenstvím. Vzhledem k tomu soud právní vztah účastníků prvotně kvalifikoval jako vztah z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nelze totiž přehlédnout, že zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje speciální úpravu v poslední větě § 87 odst. 1, podle níž je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně neprokázala ani uzavření samotné smlouvy o úvěru, ani zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.

34. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 30 800 Kč a žalovaný ničeho nevrátil, je třeba na částku 30 800 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

35. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

36. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 30 800 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

37. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 380,18 Kč, přičemž tato částka představuje 69,80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 84,90 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15,10 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 232 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 800 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.

38. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.