45 C 317/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 838 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 9 338 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 300 Kč od 6.12.2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2.9.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 23 838 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 2.8.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně (, Anonymizováno, ), kde se žalovaný zaregistroval a zřídil si osobní uživatelský účet. Smlouva byla uzavřena v prostředí klientské zóny chráněné heslem a podepsána elektronicky vložením pětimístného verifikačního SMS kódu , hodnota, , který byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu totožnosti a ověřovací platby ve výši 1 Kč zaslané z účtu žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, příjem žalovaného ověřila z výpisů z účtu žalovaného, případně výplatních listů. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI, BRKI. Žalovaný doložil, že měl v březnu 2024 příjem minimálně ve výši 25 486 Kč, v dubnu 2024 příjem minimálně ve výši 25 940 Kč, v květnu 2024 příjem minimálně ve výši 26 415 Kč. Na základě uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně dne 2.8.2024 a dne 4.8.2024 žalovanému úvěr, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru měl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, přes upomínky žalobkyně nedošlo k nápravě, proto žalobkyně ke dni 5.12.2024 zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Pohledávka za žalovaným ve výši 20 300 Kč sestává z nesplacené jistiny 14 500 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 5 800 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ prodlení se splácením úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu za každý den v období od data prodlení 6.12.2024 do data odeslání předžalobní výzvy 7.8.2025, kdy kapitalizovaná výše smluvní pokuty za toto období činí 3 538 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2.8.2024 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 7 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději ke dni ukončení smlouvy a zaplatit úroky z úvěru ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, RPSN odpovídala procentní sazbě 5 539,39 %. Smlouva obsahuje identifikační údaje žalovaného a údaj o jeho bankovním účtu č. , č. účtu, . V závěrečných ustanoveních smlouvy bod 10.9 je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smlouvy smluvními stranami či osobami oprávněnými za smluvní strany smlouvu podepsat; podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , hodnota, v žádosti o úvěr.

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 2.8.2024 bylo zjištěno, že z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . byla dne 2.8.2024 odeslána platba ve výši 7 500 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 4.8.2024 bylo zjištěno, že z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . byla dne 4.8.2024 odeslána platba ve výši 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu žalovaného.

8. Z kopie evropského průkazu zdravotního pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu žalovaného.

9. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 2.12.2024 adresované žalovanému obsahující výzvu k úhradě pohledávky v celkové výši 42 603 Kč do tří dnů od doručení dopisu.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.3.2023 vč. přílohy č. 8 ze dne 12.8.2024 a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že nedošlo k postoupení pohledávky za žalovaným.

11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7.8.2025 a potvrzení o podání zásilky ze dne 12.8.202 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 2.8.2024 ve výši 47 347,20 Kč před podáním žaloby s lhůtou k plnění do tří dnů.

12. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 3.2.2026 bylo zjištěno, že majitelem spořícího účtu č. , č. účtu, byl v předmětném období žalovaný, přičemž na tento účet byly připsány dvě platby od žalobkyně, a to dne 2.8.2024 částka 7 500 Kč a dne 5.8.2024 částka 7 000 Kč.

13. Z výplatního lístku za období květen 2024 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci čistý příjem ve výši 26 415 Kč.

14. Z výplatního lístku za období duben 2024 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci čistý příjem ve výši 25 940 Kč.

15. Z výplatního lístku za období březen 2024 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci čistý příjem ve výši 25 486 Kč.

16. Z výpisu ze spořicího účtu č. , hodnota, a z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 24.1.2024-25.6.2024 v rozsahu 347 stran bylo zjištěno, že majitelem těchto účtů byl v daném období žalovaný, na běžném účtu měl žalovaný disponibilní zůstatek 0,91 Kč, na spořícím účtu disponibilní zůstatek 709,42 Kč. V období těchto pěti měsíců bylo na účtech provedeno velké množství odchozích a příchozích úhrad, povětšího blíže nespecifikovaných.

17. Z výpisu ze spořicího účtu č. , č. účtu, za období 1.6.2024-30.6.2024 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 3 951,42 Kč a konečný zůstatek 1 013,24 Kč, z výpisů vyplývá velké množství blíže neurčených provedených bezhotovostních plateb, dne 10.6.2024 byla na účet připsána platba ve výši 25 033 Kč poukázaná společností , právnická osoba, .

18. Z výpisu ze spořicího účtu č. , č. účtu, za období 1.7.2024-31.7.2024 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 1 013,24 Kč a konečný zůstatek 8,93 Kč, z výpisů vyplývá velké množství blíže neurčených provedených bezhotovostních plateb, dne 10.7.2024 byla na účet připsána platba ve výši 24 109 Kč poukázaná společností , právnická osoba, ., dne 23.7.2024 žalovaný čerpal na účet úvěr ve výši 4 000 Kč poskytnutý společností , právnická osoba, .

19. Z výpisu ze spořicího účtu č. , č. účtu, za období 1.4.2024-30.4.2024 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 1 548,50 Kč a konečný zůstatek 309,91 Kč, z výpisů vyplývá velké množství blíže neurčených provedených bezhotovostních plateb, dne 9.4.2024 byla na účet připsána platba ve výši 24 428 Kč poukázaná společností , právnická osoba, .

20. Z výpisu ze spořicího účtu č. , č. účtu, za období 1.5.2024-31.5.2024 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 309,91 Kč a konečný zůstatek 3 951,42 Kč, z výpisů vyplývá velké množství blíže neurčených provedených bezhotovostních plateb, dne 10.5.2024 byla na účet připsána platba ve výši 24 302 Kč poukázaná společností , právnická osoba, .

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2.8.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 7 500 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet ze výpisů ze spotřebitelského účtu žalovaného za období od 24.1.2024 do 31.7.2024 a výplatních pátek za měsíce březen, duben a květen roku 2024. Žalovaný měl průměrný měsíční příjem ve výši 25 488 Kč. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 14 500 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil. Žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila ke dni 2.12.2024 a vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 42 603 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Dne 12.8.2025 zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému předžalobní upomínku.

22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

30. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

31. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 2.8.2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14 500 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Žalobkyně soudu předložila shora uvedené výpisy ze spořícího účtu žalovaného a výplatní pásky, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný měl v době před poskytnutím předmětného úvěru průměrný měsíční příjem ve výši 25 488 Kč. Z předložených výpisů rovněž vyplynulo, že žalovaný měl nízké zůstatky na spořícím účtu, zůstatky na běžném účtu nebylo možné zjistit. Žalobkyně nijak neověřovala skutečné nezbytné měsíční výdaje žalovaného na bydlení, energie apod., případné další závazky žalovaného, osobní poměry žalovaného. Tvrzené lustrace žalovaného ve veřejných registrech a rejstřících žalobkyně nijak nedoložila. Ze soudu předložených listin nebylo možné učinil závěr, že by byl žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně učinila nedostatečná zjištění a ta zjištění, která učinila, správně nevyhodnotila. Žalobkyně se svojí neúčastí u jednání vzdala možného poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

32. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému 14 500 Kč a žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil, je třeba na částku ve výši 14 500 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je proto povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

33. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

34. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 14 500 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

35. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měli účastníci v řízení přibližně stejný úspěch (žalobkyně 53,2 %, žalovaný 46,8 %).

36. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.