45 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 4 945 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 945 Kč od 22.8.2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20.10.2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 15 945 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou uzavřela dne 22.7.2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 21.8.2024. Žalovaná o poskytnutí úvěru zažádala prostřednictvím internetových stránek (www., Anonymizováno, ) po zaregistrování a zřízení uživatelského účtu. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne 22.7.2024 bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , a to po prověření platební schopnosti žalované provedením lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Ze strany předchůdkyně žalobkyně nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Smlouva byla podepsána za pomocí verifikačního SMS kódu , hodnota, . Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ani poplatek za poskytnutí úvěru do data splatnosti nevrátila, a to ani částečně. Žalobkyně proto po žalované požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 11 000 Kč, také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč a úrok ve výši 325,48 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.9.2025 postoupena společnosti , právnická osoba, . a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.9.2025 následně postoupena na žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byla dne 10.9.2025 odeslána žalované výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22.7.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22.7.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 002,69 Kč a úroku ve výši 325,48 Kč, tj. celkem 14 328,17 Kč, do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru (do 21.8.2024). V případě překročení doby splatnosti byla žalovaná povinna zaplatit částku v celkové výši 15 945 Kč (odlišná výše poplatku 4 619,52 Kč). Smlouva je za obě smluvní strany podepsána, za žalovanou dne 22.7.2024 kódem 71206.

5. Z Formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne 22.7.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech. Tento formulář byl za žalovanou podepsán za pomoci kódu , hodnota, .

6. Z Informace o vlastníkovi bylo zjištěno, že se jedná o výstup z aplikace, kde je zaznamenáno, že žalovaná je vedena jako vlastník běžného účtu č. , č. účtu, se zůstatkem 6 185,57 Kč7. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 24.9.2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . potvrdila odeslání bezhotovostní platby ve výši 11 000 Kč uskutečněné dne 22.7.2024 z účtu , č. účtu, vedeného na jméno předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce: , Anonymizováno, ze dne 2024-07-22.

8. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.9.2025 a Příloha č. , hodnota, - Seznam pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena předchůdkyní žalobkyně žalobkyni.

9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.9.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 32 042,80 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky do tří dnů.

10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 10.9.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne 22.7.2024 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.

11. Z Potvrzení o podání zásilky ze dne 12.9.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupkyně zaslala žalované dne 12.9.2025 zásilku.

12. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 14.1.2026 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelkou a disponentkou účtu č. , č. účtu, je od 10.5.2023 do vyhotovení sdělení žalovaná. Na tento účet byla dne 22.7.2024 připsána platba ve výši 11 000 Kč zaslaná z účtu vedeného na předchůdkyni žalobkyně.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 22.7.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu včetně poplatku za poskytnutí úvěru, nejpozději do 21.8.2024. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 22.7.2024 bezhotovostně na její bankovní účet částku 11 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalované úvěr splácet. Žalovaná ničeho na úvěr nevrátila. Pohledávku za žalovanou předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jejího soudního vymáhání.

14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

23. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dne 22.7.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 11 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalované splácet úvěr, nezjišťovala příjmy ani výdaje žalované, ani její případné jiné závazky. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalované nepředložila žalobkyně soudu žádný relevantní důkaz. Žalobkyně neprokázala ani tvrzené lustrace ve veřejně dostupných databázích. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Svojí neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možného poučení v smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

24. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 11 000 Kč a žalovaná ničeho nevrátila, je třeba na částku 11 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

25. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

26. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 11 000 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

27. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měla žalobkyně v řízení většinový úspěch, a přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, přičemž tato částka představuje 16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 58 % a úspěchu žalované v rozsahu 42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 945 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit právní zástupkyni žalobkyně.

28. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.