45 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 886,02 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 646,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 13.5.2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 306 Kč od 14.5.2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 432,52 Kč od 28.11.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se co do zaplacení částky 240 Kč zamítá.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 731 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 11.8.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 22 886,02 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a související služby, poplatku zaplaceného žalobkyní distributorovi za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a poplatku za upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 24.10.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo 1“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a závazek žalované odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a distribuční služby. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období 4.11.2024 - 23.4.2025, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 8 306 Kč se splatností dne 13.5.2025. Žalobkyně dále dne 25.4.2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě 1, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč se splatností dne 12.5.2025. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za což v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalované účtuje částku 240 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 30.11.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo 2“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a závazek žalované odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a distribuční služby. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období 28.1.2024 - 4.11.2024, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 13 432,52 Kč se splatností dne 27.11.2024. Žalovaná shora uvedené dlužné částky nezaplatila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 24.10.2024 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby na odběrném místě 1 a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a služby distribuční služby. Smlouva je smluvními stranami podepsána. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1.1.2023, Ceník elektřiny pro domácnosti, elektřina na dobu neurčitou účinný od 1.7.2024 a Ceník elektřiny pro domácnosti, elektřina na dobu neurčitou účinný od 1.1.2025.

5. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinným od 1.1.2023 bylo zjištěno, že v části POPLATKY je uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

6. Z Vyúčtování za elektřinu konečného, daňového dokladu č. , hodnota, za období 4.11.2024-23.4.2025 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě v období od 4.11.2024 do 23.4.2025, se splatností dne 13.5.2025, při spotřebě celkem 890 kWh, a to v částce 8 306 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 0 Kč, činil nedoplatek částku 8 306 Kč.

7. Z Vyúčtování, daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 28.4.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě 1 ve výši 907,50 Kč.

8. Z Upomínky ze dne 30.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované s upozorněním na neuhrazení částky 3 240 Kč, sestávající ze tří záloh po 1 000 Kč a poplatku ve výši 240 Kč, s uvedeným datem splatnosti celkové dlužné částky 13.2.2025.

9. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 30.11.2023 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby na odběrném místě 2 a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a služby distribuční služby. Smlouva je smluvními stranami podepsána. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1.1.2023 a Ceník elektřiny pro domácnosti, elektřina na 1 rok v akci účinný od 1.11.2023.

10. Z Vyúčtování za elektřinu konečného, daňového dokladu č. , hodnota, za období 28.1.2024-4.11.2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě 2 v období od 28.1.2024 do 4.11.2024, se splatností dne 27.11.2024, při spotřebě celkem 2 330 kWh, a to v částce 21 432,52 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 8 000 Kč, činil nedoplatek částku 13 432,52 Kč.

11. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 25.7.2025 a poštovního podacího archu ze dne 25.7.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě předmětných pohledávek.

12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa 1, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 24.10.2024. Žalovaná však za dodanou elektřinu a související služby neuhradila cenu ve výši 8 306 Kč vyúčtovanou za období 4.11.2024 – 23.4.2025 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností dne 13.5.2025. Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 28.4.2025 vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě 1, se splatností dne 12.5.2025. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.10.2024 neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky s výzvou k úhradě. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny je upraven nárok žalobkyně na poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně dále dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa 2, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 30.11.2023. Žalovaná však za dodanou elektřinu a související služby neuhradila cenu ve výši 13 432,52 Kč vyúčtovanou za období 28.1.2024 – 4.11.2024 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností dne 27.11.2024. Právní zástupce žalobkyně poslal žalované dne 25.7.2025 předžalobní upomínku s výzvou k úhradě předmětných pohledávek.

13. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14. Podle § 30 odst. 1 písm. b) energetického zákona má obchodník s elektřinou právo ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny.

15. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

16. Podle § 25 odst. 10 písm. b) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen na základě žádosti obchodníka s elektřinou nebo výrobce elektřiny přerušit distribuci elektřiny v případě neoprávněného odběru elektřiny.

17. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 24.10.2024 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa 1 (§ 50 energetického zákona). Žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a související služby ve výši 8 306 Kč. Žalovaná je rovněž povinna nahradit žalobkyni náklady vynaložené žalobkyní v souvislosti s odpojením odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 30.11.2023 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa 2 (§ 50 energetického zákona). Žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a související služby ve výši 13 432 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených daňových dokladů se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzhledem k prodlení žalované s úhradou pohledávek přísluší rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.

21. Co se týče požadavku na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za upomínku s výzvou k úhradě, shledal soud žalobu jako nedůvodnou. V daném případě se totiž dle obsahu ujednání nejedná o poplatek za poskytnuté služby, ale toto ujednání odpovídá institutu smluvní pokuty, když nárok na její zaplacení vzniká až následkem porušení povinnosti. Žalobkyně dostatečně nedoložila, že by taková povinnost byla mezi stranami spotřebitelské smlouvy sjednána, k čemuž by došlo pouze v případě, že by toto ujednání o smluvní pokutě bylo upraveno přímo ve spotřebitelské smlouvě, na níž by žalovaná připojila svůj podpis. Pouhým odkazem na žalobkyní jednostranně vyhotovené všeobecné obchodní podmínky, kdy přesná specifikace smluvní pokuty a její výše není součástí spotřebitelské smlouvy, nedošlo mezi účastníky smlouvy k platnému ujednání smluvní pokuty pro případ porušení povinnosti (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013).

22. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru i právnímu posouzení soud rozhodl tak, že žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení kupní ceny za odebranou elektřinu a související služby ve výši 21 738,52 Kč a poplatku za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč. Soud však žalobu zamítl v části požadující úhradu poplatku za písemnou upomínku s výzvou k úhradě, neboť se ve své podstatě jedná o smluvní pokutu, která nebyla mezi smluvními stranami platně sjednána.

23. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř., a její neúspěch ve věci byl v poměrně nepatrné části. Náklady řízení na straně žalobkyně ve výši 2 731 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 886,02 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.