45 C 353/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 313 848,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 289 547,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 24 301,8 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 27 042,2 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 26 930,56 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 310 364,8 Kč od 1.8.2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 310 364,8 Kč od 1.8.2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 195,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1.9.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 313 848,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28.5.2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru v sazbě 12,99 % ročně, kdy výše měsíční splátky činila 4 793 Kč. Žalobkyně uvedla, že v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, z běžného účtu žalované. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, od dubna 2023, pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou, ani s žalovanou nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru, ze mzdy nebyly prováděny srážky ze mzdy, její průměrný čistý měsíční příjem činil 33 724 Kč. Žalobkyně prověřila, zda žalovaná nepodala návrh na povolení oddlužení, není s ní vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení její schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Údaje sdělené žalovanou žalobkyně ověřila z běžného účtu žalované č. , č. účtu, , jehož kontrolou byla schopna potvrdit výši příjmů žalované a posoudit její schopnost úvěr řádně splácet. Žalovaná byla klientkou žalobkyně od května 2023, přičemž od počátku měla pravidelné příjmy ze zaměstnání. Mzda vyplacená žalované v období od května 2023 do dubna 2024 dosáhla průměrnou výši 33 640 Kč. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB a zjistila, že se žalovaná nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopná své závazky splácet. Žalovaná neměla v době uzavření smlouvy žádné další úvěrové produkty. Při posouzení platební kapacity žalované vycházela žalobkyně z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 33 724 Kč, s přihlédnutím k existenčním výdajům žalované, které byly stanoveny na částku 10 314 Kč dle ekonomického modelu, který vychází z dat , právnická osoba, a pravidelných výdajů, které tvořily pravidelné splátky u žalobkyně ve výši 4 793 Kč měsíčně. Z výpisů pak bylo zřejmé, že žalované nebyly strhávány žádné srážky ze mzdy a nemá žádné další mimořádné výdaje týkající se nákladů na bydlení, doplatků na léky, výživného apod. Po odečtení výdajů od příjmů bylo zjištěna platební kapacita žalované ve výši 18 617 Kč, tedy dostatečná pro poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč se splátkou 4 793 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit veškeré náklady a výdaje, které v souvislosti se smlouvou vzniknou. Dále bylo mezi účastníky sjednáno pojištění úvěru s měsíčním pojistným ve výši 421 Kč. Žalovaná se do prodlení s plněním splátek dostávala opakovaně, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala. Žalobkyně proto prohlásila celý úvěr ke dni 28.11.2024 za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná na svůj dluh uhradila částku v celkové výši 10 452,87 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 310 364,80 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 3 484,13 Kč a příslušenství. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 21.7.2025 k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 28.5.2024 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr nejpozději do 15.3.2033 formou 106 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 793 Kč. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 12,99 %, roční procentní sazba nákladů na úvěr v době uzavření smlouvy činila 14,01 %. Celková částka k úhradě činila 506 148 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Dále se žalovaná zavázala hradil pojistné ve výši 421 Kč měsíčně. Žalobkyně dále předložila Ceník , právnická osoba, . pro bankovní obchody účinný od 27.7.2020 a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .

5. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na úvěru po splatnosti, který činil ke dni 27.10.2024 částku 17 051 Kč, nejpozději do 28.11.2024, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.

6. Z Přípisu ze dne 30.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, ke dni 28.11.2024 zesplatnila. Dlužná částka byla vyčíslena na 313 849 Kč.

7. Z Podkladů pro soudní jednání ze dne 14.8.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 14.8.2025 evidovala pohledávku za žalovanou sestávající z jistiny ve výši 310 364,8 Kč, úroků z prodlení ve výši 26 930,56 Kč, úroků ve výši 27 042,2 Kč a poplatků ve výši 3 484,13 Kč. Žalované byl dne 28.5.2024 poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaná na úvěr vrátila částku v celkové výši 10 452,87 Kč.

8. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 21.7.2025 a potvrzení podání ze dne 24.7.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 365 403,42 Kč před podáním žaloby.

9. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně v tomto dokumentu popsala postup při posouzení žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne 28.5.2024. Žalobkyně uvedla, že žádost byla podána přes pobočkovou síť. Žalovaná uvedla příjem ve výši 33 724 Kč, což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účtu žalované vedený u žalobkyně. Částka ve výpisu z účtu odpovídala příjmu uváděnému v žádosti. Žalobkyně měla dále ověřit insolvenční rejstřík, informace z CBCB, historii v interní evidenci, přičemž nebyl zjištěn žádný negativní záznam. Žalovaná uvedla v žádosti výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10 314 Kč. Zároveň žalobkyně stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Ukazatel splátkového zatížení činil 14,21 % po poskytnutí úvěru. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 0 Kč, žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná neměla v době žádosti žádné úvěry. Splátkové zatížení tedy činilo 4 793 Kč. Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo 28 931 Kč k pokrytí životních nákladů.

10. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.5.2023-31.5.2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 15 608,13 Kč a konečný zůstatek 7 219,11 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 10.5.2023 byla na účet připsána platba ve výši 31 557 Kč poukázaná společností , právnická osoba11. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.6.2023-30.6.2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 7 219,11 Kč a konečný zůstatek 2 364,44 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 12.6.2023 byla na účet připsána platba ve výši 44 311 Kč poukázaná společností , právnická osoba12. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.7.2023-31.7.2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 2 364,44 Kč a konečný zůstatek 3 180,19 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 10.7.2023 byla na účet připsána platba ve výši 31 590 Kč poukázaná společností , právnická osoba13. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.8.2023-31.8.2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 3 180,19 Kč a konečný zůstatek 7 913,16 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 10.8.2023 byla na účet připsána platba ve výši 36 705 Kč poukázaná společností , právnická osoba14. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.9.2023-30.9.2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 7 913,16 Kč a konečný zůstatek 21 504,79 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 11.9.2023 byla na účet připsána platba ve výši 32 743 Kč poukázaná společností , právnická osoba15. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.10.2023-31.10.2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 21 504,79 Kč a konečný zůstatek 5 182,50 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 10.10.2023 byla na účet připsána platba ve výši 29 259 Kč poukázaná společností , právnická osoba16. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.11.2023-30.11.2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 5 182,50 Kč a konečný zůstatek 696,45 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 10.11.2023 byla na účet připsána platba ve výši 28 775 Kč poukázaná společností , právnická osoba17. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.12.2023-31.12.2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 696,45 Kč a konečný zůstatek 2 114,46 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 11.12.2023 byla na účet připsána platba ve výši 43 163 Kč poukázaná společností , právnická osoba18. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.1.2024-31.1.2024 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 2 114,46 Kč a konečný zůstatek 951,72 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 10.1.2024 byla na účet připsána platba ve výši 32 641 Kč poukázaná společností , právnická osoba19. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.2.2024-29.2.2024 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 951,72 Kč a konečný zůstatek 926,45 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 13.2.2024 byla na účet připsána platba ve výši 31 495 Kč poukázaná společností , právnická osoba20. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.3.2024-31.3.2024 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 926,45 Kč a konečný zůstatek 3 222,01 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 11.3.2024 byla na účet připsána platba ve výši 31 208 Kč poukázaná společností , právnická osoba21. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.4.2024-30.4.2024 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 3 222,01 Kč a konečný zůstatek 160,18 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 12.4.2024 byla na účet připsána platba ve výši 30 238 Kč poukázaná společností , právnická osoba22. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.5.2024-31.5.2024 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná, počáteční zůstatek na účtu činil 160,18 Kč a konečný zůstatek 201 291,42 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti, dne 10.5.2024 byla na účet připsána platba ve výši 32 561 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 28.5.2024 byla na účet připsána příchozí úhrada ve výši 300 000 Kč.

23. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 28.5.2024 smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit nejpozději do 15.3.2033 formou 106 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 793 Kč. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 12,99 %, roční procentní sazba nákladů na úvěr v době uzavření smlouvy činila 14,01 %. Žalovaná se dále v souvislosti se smlouvou zavázala hradit pojistné ve výši 421 Kč měsíčně. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů zjištěných ze žádosti o úvěr a výpisů z bankovního účtu žalované za období květen 2023–květen 2024. Žalovaná měla průměrný čistý měsíční příjem v době 13 měsíců před poskytnutím úvěru ve výši 33 557 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 28.11.2024, kdy byla celková dlužná částka vyčíslena na 313 849 Kč. Žalovaná žalobkyni vrátila na předmětný úvěr celkem 10 452,87 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 24.7.2025 předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.

24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

32. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu absolutně neplatnou.

33. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít dne 24. 11. 2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 300 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši 33 724 Kč, výdaje ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 5 000 Kč, splátky ve výši 0 Kč. Samotná žádost žalované o úvěr nebyla soudu předložena. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet z výpisů z běžného účtu žalované za období jednoho roku před poskytnutím úvěru, z něhož ověřila, že měla žalovaná před poskytnutím úvěru pravidelný příjem ze zaměstnání v průměrné výši 33 557 Kč. Žalobkyně měla dále ověřit insolvenční rejstřík, informace z CBCB, historii v interní evidenci, přičemž nebyl zjištěn žádný negativní záznam. Výpis z CBCB ani z insolvenčního rejstříku nebyl soudu předložen. Skutečné měsíční výdaje žalované žalobkyně nezjišťovala. Z předložených výpisů z účtu nebylo možné náklady na bydlení, energie apod. ověřit, zůstatky na účtu nedosahovaly povětšinou ani výše splátky poskytnutého úvěru. Ve vztahu k výdajům žalobkyně uvedla, že byly stanoveny na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10 314 Kč. Soud nemohl ověřit, jaké údaje žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, jaké byly její osobní poměry, z nichž měla žalobkyně vycházet při výpočtu životních nákladů, ani zda v době poskytnutí úvěru byla žalovaná bez jiných závazků. Žalobkyní vypočtené měsíční výdaje se ani v obecné rovině (bez znalosti poměrů žalované) s ohledem na výši nájemného, ceny energií, potravin atd. nejeví jako reálné. S ohledem na výše uvedené, výši měsíční splátky (4 793 Kč, včetně pojistného 5 214 Kč), délku trvání závazku (9 let) a výši celkové částky k zaplacení (506 148 Kč) má soud za to, že si žalobkyně nezjistila všechny potřebné informace, následně takto neúplně zjištěné informace nemohla správně vyhodnotit a učinit z nich odpovídající kvalifikovaný závěr, když z předložených listin nelze učinit závěr, že by byla žalovaná schopna dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

34. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 300 000 Kč a žalovaná vrátila pouze 10 452,87 Kč, je třeba na rozdíl v obou částkách ve výši 289 547,13 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smluv o úvěru důvodný není.

35. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

36. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 289 547,13 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajících žalobou uplatněných nároků nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

37. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 195,29 Kč, přičemž tato částka představuje 39,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 69,8 % a úspěchu žalované v rozsahu 30,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 554 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 313 848,93 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 120 Kč ve výši 8 425,20 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně.

38. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.