45 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 89 673,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 451,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 57 221,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 786,97 Kč od 23.5.2022 do 14.4.2025, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 386,29 Kč od 23.5.2022 do 14.4.2025, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 89 673,09 Kč od 17.6.2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 89 673,09 Kč od 17.6.2025 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.10.2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 89 673,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., dále obě jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 23.5.2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek a dodržovat dohodnuté podmínky. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, registru SOLUS a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným, který uvedl své jméno, příjmení, adresu trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje. Předchůdkyně žalobkyně dále aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet v souladu s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 14.4.2025 k jeho zesplatnění. Žalovaný na předmětný úvěr vrátil částku v celkové výši 117 548,28 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.6.2025 mezi předchůdkyní žalobkyně a společností I, právnická osoba, . a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8.7.2025 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postupně postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 89 673,09 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 786,97 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 386,29 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předmětného dluhu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 23.5.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vstoupili do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci mohla předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému bankovní služby dle své nabídky.

5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23.5.2022 bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 23.5.2022 návrh na uzavření smlouvy o úvěru adresovaný předchůdkyni žalobkyně, kdy žádal o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 18,90 % ročně, RPSN 20,59 %, s vrácením úvěru formou 60 měsíčních splátek ve výši 3 883 Kč. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 232 963,59 Kč.

6. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23.5.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce akceptovala, potvrdila žalovanému uzavření smlouvy o úvěru ve výši 150 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 18,90 % ročně, RPSN 20,59 % a vrácení úvěru formou 60 měsíčních splátek po 3 883 Kč. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . účinné od 1.4.2022, Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky účinné od 1.1.2022 a Sazebník – účty pro občany platný od 1.1.2021.

7. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů, prověřila doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů BRKI/NRKI a SOLUS, insolvenční rejstřík byl bez záznamu, zohlednila příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení. Nákladové složky porovnala s deklarovanými výdaji a na základě aktuálních statistických dat státních úřadů. Deklarovaný příjem ve výši 20 049 Kč byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů. Deklarované výdaje byly oproti údajům uvedeným na žádosti navýšeny, přičemž byly zohledněny výdaje ve výši 8 850 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 0 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 4 000 Kč a výdaje na živobytí ve výši 4 250 Kč a ostatní výdaje ve výši 600 Kč. Po vyhodnocení mělo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývat 11 199 Kč, byl schopen půjčku splácet.

8. Z Údajů klienta – fyzická osoba ze dne 15.11.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala osobní a kontaktní údaje žalovaného.

9. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech.

10. Z Manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu, datum dotazu 23.6.2025 bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný kontrakt, v BRKI byl hodnocen jako subjekt v pořádku.

11. Z Údajů k žádosti o uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne 19.5.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala údaje k žádosti o úvěr ze dne 19.5.2022, přičemž žalovaný žádal o neúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč, byl svobodný, bydlení měl sdílené, byl zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 20 049 Kč, deklaroval měsíční výdaje na bydlení ve výši 1 000 Kč, na živobytí ve výši 600 Kč, rodinné náklady a ostatní ve výši 600 Kč, měsíční splátkové zatížení bylo zjištěno ve výši 0 Kč. Započteny byly výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, životní náklady ve výši 4 250 Kč a rodinné a ostatní náklady ve výši 600 Kč. Platební kapacita žalovaného v době žádosti o úvěr činila 11 199 Kč.

12. Z Výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 23.5.2022-11.11.2022 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byl žalovaný, dne 23.5.2022 žalovaný čerpal na tento účet předmětný úvěr v částce ve výši 150 000 Kč, od června 2022 do října 2022 žalovaný pravidelně každý měsíc hradil splátku na předmětný úvěr ve výši 3 883 Kč.

13. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 14.4.2025 a přehledu podacích čísel ze dne 7.8.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila všechny závazky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celé výši 99 950,35 Kč ke dni 14.4.2025 za okamžitě splatné, a to z důvodu řádného a včasného neplnění splatných finančních závazků ze smlouvy žalovaným.

14. Z Oznámení o změně čísla účtu pro splácení úvěru č. , hodnota, ze dne 9.6.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že předmětný úvěr již nadále nebude možné splácet z účtu č. , č. účtu, , jak bylo dohodnuto v úvěrové smlouvě č. , hodnota, , z důvodu jeho zrušení, přičemž sdělila žalovanému číslo účtu, na který mají být závazky z úvěru ode dne 9.6.2025 hrazeny.

15. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 13.10.2025 bylo zjištěno, že dne 23.5.2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 150 000 Kč. Ke dni 7.7.2025 byl evidován dluh za žalovaným v celkové výši 99 846,35 Kč, sestávající z jistiny ve výši 89 673,09 Kč, smluvního úroku ve výši 9 786,97 Kč a úroku z prodlení ve výši 386,29 Kč.

16. Z Výpisů z úvěrového účtu č. , hodnota, za období 12.11.2022-31.7.2025 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 150 000 Kč a na úvěr vrátil částku v celková výši 117 548,28 Kč.

17. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13.12.2023 a Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 15.2.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a společnost I, právnická osoba, . uzavřely smlouvu, kterou si upravily podmínky pro postupování pohledávek, Anonymizováno18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/18 ze dne 24.6.2025, Přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, struktury pohledávek ke dni 16.6.2025 a potvrzení úplaty ze dne 7.7.2025 bylo zjištěno, předmětná pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena společnosti , právnická osoba19. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9.7.2025 a přehledu podacích čísel ze dne 25.7.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, .

20. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/6 ze dne 8.7.2025, Přílohy č. , hodnota, – Seznamu pohledávek č. , hodnota, ze dne 8.7.2025 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni.

21. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.8.2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.

22. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.8.2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni, Anonymizováno23. Z Oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne 12.8.2025 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev ze dne 13.8.2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru, s výstrahou soudního vymáhání.

24. Z Oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne 12.8.2025 seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev ze dne 13.8.2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru, s výstrahou soudního vymáhání.

25. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 23.5.2022 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný bezhotovostně 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 883 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů, které měl žalovaný poskytnout v žádosti o úvěr, údajů zjištěných z bankovních a nebankovních registrů klientských informací a ze statistických dat. Žalovaný měl v žádosti o úvěr uvést měsíční příjem 20 049 Kč, který měl být ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů. Deklarované výdaje měly být oproti údajům uvedeným v žádosti navýšeny, přičemž byly zohledněny výdaje ve výši 8 850 Kč, z toho výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 4 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 4 250 Kč a ostatní výdaje 600 Kč. Faktický příjem a výdaje žalovaného předchůdkyně žalobkyně neověřovala. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 14.4.2025. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 117 548,28 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného u úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

26. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

31. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

32. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

33. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

36. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

37. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne 23.5.2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 150 000 Kč, kdy úvěr měl být splacen formou 60 měsíčních splátek po 3 883 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud předmětnou smlouvu neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, vycházela však pouze z údajů poskytnutých žalovaným, ze zjištění z úvěrových registrů a ze statistických dat. Skutečné příjmy a výdaje žalovaného ani jeho osobní poměry nijak neověřovala. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o bonitě žalovaného. Z předložených listin nebylo možné dojít k závěru, že by byl žalovaný schopen dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

38. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 150 000 Kč a žalovaný vrátil 117 548,28 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 32 451,72 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu, a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

39. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

40. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávek.

41. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 32 451,72 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

42. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl žalovaný v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnil a žádné na jeho straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.

43. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.