45 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 418,94 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do nároku žalobkyně na zaplacení částky 1 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 418,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 418,94 Kč od 3. 3. 2021 do 19. 8. 2022 a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 418,94 Kč od 20. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 623,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 13 418,94 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného doplatku ceny za odbornou instalaci, neuhrazeného nájemného za pronájem koncových zařízení a smluvních pokut. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 25. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 25. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] v nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za služby vyúčtované ceny. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova], koncové zařízení [anonymizována dvě slova] a koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že žalovaná byla na základě uzavřených smluv povinna pronajatá koncová zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaná po ukončení smlouvy žalobkyni zařízení řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty za nevrácená pronajatá zařízení ve výši 8 000 Kč (4 000 Kč + 2 x 2 000 Kč). Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované k pronájmu koncová zařízení ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]) s tím, že žalovaná byla na základě uzavřených smluv povinna platit nájemné. Žalovaná však vyúčtované nájemné v celkové výši 222,94 Kč neuhradila. Žalobkyně dále poskytla žalované tzv. podmíněnou slevu na odbornou instalaci v celkové výši 5 196 Kč (2 x 2 598 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala platit vyúčtované služby, což vedlo k výpovědi smlouvy a nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně jí poskytnutou podmíněnou slevu doúčtovala. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 11. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Podáním ze dne 30. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 000 Kč zpět z důvodu jejího uhrazení žalovanou dne 19. 8. 2022.

4. Dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud postupoval ve smyslu citovaného ustanovení a rozhodl tak, že řízení co do uvedené částky zastavil.

6. Dále bylo v řízení pokračováno ohledně částky 12 418,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 418,94 Kč od 3. 3. 2021 do 19. 8. 2022 a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 418,94 Kč od 20. 8. 2022 do zaplacení a dále ohledně nákladů řízení.

7. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

8. Z účastnické smlouvy internet televize ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni cenu, a dále uzavřely smlouvu o pronájmu koncových zařízení ke službě optický internet premium (1x) a službě [anonymizována tři slova] se [anonymizováno] (2x). Smlouva obsahovala ujednání o smluvních pokutách v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, a to v případě [anonymizována tři slova] základ ve výši 2 000 Kč za zařízení a v případě [anonymizována dvě slova] premium ve výši 4 000 Kč za zařízení.

9. Z účastnické smlouvy ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni cenu. Konkrétně se jednalo o poskytnutí roamingového tarifu [anonymizováno 7 slov].

10. Z detailu objednávky bylo dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu na instalaci služby [anonymizována dvě slova] ve výši 2 598 Kč a slevu na instalaci služby [anonymizována dvě slova] ve výši 2 598 Kč.

11. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že účastnická smlouva byla vypovězena z důvodu neplnění závazků ze strany žalované s tím, že pokud by byla dlužná částka zaplacena do 6. 12. 2020, nenabyla by výpověď účinnosti.

12. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2020 za období 18. 8. - 5. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ [anonymizována tři slova] ve výši 31,98 Kč bez DPH, úhradu instalačního poplatku [anonymizována dvě slova] ve výši 0,82 Kč bez DPH a úhradu instalačního poplatku [anonymizována tři slova] ve výši 0,82 Kč bez DPH, vše se splatností 20. 9. 2020.

13. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2020 za období 6. 9. - 5. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ [anonymizována tři slova] ve výši 82,64 Kč bez DPH, se splatností 20. 10. 2020 14. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 11. 2020 za období 6. 10. - 5. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ [anonymizována tři slova] ve výši 45,32 Kč bez DPH a úhradu za pronájem zařízení premium [anonymizována dvě slova] ve výši 22,66 Kč bez DPH, se splatností 20. 11. 2020.

15. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalované poskytnutou slevu k poplatku za instalaci ve výši 2 598 Kč, se splatností 19. 1. 2021.

16. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalované poskytnutou slevu k poplatku za instalaci ve výši 2 598 Kč, se splatností 19. 1. 2021.

17. Z vyúčtování smluvní pokuty, daňový doklad [číslo] ze dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty za nevrácení pronajatých koncových zařízení, a to u koncového zařízení [anonymizována dvě slova] smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, u koncového zařízení [anonymizována dvě slova] smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a u koncového zařízení [anonymizována dvě slova] smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, vše se splatností 2. 3. 2021.

18. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 8. 11. 2021, jak plyne z potvrzení o podání.

19. Žalobkyně dále předložila Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platný k 26. 7. 2018, Ceník tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky [anonymizováno] platný k 1. 1. 2016, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a Všeobecné podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]

20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, součástí smluv bylo rovněž ujednání o pronájmu shora uvedených koncových zařízení a ujednání o smluvních pokutách pro případ nevrácení koncových zařízení v případě ukončení účastnických smluv. Žalobkyně provedla odbornou instalaci zařízení a poskytla žalované podmíněnou slevu na tuto službu. Žalovaná nezaplatila ceny za poskytnuté služby třetích stran, nájemné a cenu a poplatky za odbornou instalaci, vše vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhů, na výzvu právní zástupkyně žalobkyně však nereagovala.

21. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 1939 občanského zákoníku, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

23. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

24. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

25. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dne 17. 8. 2020 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná byla seznámena se všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s ceníky služeb, což stvrdila svým podpisem smluv. Žalované vznikl závazek uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná jako poukázaný využívala služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 občanského zákoníku), avšak nezaplatila jejich cenu v celkové výši 222,94 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti nájemkyně ze smluv o pronájmu koncových zařízení, když neplatila sjednané nájemné (§ 2217 občanského zákoníku). Žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu na odbornou instalaci celkem ve výši 5 196 Kč (2 x 2 598 Kč). Žalovaná však porušila svou povinnost, když přestala platit vyúčtované služby, což vedlo k výpovědi smlouvy a nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy a následnému doúčtování podmíněných slev žalobkyní. Žalovaná nevrátila žalobkyni pronajatá koncová zařízení do 30 dnů od ukončení smluv, čímž jí vznikla v souladu se smlouvou povinnost zaplatit žalobkyni sjednané smluvní pokuty v celkové výši 8 000 Kč (1 x 4000 Kč, 2 x 2 000 Kč) za nevrácená koncová zařízení (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.

28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 623,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 418,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba) a z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 160 Kč ve výši 663,60 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.