45 C 66/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím ve 3. podlaží v domě č. , hodnota, , na , adresa, a tento předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 589,25 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit nemovitou věc, jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , typ jednotky: jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití: byt, vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jen „bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “), a tuto předat žalobci. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 22. 10. 2021 byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem nájemní smlouva. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného, proto žalobce přistoupil k výpověď nájemní smlouvy dle čl. II., odst. 2.4., písm. a) nájemní smlouvy ve spojení s ustanovením § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem zanikl okamžitě, nejpozději ke dni 29. 7. 2022, kdy byla výpověď žalované doručena. Žalovaná byla opakovaně urgována k vyklizení a předání bytu pronajímateli, avšak bezúspěšně. K výzvě soudu pak doplnil, že před doručením výpovědi nájmu byla žalované zaslána v době, kdy dlužila tři nájmy, konkrétně dne 25. 8. 2022 výzva. S žalovanou bylo komunikováno opakovaně rovněž telefonicky, kdy byla žalovaná pro případ neuhrazení dlužného nájemného ke konci měsíce června 2022 na možnost výpovědi upozorněna.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Z Výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , katastrální území Chomutov I. bylo zjištěno, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům, LV , Anonymizováno, ), na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ), s podílem na společných částech budovy a pozemku o velikosti 623/72202, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, I.

5. Z Nájemní smlouvy ze dne 22. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu, od 23. 10. 2021 na dobu neurčitou, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smluvní strany si sjednaly výši nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu. V článku II. bod. 2., 2.4. dále ujednaly možnost výpovědi ze strany pronajímatele bez výpovědní doby (ve znění dle § 2291 občanského zákoníku) a v článku II. bod 3. povinnost nájemce ke dni ukončení nájemního vztahu vyklidit z bytu všechny své věci a vyklizený byt předat pronajímateli. V nájemní smlouvě jsou uvedeny kontakty smluvních stran, kdy u žalobce je uveden email: , e-mail, a u žalované email: , e-mail, . Nájemní smlouva je podepsána.

6. Z E-mailové komunikace ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nájemného na měsíce březen a duben a připomněl, že se blíží splatnost nájemného za květen. Email byl zaslán z adresy žalobce: , e-mail, na adresu žalované: , e-mail, .

7. Z E-mailové komunikace ze dne 9. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nájemného za měsíce březen, duben a květen a připomněl, že se blíží splatnost nájemného za červen. Současně upozornil pro případ nezaplacení na ukončení nájmu. Email byl zaslán z adresy žalobce: , e-mail, na adresu žalované: , e-mail, .

8. Z Výpovědi nájmu bytu/ Výzvy k neprodlenému odevzdání bytu pronajímateli ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalované nájem bytu, bez výpovědní doby, odkázal na stanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce dále uvedl, že mu žalovaná dluží nájemné ve výši 55 000 Kč za pět měsíců - březen, duben, květen, červen a červenec 2022 s tím, že provedl zápočet složené jistoty ve výši 22 000 Kč na dlužné nájemné. Současně žalobce žalovanou vyzval k bezodkladnému předání předmětu nájmu. Žalobce žalovanou poučil o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem.

9. Z Podacího lístek ze dne 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobce odeslal žalované dne 1. 8. 2022 zásilku.

10. Z E-mailu ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované email s předmětem výpověď nájmu bytu s přiloženým dokumentem. Email byl zaslán z adresy žalobce: , e-mail, na adresu žalované: , e-mail, .

11. Z E-mailové komunikace, návrhu mimosoudního řešení/předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal žalované na její emailovou adresu předžalobní výzvu.

12. Z Návrhu mimosoudního řešení/Předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky v celkové výši 35 420 Kč představující dlužné nájemné 33 000 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky 2 420 Kč, s výstrahou soudního vymáhání pro případ nezaplacení dluhu v sedmidenní lhůtě ode dne odeslání výzvy.

13. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 22. 10. 2021 smlouvu o nájmu, s dobou trvání od 23. 10. 2021 na dobu neurčitou, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. 5011/9. Žalovaná podle této smlouvy byt užívala. Dne 2. 5. 2022 žalobce vyzval žalovanou k úhradě nájemného za měsíce březen a duben. Dne 9. 6. 2022 žalobce vyzval žalovanou k úhradě nájemného za měsíce březen, duben a květen a současně žalovanou upozornil pro případ nezaplacení dlužného nájemného na možnost ukončení nájmu. Dopisem ze dne 25. 7. 2022 žalobce vypověděl žalované nájem bytu bez výpovědní doby, jako důvod uvedl dluh na nájemném ve výši 55 000 Kč za pět měsíců - březen, duben, květen, červen a červenec 2022. Současně žalobce žalovanou vyzval k bezodkladnému předání předmětu nájmu. Žalobce žalovanou poučil o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Výpověď byla žalované odeslána na adresu pobytu prostřednictvím pošty a rovněž na emailovou adresu.

14. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

17. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

18. Dle § 2286 dost. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

19. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

20. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

21. Dle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

22. Dle § 2291 odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

23. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z. Žalobce žalované nájem platně vypověděl bez výpovědní doby v souladu s § 2291 o. z., neboť žalovaná porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné za dobu pěti měsíců. Žalobce ve výpovědi uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti, a rovněž vyzval žalovanou před doručením výpovědi, aby v přiměřené době odstranila své závadné chování. Ve výpovědi žalobce žalovanou rovněž v souladu s § 2286 odst. 2 o. z. poučil o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Žalobce se tak důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil patnáctidenní lhůtu k plnění uložené povinnosti byt vyklidit a předat žalobci.

24. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 14 589,25 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba), z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 24. 1. 2024) a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 27. 3. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady 225 Kč za cestovné podle § 13 a. t. (cesta z Prahy do Chomutova k soudnímu jednání dne 27. 3. 2024 ve výši dle doložené jízdenky; jiné cesty nebyly právním zástupcem žalobce doloženy), náhrady za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. (ztráta času za cestu k soudnímu jednání v délce uskutečněné cesty jde doložené jízdenky – 9:28 hod. – 11:51 hod.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 925 Kč ve výši 1 664,25 Kč. Náhrada za předžalobní upomínku nebyla přiznána, neboť tato s projednávanou věcí pouze souvisela, nevztahovala se přímo k vyklizení bytu, ale k úhradě nájemného. Náhrada nákladů řízení byla žalobci přesto přiznána, když z provedeného řízení je zřejmé, že žalovaná věděla, že je povinna předmětný byt vyklidit, nemohla u ní v tomto ohledu vzniknout jakákoli pochybnost, neboť jí bylo známo, že nájem bytu byl vypovězen, ve výpovědi byla vyzvána k vyklizení bytu a povinnost vyklizení bytu ke dni ukončení nájemního vztahu vyplývá vedle zákona také z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Právní zástupce žalobce požadoval rovněž náhradu za promeškaný čas a cestovné, které však blíže nespecifikoval, doložil pouze jednu jízdenku, ze které bylo při stanovení náhrady těchto nákladů vycházeno. Náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobce.