45 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 37 928,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 12 928,65 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 37 928,65 Kč od 19. 5. 2022 do 27. 6. 2022 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 928,65 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 124,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 37 928,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně (společnost , Anonymizováno, Bank , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s žalovanou uzavřela dne 18. 1. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, a to prostřednictvím webové stránky předchůdkyně žalobkyně (www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kdy smlouva byla podepsána elektronicky prostřednickým SMS kódu, a to po provedené registraci a vytvoření uživatelského účtu žalované. Žalovaná podala žádost o uzavření smlouvy tak, že si na webových stránkách zvolila parametry požadované smlouvy, sdělila osobní údaje, předložila dokumentaci a potvrdila podání žádosti. Předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované schválila uzavření smlouvy a zaslala žalované předsmluvní informace a znění smlouvy. Žalovaná v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy, předsmluvními informacemi a obchodními podmínkami, na to jí byla odeslána SMS zpráva na telefonní číslo, které uvedla při registraci, s unikátním SMS kódem, jehož zadáním a odesláním potvrdila přijetí smlouvy. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala dne 18. 1. 2022 na svůj bankovní účet č. , č. účtu, částku 25 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu pod VS , var. symbol, . Žalovaná neuhradila předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho. Dlužná částka ve výši 37 928,65 Kč sestává z poskytnuté částky 25 000 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a z úroků za období čerpání úvěru ve výši 12 178,65 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit a že řádně zvážila své možnosti. Úvěruschopnost žalované předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Předchůdkyně žalobkyně neměla pochyby ohledně platební schopnosti žalované a bylo tak její žádosti o úvěr vyhověno. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalované byla zaslána dne 17. 6. 2022 předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . – úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm , právnická osoba, uzavřená s klientem dne 18.1.2022 bylo zjištěno, že tato smlouva měla být uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanou. Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou s maximálním úvěrovým limitem 25 000 Kč. Minimální částka platby, které musí být zaplacena do termínu splatnosti (patnáct dnů od data výpisu) měla být 13 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč. Částka prvního čerpání úvěru byla 25 000 Kč, úroková sazba 146,949 % ročně a RPSN ve výši 299,98 %. Tato listina není žalovanou podepsána. Žalobkyně dále předložila Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR platné od 13.7.2021.

5. Z Platebních informací a transakcí s uvedeným datem splatnosti 18.5.2022 bylo zjištěno, že tato listina byla jednostranně vyhotovena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s uvedením aktuální povinné částky k úhradě, aktuální celkové dlužné částky k úhradě, splatností a přehledu transakcí od 18. 1. 2022 do 18. 5. 2022, kdy dne 18. 1. 2022 mělo dojít k výběru ve výši 25 000 Kč.

6. Z Tabulky s předpisem plateb a vynaložených nákladů bylo zjištěno, že jsou zde obsaženy údaje o výběru částky ve výši 25 000 Kč dne 18. 1. 2022, vynaložených nákladech ve výši 750 Kč, a úroku ve výši 12 178,65 Kč ke dni odprodeje.

7. Ze Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020, Seznamu postoupených pohledávek, Postoupené pohledávky za žalovanou bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17.6.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.

9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 48 527,65 Kč ve lhůtě do 3 dnů.

10. Z podacího lístku ze dne 17.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované zásilku.

11. Ze Sdělení , právnická osoba, . k žádosti o součinnost ze dne 5.6.2023 bylo zjištěno, že majitelkou osobní účtu č. , č. účtu, byla ke dni 18. 1. 2022 žalovaná. Dispoziční právo k účtu mimo majitelky měl rovněž , jméno FO, , narozený , datum, .

12. Z Kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalovaná pořídila kopii svého občanského průkazu a touto žalobkyně disponuje.

13. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 18.1.2022 bylo zjištěno, že dne 18. 1. 2022 byla z účtu předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslána částka ve výši 25 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

14. Ze Sdělení České spořitelny a.s. k žádosti o součinnost ze dne 23.1.2024 bylo zjištěno, že majitelkou osobní účtu č. , č. účtu, byla ke dni 18. 1. 2022 žalovaná. Na účet žalované byla dne 18. 1. 2022 připsána částka ve výši 25 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, od společnosti , právnická osoba15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o revolvingovém úvěru nebyla žalovanou podepsána. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalované. Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 18. 1. 2022 na bankovní účet žalované částku 25 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 6. 2022 (odeslán žalované téhož dne) byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě 3 dnů.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

22. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

23. Dle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

24. Dle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

25. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

26. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

30. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované 25 000 Kč. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebyl prokázán žádný právní titul k takovým úkonům. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalovaná provedla jakýkoliv relevantní úkon směřující k uzavření smlouvy o úvěru s žalobkyní tvrzeným obsahem. Bylo pouze prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně disponovala identifikačními údaji žalované a nepodepsaným vyhotovením smlouvy. Žalobkyně tedy předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalované smlouvu uzavřít. Za žalovanou měla být elektronická smlouva podepsána v systému společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na internetových stránkách www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Samotná smlouva v elektronické podobě neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k ní byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis. Podpis měl být žalovanou připojen na smlouvu, ze smlouvy předložené žalobkyní však nevyplývá, že k ní byl záznam o podpisu připojen, a že poté, kdy by k ní byl tento tvrzený podpis připojen, je možné zjistit jakoukoliv dodatečnou změnu smlouvy. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se neuplatní ani její jiná ujednání. Nadto soud uvádí, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru by byla neplatná i z toho důvodu, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když žalobkyní nebyly i přes výzvu soudu předloženy důkazy, z nichž by vyplývalo, že by předchůdkyně žalobkyně posuzovala bonitu žalované úvěr splácet.

31. Soud tedy shledal plnění předchůdkyně žalobkyně na účet žalované ve výši 25 000 Kč plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná ničeho nevrátila. Ze strany žalované nebylo nijak tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedla jakoukoli úhradu předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu nejdříve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 6. 2022, k jejímuž doručení došlo v souladu s § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání (17. 6. 2022), tj. dne 22. 6. 2022. Žalobkyně ve výzvě stanovila žalované lhůtu k plnění do 3 dnů, tj. do dne 27. 6. 2022. Jelikož pak žalovaná ve stanovené lhůtě neplnila, je od 28. 6. 2022 v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

32. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 25 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucích od 28. 6. 2022 do zaplacení a žalobě v této části vyhověl. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobou požadovaného nároku soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

33. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 124,32 Kč, přičemž tato částka představuje 30,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 65,21 % a úspěchu žalované v rozsahu 34,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 518 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 928,65 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.

34. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.