45 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 44 238 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 800,25 Kč a částku 105 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 39 199,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 291,08 Kč, úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 43 000 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 000 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, částky 1 133 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 133 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2024 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 44 238 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 3. 12. 2018 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v jejím rámci pak poskytla žalované úvěr s možností přečerpání s limitem do 43 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 21,90 % ročně, hradit poplatky a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet, kdykoli úvěr částečně i zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácel a znovu se obnovila možnost čerpat úvěr do sjednané výše. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila předchůdkyně žalobkyně dne 15. 9. 2023 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, neboť žalovaná porušila svůj závazek zajistit dostatečný objem příchozích transakcí na účtu a dostala se do nepovoleného záporného zůstatku. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 49 529,08 Kč. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 43 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 291,08 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužná částka nebyla uhrazena. Ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou před uzavřením smlouvy, interních zdrojů a zjištění z veřejných registrů. Po provedeném individuálním hodnocení bylo žádosti o úvěr vyhověno. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 24. 3. 2017 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Žalovaná se za poskytování bankovních služeb zavázala předchůdkyni žalobkyně platit poplatky dle ceníku. Žalovaná se dále zavázela udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Pro případ vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu byla mezi stranami sjednána povinnost žalované neprodleně zajistit jeho vyrovnání. Předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna strhávat do záporného zůstatku na účtu žalované i bez jejího souhlasu, což bylo upraveno zejména v čl. 3.2.4. produktových podmínek. Žalovaná se dostala do prodlení, k překročení došlo poprvé platbou do záporného stavu dne 31. 12. 2021, a to částečně za stržení poplatku za vedení účtu ve výši 19 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku, předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a s účinností ke dni 30. 8. 2022 od smlouvy odstoupila. Pohledávka za žalovanou ve výši 1 238 Kč, představující nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu, sestává z poplatků ve výši 1 000 Kč za písemné upomínky, které byly vyúčtovány v souladu s čl. 7.

1. Bod 6.

2. Sazebníku (tj. 2 x 500 Kč), z poplatků ve výši 19 Kč za vedení účtu za měsíc prosinec roku 2021 a měsíce leden, únor, březen, duben, květen, červen roku 2022, které byly vyúčtovány v souladu s čl. 5.

1. Bod 2.

2. Sazebníku (tj. 7 x 19 Kč), a z poplatků ve výši 15 Kč za pojištění za měsíc prosinec roku 2021 a měsíce leden, únor, březen, duben, květen, červen roku 2022, které byly vyúčtovány v souladu s čl. 5.

1. Bod 2.

2. Sazebníku (tj. 7 x 15 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

4. Z Návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3.12.2018 vč. certifikátů bylo zjištěno, že žalovaná navrhla předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy, na jejímž základě by byl žalované k běžnému účtu č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše povoleného debetu 43 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit předchůdkyni žalobkyně úroky ve výši úrokové sazby 21,9 % ročně a smluvené poplatky, mimo jiné poplatek ve výši 500 Kč za zaslání upomínky.

5. Z Akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 3.12.2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že návrh smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 12. 2018 přijala, čímž došlo k uzavření smlouvy a žalované byl poskytnut povolený debet ve výši 43 000 Kč.

6. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 15.9.2023 včetně seznamu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že z důvodu porušování povinnosti ze smlouvy ze strany žalované, kdy ani po upozornění nedošlo k nápravě, ukončila předchůdkyně žalobkyně oprávnění žalované čerpat úvěr a prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Současně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu, který vyčíslila na celkovou částku 49 529,08 Kč a sdělila žalované potřebné platební údaje.

7. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 24.3.2017 bylo zjištěno, že žalovaná a předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu o poskytování bankovních služeb, a to běžného účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Smluvní strany se dohodly, že předchůdkyně žalobkyně zřídí žalované běžný účet č. , č. účtu, , bankovní služby budou hrazeny dle tarifu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále si žalovaná sjednala úrazové pojištění ve variantě , Anonymizováno, poskytované , právnická osoba, . Součástí ujednání o běžném účtu byly rovněž Produktové podmínky k vedení účtů a vkladů a Přehled úrokových sazeb. Současně se smluvní strany dohodly na vydání debetní karty MasterCard , Anonymizováno, , přičemž bylo sjednáno cestovní pojištění varianta , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pojištění zneužití karty varianta Základ.

8. Z Odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 30.8.2022 včetně kopie obálky k zásilce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 24.3.2017 pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek, neboť vznikl nepovolený záporný zůstatek na účtu č. , č. účtu, , který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku. Účinnost skončení smlouvy nastala ke dni 14. 9. 2022, běžný účet byl uzavřen.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/10 ze dne 31.10.2023, Potvrzení úplaty ze dne 6.11.2023 a Příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

10. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 9.11.2023 (ke smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb) včetně přehledu podacích čísel ze dne 28.11.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. , č. účtu, na žalobkyni.

11. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 9.11.2023 (ke smlouvě o povoleném debetu) včetně přehledu podacích čísel ze dne 28.11.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o povoleném debetu č , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalobkyni.

12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16.1.2024 a podacího lístku ze dne 17.1.2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě předmětných pohledávek a upozornila žalovanou na možnost uplatnění svého nároku u soudu.

13. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1.10.2018 bylo zjištěno, že tento obsahuje poplatek ve výši 15 Kč měsíčně za pojištění zneužití debetní karty ZÁKLAD a poplatek ve výši 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu a dále, že tento neobsahuje poplatek ve výši 19 Kč za vedení účtu.

14. Z Produktových podmínek pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že odstavec 3.2. obsahuje úpravu povinnosti klienta platit bance úroky ve výši dohodnuté smlouvou o úvěru a poplatky ve výši sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, přičemž platební povinnosti budou plněny prostřednictvím běžného účtu. Dále obsahuje sjednání oprávnění banky inkasovat úhradu dluhů i za předpokladu, že v důsledku toho dojde k čerpání úvěru.

15. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . účinných od 1.10.2018 bylo zjištěno, že odstavec , právnická osoba, . obsahuje oprávnění banky kdykoli a bez předchozího oznámení klientovi inkasovat z jakéhokoli účtu či vkladu vedeného pro klienta bankou prostředky za účelem úhrady splatného peněžitého závazku klienta vůči bance.

16. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 20.10.2021-2.11.2023 vč. transakční historie výpisu nesplacených poplatků osobního účtu, nesplacené jistiny osobního účtu, povoleného debetu, nesplacené jistiny povoleného debetu, nesplacených úroků povoleného debetu bylo zjištěno, že od 31. 12. 2022 žalovaná překračovala povolený debet ve výši 43 000 Kč a rovněž na osobním účtu byl od této doby vykazován záporný zůstatek, ke dni zesplatnění úvěru činila výše dlužné jistiny 43 000 Kč a výše úroků po splatnosti 5 291,08 Kč, konečný záporný zůstatek na osobním účtu činil 1 238 Kč, na účtu byly zaevidovány poplatky po splatnosti, a to poplatek ve výši 4 Kč za informaci o zůstatku 2krát, poplatek ve výši 19 Kč 7krát, poplatek ve výši 15 Kč 7krát, a poplatek za výzvy k zaplacení dlužné částky ve výši 500 Kč 2krát.

17. Z Mimořádného výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období 1.1.2000-18.1.2024 bylo zjištěno, že v období bezprostředně předcházejícím poskytnutí úvěru, tedy od srpna 2018 do listopadu 2018 na účet žalované byla dne 3. 8. 2018 připsána platba z Finančního úřadu pro Ústecký kraj ve výši 4 379 Kč, dne 13. 8. 2018 byla na účet připsána platba ve výši 4 329 Kč od ČSSZ představující nemocenské, dne 25. 9. 2018 byla na účet připsána platba ve výši 20 000 Kč jako vklad z bankomatu, dne 7. 11. 2018 byla na účet připsána platba ve výši 10 000 Kč jako vklad z bankomatu, dále byly z účtu prováděny běžné platby především za potraviny, žádný příjem ze zaměstnání ani platby nájemného, elektřiny apod. nebyly z výpisu z účtu v tomto období zjištěny, stejně tak nebylo možné zjistit počáteční a konečné zůstatky na účtu v jednotlivých měsících. V období od prosince 2018 do června 2022 byly na účet připsány příchozí platby v celkové výši 2 432 775,13 Kč a z účtu odepsány odchozí platby v celkové výši 2 446 422,16 Kč, úroky činily celkem 15 137,86 Kč, poplatky za upomínky 1 000 Kč, poplatky za vedení účtu 133 Kč a poplatky za pojištění 105 Kč.

18. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně popsala schvalovací proces před poskytováním úvěrů, dle kterého mělo být postupováno i v případě žádosti žalované o úvěr, kdy mělo být využito interních a externích datových zdrojů, byly provedeny potřebné lustrace, s ohledem na informace získané z těchto zdrojů, informace od žalované a s ohledem na výši úvěru byl úvěr schválen. Bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádné negativní záznamy. Předchůdkyně žalobkyně dále uvedla, že hodnocení úvěruschopnosti je vždy individuální s tím, že žalovaná dostala nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 20 255 Kč.

19. Ze Záznamu vyhodnocení kontrol ze dne 14.6.2024 bylo zjištěno, že k dotazu žalobkyně předchůdkyně žalobkyně sdělila, že dne 3. 12. 2018 byla žalovaná hodnocena jako subjekt v pořádku, kdy nebyla nalezena negativní informace, přičemž zdrojovými daty byl Interní Blacklist a BRKI.

20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná a předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 24.3.2017 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví, debetní karta). Předchůdkyně žalobkyně zřídila žalované běžný účet č. , č. účtu, , bankovní služby měly být hrazeny dle tarifu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná si k debetní kartě sjednala pojištění zneužití karty varianta Základ za poplatek ve výši 15 Kč měsíčně. Dále byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč za výzvu k zaplacení dluhu. Předchůdkyně žalobkyně dne 30. 8. 2022 odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek, neboť vznikl nepovolený záporný zůstatek na účtu č. , č. účtu, , který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku, s účinností skončení smlouvy ke dni 14. 9. 2022. Dne 3. 12. 2018 uzavřela žalovaná s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 43 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované pouze z výpisu z účtu žalované a provedla lustraci žalované v interním systému a BRKI. Žalovaná v průběhu trvání oprávnění čerpat debet načerpala částku v celkové výši 2 446 422,16 Kč, na úvěr vrátila částku v celkové výši 2 432 775,13 Kč, úroky činily celkem 15 137,86 Kč, poplatky za upomínky 1 000 Kč, poplatky za vedení účtu 133 Kč a poplatky za pojištění 105 Kč. Úvěr ze smlouvy o povoleném debetu byl prohlášen za okamžitě splatný dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 9. 2023 z důvodu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splatných závazků, současně byla žalovaná vyzván k okamžité úhradě dluhu. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny předchůdkyní žalobkyně žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužných částek.

21. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

22. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

23. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

31. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

32. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 24. 3. 2017 smlouvu o účtu (§ 2662 občanského zákoníku) a dne 3. 12. 2018 měla být mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu, na jejichž základě žalovaná mohla čerpat záporný zůstatek (§ 2665 občanského zákoníku a § 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr, a vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se neuplatní ani její jiná ujednání. Předchůdkyně žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy žalované z běžného účtu, prověřila žalovanou v bankovním registru, nezjistila však veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti, a dále jí zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr, když z předložených listin nevyplývá, že by byla žalovaná schopna dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Dle tvrzení žalobkyně vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou, kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích, s ohledem na informace získané z těchto zdrojů a s ohledem na výši úvěru byl úvěr schválen. Předchůdkyně žalobkyně měla zjistit, že žalovaná neměla žádné negativní záznamy a její průměrný příjem na běžném účtu činil 20 255 Kč. Ze soudu předložených důkazu však shora uvedený postup nevyplývá, není zřejmé, jaké údaje uvedla žalovaná v žádosti o úvěr, ani jak byly příjmy porovnávány s výdaji, když konkrétní výpočty nebyly žalobkyní tvrzeny ani doloženy. Z předložených důkazů, a to především z výpisu z běžného účtu nebyl zjištěn tvrzený příjem žalované ve výši 20 255 Kč, nebyl zjištěn žádný pravidelný příjem žalované, ani pravidelné výdaje (platby nájemného, elektřiny apod.), stejně tak nebylo možné zjistit počáteční a konečné zůstatky na účtu v jednotlivých měsících, tedy stav měsíčního hospodaření žalované. V období od srpna 2018 do listopadu 2018 byly na účet žalované připsány pouze dne 3. 8. 2018 platba z Finančního úřadu pro Ústecký kraj ve výši 4 379 Kč, dne 13. 8. 2018 platba ve výši 4 329 Kč od ČSSZ představující nemocenské, dne 25. 9. 2018 platba ve výši 20 000 Kč jako vklad z bankomatu a dne 7. 11. 2018 platba ve výši 10 000 Kč jako vklad z bankomatu. Z účtu pak byly prováděny platby především za potraviny. Předchůdkyně žalobkyně si neopatřila veškeré relevantní informace potřebné k prověření úvěruschopnosti žalované, když získané údaje byly neúplné. Ani k výzvě soudu žalobkyně doklady prokazující příjem a skutečné výdaje žalované nedoložila. Předchůdkyně žalobkyně tak učinila nedostatečná zjištění, proto ani nemohla učinit odpovídající kvalifikovaný závěr o bonitě žalované. Z předložených listin nebylo možné dojít k závěru, že by byla žalovaná schopna dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

33. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 2 446 422,16 Kč a na úvěr vrátila částku v celkové výši 2 432 775,13 Kč, dále po zohlednění započítaných úroků v celkové výši 9 846,78 Kč (po odečtení samostatně uplatněných úroků ve výši 5 291,08 Kč od úroků v celkové výši 15 137,86 Kč), je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 3 800,25 Kč (výpočet 2 446 422,16 Kč - 2 432 775,13 Kč - 9 846,78 Kč = 3 800,25 Kč) pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, bez právního důvodu, a je tak povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

34. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

35. Ve vztahu k žalobkyní požadovanému zaplacení nepovoleného zůstatku na běžném účtu ve výši 1 238 Kč, kdy tato částka měla sestávat z poplatků ve výši 1 000 Kč za písemné upomínky (2 x 500 Kč), z poplatků ve výši 133 Kč za vedení účtu za měsíc prosinec roku 2021 a měsíce leden, únor, březen, duben, květen, červen roku 2022 (7 x 19 Kč) a z poplatků ve výši 105 Kč za pojištění za měsíc prosinec roku 2021 a měsíce leden, únor, březen, duben, květen, červen roku 2022 (tj. 7 x 15 Kč), soud žalobě vyhověl pouze co do poplatků za pojištění ve výši 105 Kč včetně požadovaného příslušenství, kdy povinnost k úhradě tohoto poplatku i jeho výše bylo prokázána. Ve vztahu k úhradě poplatků ve výši 1 000 Kč za písemné upomínky (2 x 500 Kč) bylo prokázáno jejich ujednání i jejich uplatnění na účtu žalované, avšak ani k výzvě soudu nebylo prokázáno jejich vyhotovení a zaslání žalované, žádné upomínky nebyly soudu k důkazu předloženy, proto nemohlo být v tomto rozsahu žalobě vyhověno. Ve vztahu k zaplacení poplatků za vedení účtu v celkové výši 133 Kč neunesla žalobkyně důkazní břemeno, když ani k výzvě soudu nepředložila důkaz ke svému tvrzení o sjednání měsíčního poplatku za vedení účtu ve výši 19 Kč. Z předložených důkazů pouze vyplynulo, že tyto poplatky byly žalované předchůdkyní žalobkyně strhávány z účtu, ze sazebníku, na nějž ve svých tvrzeních odkazovala, tato skutečnost nevyplývá, proto nemohlo být v tomto rozsahu žalobě vyhověno.

36. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 3 800,25 Kč a částky 105 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

37. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měla žalovaná v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnila a žádné na její straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.

38. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání před soudem se vzdala možného poučení.