45 C 88/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A insolvenční správce dlužníka Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 521 640,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 521 640,29 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 2 521 640,29 Kč od 6.4.2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 152 735,93 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2.4.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 521 640,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba. (dále také jen „Banka“) dne 13.1.2011 smlouvu o úvěru (dále také jen „Smlouva o úvěru“), na jejímž základě obdržela úvěr ve výši 1 900 000 Kč. Úvěr byl zajištěn zástavním právem váznoucím k pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, budova občanského vybavení, vše zapsáno na LV č. hodnota, katastrální území adresa (dále také jen „Nemovitost“). Nemovitost byla ve vlastnictví společnosti Jméno žalobkyně B. (dále také jen „Dlužník“). Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy neplnila, dostala se do prodlení, následně došlo k zesplatnění úvěru a vyzvání žalované k zaplacení částky 1 619 380,86 Kč. Žalovaná jméno FO navrhla, aby se uspokojila z prodeje Nemovitosti. jméno FO podala návrh na nařízení soudního prodeje nemovitosti k uspokojení pohledávky z úvěru. Během soudního řízení došlo ze strany jméno FO k postoupení pohledávky za žalovanou společnosti právnická osoba., IČO IČO. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne datum č.j. spisová značka došlo k nařízení prodeje zástavy za účelem uspokojení pohledávky ze Smlouvy o úvěru. Společnost právnická osoba. podala návrh na nařízení prodeje Nemovitosti u soudního exekutora tituly před jménem právnická osoba, Exekutorský úřad adresa (dále také jen „Exekutor“), který vydal dne datum usnesení č.j. spisová značka, jímž nařídil dražbu Nemovitosti. Usnesením Exekutora ze dne datum, č.j. spisová značka byl učiněn příklep dražiteli, a to společnosti právnická osoba., IČO IČO (dále také jen „Vydražitel“). Vydražením zástavy došlo k zaplacení dluhu z úvěru v celkové výši 2 521 640,29 Kč Dlužníkem, přičemž tento dluh měl být hrazen žalovanou. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované došlo dne 18.2.2016 k uznání dluhu vůči jméno FO.

2. Žalovaná s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasila, považovala ho za nedůvodný. Vznesla námitku promlčení pohledávky, ke kterému mělo dojít nejpozději ke dni 7.3.2017, když jméno FO přistoupila k zesplatnění předmětného úvěru ke dni 6.3.2013. Dlužník vstoupil do práv obligačního věřitele až dne 5.4.2021, kdy došlo k příklepu Vydražiteli, nabyl tak již promlčenou pohledávku. Žalovaná měla za to, že žalobou uplatněný nárok je rovněž v rozporu s dobrými mravy. S popisem skutkového stavu učiněným žalobkyní se v zásadě shodla, avšak nebyl úplný, proto jej doplnila o další skutečnosti. Dne 13.1.2011 byla vedle uvedené Smlouvy o úvěru uzavřena rovněž zástavní smlouva mezi společností právnická osoba. a Bankou (dále také jen „Zástavní smlouva“), jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k Nemovitosti zajišťující pohledávku z úvěru. Žalovaná Smlouvu o úvěru neuzavřela pro svou vlastní potřebu, ale ve prospěch sestry manžela tituly před jménem jméno FO, narozené datum (dále také jen „jméno FO“), která je jednatelkou Dlužníka. jméno FO obdržela od žalované veškeré finanční prostředky ze Smlouvy o úvěru a s žalovanou dne 16.1.2011 uzavřela smlouvu o půjčce (dále také jen „Smlouva o půjčce“), která má totožné parametry jako Smlouva o úvěru. Zástavní smlouvu uzavřela za společnost právnická osoba. rovněž jméno FO jako její jednatelka. Hrubý rozpor s dobrými mravy žalovaná spatřovala v tom, že to byla žalovaná a její jednatelka, které s ohledem na rodinné vazby pomohly jméno FO získat finanční prostředky, které by jinak nezískala. jméno FO přestala splácet svůj dluh vůči žalované z titulu Smlouvy o půjčce, v důsledku toho pak žalovaná nebyla schopna splácet svůj dluh ze Smlouvy o úvěru. Proto se žalovaná následně snažila, aby byla pohledávka z úvěru uspokojena ze zástavy, kterou poskytla společnost právnická osoba. zastoupená jméno FO. Předmětnou žalobou se přitom Dlužník domáhá zaplacení prostředků, které byly odčerpány realizací zástavního práva na zástavě, přitom je Dlužník jen další právnickou osobou ovládanou jméno FO. Žalovaná z uvedených důvodů navrhla zamítnutí žaloby. K žalobkyní tvrzenému uznání dluhu ze dne 18.2.2016 uvedla, že se nejednalo o uznání dluhu ze Smlouvy o úvěru, ale o uznání závazku ze směnky, kterou byl úvěr zajištěn, nadto zpochybnila podepsání listiny o uznání z její strany. Žalovaná dále zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně, resp. Dlužníka k podání žaloby, neboť měla za to, že v době právní moci rozvrhového usnesení Dlužník nebyl vlastníkem Nemovitosti.

3. Ze Smlouvy o úvěru reg. č. hodnota ze dne 13.1.2011 (Smlouva o úvěru) bylo zjištěno, že jméno FO a žalovaná uzavřely dne 13.1.2011 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalované bezúčelově peněžní prostředky ve výši 1 900 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky jméno FO vrátit a zaplatit úrok z úvěru v pravidelných 116 měsíčních splátkách ve výši 16 200 Kč. Ve Smlouvě o úvěru byly sjednány odkládací podmínky čerpání úvěru, a to:

1. úhrada poplatků spojených s poskytnutím úvěru, 2. uzavření zástavní smlouvy k nemovitostem reg. č. hodnota, doložení zahájení řízení o povolení vkladu zástavních práv z této smlouvy do katastru nemovitostí a ověření zahájení tohoto řízení bankou, 3. hodnota předmětu zajištění dle zástavní smlouvy k nemovitostem reg. č. hodnota bude činit nejméně 12 700 000 Kč, 4. vystavení blankosměnky k zajištění pohledávky banky ze smlouvy žalovanou s avalem paní jméno FO, narozené datum (dále také jen „jméno FO“), 5. předložení pojistné smlouvy předmětu zajištění uzavřené se společností právnická osoba spolu s doložením úhrady pojistného a uzavření zástavní smlouvy k pohledávkám z pojistného plnění. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem reg. č. hodnota, blankosměnkou a dohodou o způsobu vyplnění blankosměnky reg. č. hodnota, zástavním právem k pohledávkám z pojistného plnění – nemovitosti. Úvěr byl čerpán ve prospěch účtu č. č. účtu, z něhož měl být rovněž splácen. Úvěrový účet, z něhož byl úvěr poskytnut a na nějž měl být splácen, měl číslo č. účtu.

4. Z Výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu ze dne 31.1.2011 bylo zjištěno, že dne 14.1.2011 byla z tohoto účtu poskytnuta ve prospěch účtu č. č. účtu (Jméno žalované.) částka 1 900 000 Kč, dne 31.1.2011 byla z účtu č. č. účtu uhrazena řádná splátka úvěru ve výši 5 786,57 Kč.

5. Z Výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu ze dne 29.5.2015 bylo zjištěno, že se jedná o měsíční výpis z tohoto účtu, kdy celková výše splatných pohledávek na tomto účtu činila 1 619 293,93 Kč a sestávala z jistiny ve výši 1 582 025,83 Kč, smluvního úroku ve výši 33 358,34 Kč, úroku z prodlení – jistiny ve výši 1 493,92 Kč, úroku z prodlení – úroku ve výši 1 135,84 Kč a poplatků, pojištění a pokut ve výši 1 280 Kč.

6. Ze Zástavní smlouvy k nemovitostem reg. č. hodnota ze dne 13.1.2011 (Zástavní smlouva) bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi jméno FO jako zástavním věřitelem a společností právnická osoba., IČ IČO jako zástavcem/zástavním dlužníkem. Touto smlouvou došlo k zajištění pohledávky jméno FO ve výši 1 900 000 Kč ze Smlouvy o úvěru, pohledávek, které budou jméno FO vznikat v době od uzavření Zástavní smlouvy do 31.12.2025 ze zajištěné smlouvy (Smlouvy o úvěru) v budoucnu, zřízením zástavního práva k Nemovitosti ve vlastnictví společnosti právnická osoba. ve prospěch jméno FO. Zástavní smlouva je za obě smluvní strany podepsána, podpis jméno FO (jednatelky zástavce) je ověřen. Vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 14.1.2011 s právními účinky vkladu ke dni 13.1.2011.

7. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 16.1.2011 (Smlouva o půjčce) včetně plánu splácení půjčky bylo zjištěno, že žalovaná jako věřitel a jméno FO jako dlužník uzavřely dne 16.1.2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaná přenechala jméno FO částku ve výši 1 900 000 Kč a jméno FO potvrdila převzetí částky a zavázala se poskytnutou částku splatit do 20.12.2020 formou 114 měsíčních splátek (1. splátka ve výši 105 000 Kč, 2. – 114. splátka ve výši 16 200 Kč). Úroková sazba byla domluvena ve výši 6,2 % ročně. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.

8. Z Kupní smlouvy ze dne 17.1.2012 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba. (zastoupenou jednatelkou společnosti jméno FO) jako prodávající, a společností právnická osoba, IČO IČO (zastoupenou jednatelkou společnosti jméno FO) jako kupující. Předmětem prodeje byla Nemovitost, kupní cena byla sjednána ve výši 8 000 000 Kč. Kupní smlouva je za obě smluvní strany podepsána, podpisy jsou ověřeny. Vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 18.1.2012 s právními účinky vkladu ke dni 17.1.2012.

9. Z Výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota, katastrální území adresa I ze dne 1.8.2014 bylo zjištěno, že jako vlastník Nemovitosti byla ke dni 1.8.2014 v katastru nemovitostí zapsána společnost právnická osoba, přičemž nabývacím titulem byla Smlouva kupní ze dne datum. jméno FO právy zatěžujícími Nemovitost je mimo jiné zapsáno zástavní právo smluvní zřízené ve prospěch jméno FO na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč.z. ze dne 13.1.2011 (Zástavní smlouva), k zajištění pohledávky jméno FO ve výši 1 900 000 Kč a budoucích pohledávek vzniklých v době do 31.12.2025 do výše 1 900 000 Kč.

10. Z Kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba (zastoupenou jednatelkou společnosti jméno FO) jako prodávající, a Dlužníkem (zastoupeným jednatelkou společnosti tituly před jménem jméno FO) jako kupující. Předmětem prodeje byla Nemovitost, kupní cena byla sjednána ve výši 18 000 000 Kč. Kupní smlouva je za obě smluvní strany podepsána, podpisy jsou ověřeny.

11. Z kopie listiny Uznání závazku a dohody o splátkách ze dne 18.2.2016 bylo zjištěno, že jméno FO, žalovaná a jméno FO uzavřely dne 18.2.2016 dohodu obsahující uznání závazku a dohodu o splátkách. Dohoda obsahuje konstatování, že: na základě Smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 900 000 Kč; Smlouva o úvěru byla z důvodu neplnění podmínek ke dni 5.3.2013 vypovězena a úvěr se stal ihned splatným; poskytnutý úvěr byl zajištěn blankosměnkou, jako aval jméno FO, kterou vystavila v Praze dne 13.1.2011 žalovaná, přičemž k blankosměnce byla dne 13.1.2011 sepsána dohoda o způsobu jejího vyplnění; směnka se dne 29.4.2014 stala splatnou na směnečnou sumu 1 619 380 Kč; směnka byla marně předložena k proplacení; Městský soud v Praze vydal dne 29.9.2014 směnečný platební rozkaz, č.j. spisová značka, který nenabyl právní moci z důvodu podání námitek; celková pohledávka činí 1 690 593,93 Kč, z čehož je částka 1 609 293,93 Kč jistinou a částka 81 239 Kč představuje soudní poplatek. Žalovaná a jméno FO dluh ve výši 1 690 593,93 Kč uznaly jako svůj pravý peněžitý závazek. Žalovaná jako výstavce a jméno FO jako avalista se zavázaly uhradit jméno FO částku 1 690 593,93 Kč v dohodnutých měsíčních splátkách. Listina je za všechny smluvní strany podepsána.

12. Z Návrhu na soudní prodej zástavy ze dne 15.6.2015 bylo zjištěno, že jméno FO podala k Okresnímu soudu v Chomutově dne datum proti Dlužníkovi návrh na soudní prodej zástavy, a to Nemovitosti ve vlastnictví Dlužníka k uspokojení její pohledávky ve výši 1 619 293,93 Kč příslušenstvím, ve výši 4 608 023,40 Kč s příslušenstvím a ve výši 1 069 643,74 Kč s příslušenstvím, přičemž pohledávka ve výši 1 619 293,93 Kč s příslušenstvím plynula ze Smlouvy o úvěru, na jejímž základě jméno FO žalované poskytla úvěr ve výši 1 900 000 Kč, který byl z důvodu neplnění povinnosti žalovanou ke dni 5.3.2013 prohlášen za ihned splatný.

13. Z Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne datum, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO proti žalovanému: Dlužníkovi vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. spisová značka bylo rozhodnuto tak, že byl nařízen prodej zástavy – Nemovitosti k uspokojení pohledávek společnosti právnická osoba. ve výši 1 619 293,93 Kč příslušenstvím, ve výši 4 608 023,40 Kč s příslušenstvím a ve výši 1 069 643,74 Kč s příslušenstvím, přičemž pohledávka ve výši 1 619 293,93 Kč s příslušenstvím vyplývala ze Smlouvy o úvěru, kdy z důvodu neplnění povinnosti žalovanou byl úvěr ke dni 5.3.2013 prohlášen za ihned splatný. Vzhledem k tomu, že pohledávka jméno FO byla zajištěna na základě Zástavní smlouvy zástavním právem váznoucím na Nemovitosti ve vlastnictví Dlužníka, byl podán návrh na soudní prodej zástavy, kterému bylo vyhověno a soudní prodej Nemovitosti byl nařízen. jméno FO předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila za základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba., proto bylo ve věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. spisová značka dále jednáno na straně žalující s touto společností. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

14. Z Návrhu na změnu účastníka řízení ze dne 1.4.2019 bylo zjištěno, že tímto návrhem podaným ve věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. spisová značka byla navržena změna účastníka na straně žalující, neboť dne 12.3.2019 byla mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou ze Smlouvy.

15. Z Usnesení soudního exekutora tituly před jménem právnická osoba, Exekutorský úřad adresa ze dne datum, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že ve věci oprávněné: společnosti právnická osoba. a povinného: Dlužníka vedené u Exekutora pod sp.zn. spisová značka, na základě pověření Okresního soudu v Chomutově k provedení exekuce prodejem nemovité zástavy ze dne datum, č.j. spisová značka, podle vykonatelného usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne datum, č.j. spisová značka, k provedení exekuce prodejem nemovité zástavy pro uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 7 296 961,07 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů soudního řízení a k vymožení nákladů exekuce, bylo rozhodnuto o rozvržení rozdělované podstaty ve výši 14 900 000 Kč tak, že se z ní uspokojuje pohledávka Exekutora na nákladech exekučního řízení ve výši 1 538 223 Kč a pohledávka oprávněné společnosti právnická osoba. ve výši 11 118 283,84 Kč; po nabytí právní moci tohoto usnesení se Dlužníkovi vyplatí částka 2 243 493,16 Kč. Na základě dražební vyhlášky č.j. spisová značka ve znění usnesení č.j. spisová značka proběhla dne datum dražba Nemovitosti, při které bylo dosaženo nejvyšší podání ve výši 14 900 000 Kč. Nemovitost byla zpeněžena v třetím dražebním jednání. Po udělení příklepu bylo postupováno dle §336ja a §336k o.s.ř., předražek nebyl ve lhůtě učiněn a nebylo ani podáno odvolání proti usnesení o příklepu. Usnesení ze dne 8.10.2021 nabylo právní moci dne 8.10.2021.

16. Z Výpisu z katastru nemovitostí LV hodnota, katastrální území adresa I ze dne 3.11.2025 bylo zjištěno, že jako vlastník Nemovitosti je v katastru nemovitostí zapsána společnost právnická osoba. (Vydražitel), přičemž nabývacím titulem bylo usnesení Exekutora o udělení příklepu ze dne 5.4.2021, č.j.hodnota, které nabylo právní moci dne 27.9.2021.

17. Z Předžalobní výzvy ze dne 8.12.2023 včetně doručenky datové zprávy ze dne 12.12.2023 bylo zjištěno, že Dlužník prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení částky 2 521 640,29 Kč s příslušenstvím, neboť byl zpeněžením zástavy zaplacen dluhu z úvěru, který byl žalované poskytnut Bankou na základě Smlouvy o úvěru, který byl zajištěn zástavním právem váznoucím na Nemovitosti ve vlastnictví Dlužníka. Žalovaná byla upozorněna na možnost podání žaloby k soudu v případě, že nebude pohledávka uhrazena.

18. Z Usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, čj. spisová značka ve spojení s Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že Krajský soud v adresa vede pod sp. zn. spisová značka insolvenční řízení ve věci Dlužníka, bylo rozhodnuto o zjištění úpadku Dlužníka a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně.

19. Z Výpisu z obchodního rejstříku Dlužníka ze dne 10.7.2024 bylo zjištěno, že ke dni pořízení výpisu měla tato společnost dva jednatele, jméno FO a jméno FO, narozeného datum, jediným společníkem společnosti byl jméno FO, narozený datum. Insolvenční řízení na Dlužníka bylo zahájeno na základě vyhlášky Krajského soudu v adresa č.j. právnická osoba ze dne datum. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne datum v Anonymizováno hodin. Na základě usnesení Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o úpadku Dlužníka. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne datum v Anonymizováno hodin. Na základě usnesení Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek Dlužníka. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne datum v Anonymizováno hodin. Insolvenčním správcem Dlužníka byla žalobkyně.

20. Z podání společnosti právnická osoba. “v likvidaci“ ze dne datum bylo zjištěno, že toto podání vyhotovila likvidátorka společnosti právnická osoba (dále také jen „Likvidátorka“) a bylo adresováno a odesláno Krajskému soudu v adresa. Likvidátorka v podání uvedla, že dne datum již zaslala komplexní vyjádření k nezákonnému jednání jméno FO, která není v postavení likvidátora a není proto oprávněna za společnost jednat. Tímto podáním došlo rovněž ke zpětvzetí návrhu na zahájení insolvenčního řízení ve věci vedené u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Likvidátorka uvedla, že jméno FO byla dne datum odvolána z funkce likvidátora společnosti rozhodnutím jediného společníka ze dne datum, přesto stále činí úkony za společnost. Likvidátorka měla zjistit, že se jméno FO snaží vyvést nemovitý majetek ze společnosti bez protiplnění, když dne datum byla uzavřena kupní smlouva mezi společností právnická osoba. jako prodávající a společností právnická osoba. jako kupující, za obě společnosti byla kupní smlouva podepsána jméno FO, kdy předmětem koupě byla Nemovitost, avšak nedošlo k úhradě kupní ceny, a dále dne 1.9.2014 byla uzavřena kupní smlouva mezi společností právnická osoba. jako prodávající a Dlužníkem jako kupujícím, kdy předmětem koupě byla Nemovitost, avšak nedošlo k úhradě kupní ceny. Z důvodu neuhrazení kupní ceny Likvidátorka od kupní smlouvy ze dne 1.9.2014 odstoupila podáním ze dne 11.7.2017, které bylo Dlužníkovi doručeno dne 13.7.2017. Obdobný postup měl být realizován také ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne 17.1.2012.

21. Z Žádosti o zamítnutí směnečného platebního rozkazu bylo zjištěno, že jméno FO za žalovanou požádala o zamítnutí směnečného platebního rozkazu ze dne datum, č.j. spisová značka s tím, že trvá na odvolání. Svoji žádost odůvodnila tím, že o předmětný úvěr bylo požádáno v roce 2011 za účelem dokončení úprav a vybavení hotelu Anonymizováno, který byl předmětem zástavy úvěru (Nemovitost), a to po ústní dohodě s jméno FO, sestrou manžela jméno FO, a jejím manželem jméno FO o tom, že si žalovaná vezme za tímto účelem úvěr. Dále uvedla, že jí bylo řečeno, že se nemůže nic stát, pokud by jméno FO přestala platit, jméno FO by se uspokojila ze zástavy (hotelu Anonymizováno), proto nechápala, proč jméno FO takto nepostupuje, když Nemovitost má hodnotu několika miliónů a ona má jen malou firmu s ročním obratem do 2 000 000 Kč a pracuje v zaměstnání, kdy by splácení z její strany trvalo dlouhou dobu. Nechápe, proč jméno FO vymáhá dluh po někom, kdo nic nemá. Dále uvedla, že když jí přišly peníze z předmětného úvěru, sepsala s jméno FO smlouvu o půjčce a předala jí předmětné finance, a to zčásti v hotovosti a zčásti převodem na účet. Poté, co úvěr nebyl splácen, mělo být ze strany jméno FO slibováno, že se Nemovitost prodá a celý dluh tak bude uhrazen, k tomu však nedošlo. Požádala o rozumné řešení.

22. Vzhledem k tomu, že byl z provedených důkazů dostatečně zjištěn skutkový stav tak, aby mohlo být ve věci rozhodnuto, byly další důkazní návrhy účastníků s ohledem na procesní ekonomii a hospodárnost řízení pro nadbytečnost zamítnuty, a to konkrétně návrhy žalobkyně na provedení důkazů: originálem listiny uznání závazku a dohoda o splátkách ze dne 18.2.2016, výslechem svědka tituly před jménem jméno FO, výslechem svědkyně tituly před jménem jméno FO, a návrhy žalované na provedení důkazů: výslechem svědka jméno FO, výslechem svědkyně jméno FO, výslechem svědkyně tituly před jménem jméno FO, výslechem svědkyně tituly před jménem jméno FO, výslechem svědkyně jméno FO, žalobou na určení vlastnického práva k nemovité věci žalobce právnická osoba. a žalovaná právnická osoba., spisem Okresního soudu v Chomutově sp. zn. spisová značka, výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum, žádostí o doložení způsobu úhrady kupní ceny ze dne 29. 6. 2017, podacími lístky ze dne 30. 6. 2017, vrácenou zásilkou ze dne 28. 7. 2017, odstoupením od kupní smlouvy o prodeji nemovitosti pro neuhrazení kupní ceny ze dne datum, podacími lístky ze dne datum, úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba ze dne datum, úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti Jméno žalobkyně B. ze dne datum, žádostí o doložení způsobu úhrady kupní ceny ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum, odstoupením od kupní smlouvy o prodeji nemovitosti pro neuhrazení kupní ceny ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum, vrácenou zásilkou ze dne datum, úplným výpisem z obchodního rejstříku o společnosti právnická osoba. ze dne datum, žalobou na určení vlastnického práva k nemovité věci ze dne datum, žádostí o zápis poznámky spornosti zápisu ze dne datum.

23. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: jméno FO a žalovaná uzavřely dne 13.1.2011 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se jméno FO zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 1 900 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky jméno FO vrátit spolu s úrokem z úvěru v pravidelných 116 měsíčních splátkách po 16 200 Kč. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k Nemovitosti na základě Zástavní smlouvy ze dne 13.1.2011, blankosměnkou ze dne 13.1.2011, zástavním právem k pohledávkám z pojistného plnění. Úvěr byl čerpán ve prospěch účtu č. č. účtu, přičemž částka 1 900 000 Kč byla na tento účet připsána dne 14.1.2011. jméno FO jako zástavním věřitelem a společností právnická osoba. jako zástavcem (zástavním dlužníkem) byla uzavřena dne 13.1.2011 Zástavní smlouva, na jejímž základě došlo k zajištění pohledávky jméno FO ve výši 1 900 000 Kč a budoucích pohledávek vyplývající ze Smlouvy o úvěru ze dne 13.1.2011 zřízením zástavního práva k Nemovitosti ve vlastnictví společnosti právnická osoba. ve prospěch jméno FO. Dne 16.1.2011 byla mezi žalovanou jako věřitelem a jméno FO jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalovaná přenechala jméno FO částku ve výši 1 900 000 Kč, jméno FO potvrdila převzetí částky a zavázala se poskytnutou částku splatit do 20.12.2020 formou 114 měsíčních splátek. Společnost právnická osoba. jako prodávající a společnost právnická osoba jako kupující uzavřely dne 17.1.2012 kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k Nemovitosti. Úvěr poskytnutý jméno FO žalované na základě Smlouvy o úvěru byl z důvodu neplnění povinností žalovanou ke dni 5.3.2013 prohlášen za ihned splatný, smlouva o úvěru byla vypovězena. Společnost právnická osoba jako prodávající a Dlužník jako kupující uzavřeli dne 1.9.2014 kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k Nemovitosti. Směnka vystavená dne 13.1.2011 se stala splatnou dne 29.4.2014 na směnečnou sumu 1 619 380 Kč. Městský soud v Praze vydal dne 29.9.2014 směnečný platební rozkaz, č.j. spisová značka, který nenabyl právní moci z důvodu podání námitek. jméno FO podala k Okresnímu soudu v Chomutově dne datum proti Dlužníkovi návrh na soudní prodej zástavy – Nemovitosti ve vlastnictví Dlužníka mimo jiné k uspokojení její pohledávky ve výši 1 619 293,93 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy o úvěru. jméno FO, žalovaná a jméno FO uzavřely dne datum dohodu obsahující uznání závazku a dohodu o splátkách, přičemž došlo k uznání závazku ze směnky vystavené dne datum žalovanou s ručením jméno FO zajišťující úvěr poskytnutý žalované dle Smlouvy o úvěru. Žalovaná a jméno FO uznaly svůj peněžitý závazek ze směnky co do výše 1 690 593,93 Kč, zahrnující rovněž soudní poplatek ve výši 81 239 Kč. Žalovaná jako výstavce a jméno FO jako avalista se zavázaly uhradit jméno FO dlužnou částku v dohodnutých splátkách. jméno FO předmětnou pohledávku za žalovanou ze Smlouvy o úvěru postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne datum, č.j. spisová značka bylo rozhodnuto o nařízení prodeje zástavy – Nemovitosti mimo jiné k uspokojení pohledávky společnosti právnická osoba. ve výši 1 619 293,93 Kč s příslušenstvím vyplývající ze Smlouvy o úvěru. Ve věci žalobkyně: právnická osoba. proti žalovanému: Dlužníkovi vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. spisová značka bylo usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne datum, č.j. spisová značka rozhodnuto tak, že byl nařízen prodej zástavy – Nemovitosti k uspokojení pohledávek společnosti právnická osoba. ve výši 1 619 293,93 Kč příslušenstvím, ve výši 4 608 023,40 Kč s příslušenstvím a ve výši 1 069 643,74 Kč s příslušenstvím, přičemž pohledávka ve výši 1 619 293,93 Kč s příslušenstvím vyplývala ze Smlouvy o úvěru. Dne 12.3.2019 byla mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou ze Smlouvy o úvěru. Společnost právnická osoba. podala k Exekutorovi návrh na nařízení prodeje Nemovitosti. Na základě dražební vyhlášky č.j. spisová značka proběhla dne datum dražba Nemovitosti, při které bylo dosaženo nejvyšší podání 14 900 000 Kč. Na základě usnesení Exekutora o udělení příklepu ze dne 5.4.2021, č.j. hodnota, které nabylo právní moci dne 27.9.2021, se stala vlastníkem Nemovitosti společnost právnická osoba. (Vydražitel). Usnesením Exekutora ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, bylo rozhodnuto o rozvržení rozdělované podstaty ve výši 14 900 000 Kč tak, že se z ní uspokojuje pohledávka Exekutora na nákladech exekučního řízení ve výši 1 538 223 Kč a pohledávka oprávněné společnosti právnická osoba. ve výši 11 118 283,84 Kč; po nabytí právní moci tohoto usnesení se Dlužníkovi měla vyplatit částka 2 243 493,16 Kč. Dlužník vyzval dne 8.12.2023 žalovanou k zaplacení částky 2 521 640,29 Kč s příslušenstvím, neboť byl zpeněžením zástavy zaplacen dluhu z úvěru, který byl žalované poskytnut jméno FO na základě Smlouvy o úvěru, který byl zajištěn zástavním právem váznoucím na Nemovitosti ve vlastnictví Dlužníka. Krajský soud v adresa vede pod sp. zn. spisová značka insolvenční řízení ve věci Dlužníka, přičemž insolvenčním správcem Dlužníka byla ustanovena žalobkyně.

24. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (před 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu (ze Smlouvy o úvěru) mezi Bankou a žalovanou došlo dne 13.1.2011, aplikoval soud na tento vztah níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31. 12. 2013.

25. Podle § 3073 o. z. práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (před 1. 1. 2014), byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu (ze Zástavní smlouvy) mezi Bankou a právnická osoba. došlo dne 13.1.2011, aplikoval soud ta tento vztah níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31. 12. 2013.

26. Podle § 3028 odst. 1 o. z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (od 1.1.2014). Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi Dlužníkem a žalovanou došlo dne 8.10.2021 (právní mocí rozvrhového usnesení, zánik zástavního práva), aplikoval soud na tento vztah níže uvedené právní předpisy účinné od 1.1.2014.

27. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

29. Podle § 323 odst. 1 obch. zák. uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena.

30. Podle § 323 odst. 3 obch. zák. uznání závazku má účinky i vůči ručiteli.

31. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

32. Podle § 407 odst. 1 obch. zák. uzná-li dlužník písemně svůj závazek, běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání. Týká-li se uznání pouze části závazku, běží nová promlčecí doba ohledně této části.

33. Podle § 407 odst. 4 obch. zák. účinky uznání závazku způsobem uvedeným v odstavci 1 nastávají i v případě, kdy jemu odpovídající právo bylo v době uznání již promlčeno.

34. Podle § 408 odst. 1 obch. zák. bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Do lhůty podle věty první se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace podle zákona o mediaci. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.

35. Podle § 552 zákona č. 40/1064 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) pohledávku lze zajistit i zástavní smlouvou. Jak se zajišťuje pohledávka zástavou věci nebo práva je upraveno v části o věcných právech.

36. Podle § 152 obč. zák. zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.

37. Podle § 156 odst. 1 věta první obč. zák. zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy (§ 552) nebo rozhodnutí soudu o schválení dohody o vypořádání dědictví.

38. Podle § 157 odst. 1 obč. zák. zástavní právo k nemovitým věcem a k bytům nebo nebytovým prostorům ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu vzniká vkladem do katastru nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak.

39. Podle § 164 odst. 1 obč. zák. zástavní právo působí vůči každému pozdějšímu vlastníku zastavené věci, souboru věcí a bytu nebo nebytovému prostoru ve vlastnictví podle zvláštního zákona, nestanoví-li zákon jinak. Totéž platí, jde-li o každého pozdějšího věřitele zastavené pohledávky, o každého pozdějšího oprávněného ze zastaveného jiného majetkového práva nebo předmětu průmyslového vlastnictví a o každého pozdějšího majitele zastaveného obchodního podílu nebo cenného papíru.

40. Podle § 164 odst. 2 obč. zák. ten, vůči němuž působí zástavní právo podle odstavce 1, má postavení zástavního dlužníka.

41. Podle § 165 odst. 1 obč. zák. není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy. Totéž právo má zástavní věřitel, jestliže pohledávka byla po své splatnosti splněna jen částečně nebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky.

42. Podle § 165a odst. 1 obč. zák. zástavu lze zpeněžit na návrh zástavního věřitele ve veřejné dražbě nebo soudním prodejem zástavy. Při nařízení soudního prodeje zástavy a při prodeji zástavy soudem se postupuje podle občanského soudního řádu.

43. Podle § 170 odst. 2 obč. zák. promlčením zajištěné pohledávky zástavní právo nezaniká.

44. Podle § 1937 odst. 2 o. z. splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

45. Podle § 644 o. z. splní-li věřiteli dluh za dlužníka zástavní dlužník, nepromlčí se jeho právo vůči dlužníku dříve než za šest měsíců po splnění dluhu.

46. Podle § 337h odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dnem právní moci rozvrhového usnesení zanikají zástavní práva váznoucí na nemovité věci; ustanovení § 336l odst. 4 tím není dotčeno.

47. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

48. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněné pohledávky, z důvodu procesní ekonomie se soud zabýval prvotně touto námitkou, přičemž dospěl k závěru, že k promlčení žalobkyní uplatněného nároku došlo.

49. Mezi Bankou a žalovanou byla dne 13.1.2011 platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 497 a násl. obch. zák. Mezi Bankou a společností právnická osoba. byla dne 13.1.2011 platně uzavřena zástavní smlouva v souladu s § 552 a § 152 a násl. obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila splátky úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o úvěru, došlo ke dni 5.3.2013 k zesplatnění úvěru. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru (od 6.3.2013) pak počal běh čtyřleté promlčecí doby (§ 397 obch. zák.), promlčecí doba uplynula dne 6.3.2017. Pohledávka ze smlouvy o úvěru je tak od 7.3.2017 promlčena. Vzhledem k tomu, že pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla zajištěna zástavním právem k Nemovitosti, podala Banka dne 18.6.2015 proti Dlužníkovi návrh na soudní prodej zástavy. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 19.7.2018, č.j. spisová značka bylo návrhu vyhověno a rozhodnuto o nařízení prodeje zástavy. Dne 5.4.2021 proběhla dražba Nemovitosti, přičemž na základě usnesení Exekutora o udělení příklepu ze dne 5.4.2021, č.j. hodnota které nabylo právní moci dne 27.9.2021, se stal vlastníkem Nemovitosti Vydražitel. Usnesením Exekutora ze dne 8.10.2021, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 8.10.2021, bylo rozhodnuto o rozvržení rozdělované podstaty. Dne 8.10.2021 tak došlo k zániku zástavního práva (§ 337h o.s.ř.) a rovněž ke splnění dluhu. Splněním dluhu vstoupil Dlužník do práv věřitele a nabyl právo, aby mu žalovaná vyrovnala, co za ni plnil (§ 1937 odst. 2 o. z.). Mezi Dlužníkem a žalovanou tímto okamžikem (právní mocí rozvrhového usnesení) vznikl nový právní vztah odlišný od práva ze zajištění. Dlužník nabyl pohledávku ve stavu, v jakém byla v okamžiku, kdy splnil dluh zástavnímu věřiteli. V tuto dobu se již jednalo o promlčenou pohledávku. Vzhledem k tomu, že dlužník nemohl jako zástavní dlužník promlčení pohledávky ze Smlouvy z úvěru namítat, uplatní se v daném případě ustanovení § 644 o. z., neboť v opačném případě by byl Dlužník postaven do zcela pasivního postavení. Dlužník tak po splnění dluhu mohl svoji pohledávku vůči žalované uplatnit, a to ve lhůtě 6 měsíců po splnění dluhu v souladu s § 644 o. z. Dluh byl splněn dne 8.10.2021, běh 6 měsíční lhůty k uplatnění pohledávky počal dne 9.10.2021 a skončil dne 9.4.2022. Vzhledem k tomu, že žaloba v projednávané věci byla podána až dne 2.4.2024 a žalovaná vznesla námitku promlčení, soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

50. Žalobkyně ve věci uvedla, že ze strany žalované došlo dne 18.2.2016 k uznání předmětného dluhu ze Smlouvy o úvěru vůči Bance, k čemuž předložila kopii listiny Uznání závazku a dohody o splátkách ze dne 18.2.2016. Žalovaná k tomu namítala, že se nejednalo o uznání dluhu ze Smlouvy o úvěru, ale o uznání závazku ze směnky, kterou byl úvěr zajištěn. Rovněž zpochybnila podepsání listiny o uznání z její strany. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v uvedené listině došlo k uznání závazku ze směnky. Dohodu obsahující uznání závazku a dohodu o splátkách uzavřely Banka, žalovaná jako dlužník č. hodnota a jméno FO jako dlužník č. hodnota, přičemž tato dohoda je za oba dlužníky podepsána jméno FO, jednou jako jednatelkou žalované a podruhé jako směnečným rukojmím, přičemž samotná blankosměnka byla vystavena žalovanou a ručila za ni jméno FO. Dohoda obsahuje popis vzniku pohledávky, kdy na základě Smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 900 000 Kč, smlouva byla z důvodu neplnění podmínek ke dni 5.3.2013 vypovězena, úvěr se stal ihned splatným, úvěr byl zajištěn blankosměnkou, jako aval jméno FO, kterou vystavila v Anonymizováno dne datum žalovaná, přičemž k blankosměnce byla dne datum sepsána dohoda o způsobu jejího vyplnění, směnka se dne datum stala splatnou na směnečnou sumu 1 619 380 Kč, směnka byla marně předložena k proplacení, Anonymizováno soud v Anonymizováno vydal dne datum směnečný platební rozkaz, celková pohledávka činí 1 690 593,93 Kč, z čehož částka 81 239 Kč představuje soudní poplatek. Pokud by se jednalo o uznání závazku ze Smlouvy o úvěru, bylo by zde zcela nadbytečné popisovat zajištění úvěru blankosměnkou a postup jejího uplatnění, přičemž se nemohlo jednat ani o komplexní obecný popis pohledávky z úvěru a jejího zajištění, neboť další zajištění pohledávky ze Smlouvy o úvěru zde nejsou zmíněna, např. zajištění zástavním právem, rovněž není uveden další postup při uplatnění nároku z dalších zajištění, přičemž návrh na soudní prodej zástavy byl podán dne 18.6.2015, tedy před uzavřením této dohody. Žalovaná a jméno FO dluh ve výši 1 690 593,93 Kč uznaly jako svůj pravý peněžitý závazek a žalovaná jako výstavce a jméno FO jako avalista se zavázaly uhradit Bance částku 1 690 593,93 Kč v dohodnutých měsíčních splátkách. Rovněž při uznání závazku a dohodě o splátkách tak vystupovala žalovaná jako výstavce a jméno FO jako avalista.

51. Nadto soud pro úplnost uvádí, že rovněž v případě, že by byla předmětná listina posouzena jako uznání závazku ze Smlouvy o úvěru, jednalo by se rovněž o již promlčenou pohledávku, neboť i když bylo uznání učiněno až v roce 2016 (za účinnosti o. z.), posuzuje se uznání podle dosavadních právních předpisů, tedy podle obch. zák. stejně jako uznávaný závazek. V případě, že dlužník učiní uznávací úkon, nedochází ke vzniku nového závazku s novou promlčecí dobou, ale pouze k utvrzení již existujícího dluhu a k přetržení již existující promlčecí doby. Promlčecí doba se řídí stejnými právními předpisy jako právní vztah sám, v daném případě tedy obch. zák. Povahu uznání dluhu je nutno dovodit z hlavního závazku. Pokud by tedy k uznání závazku došlo dne 18.2.2016, běh promlčecí lhůty by byl od 19.2.2016 do 19.2.2020, k promlčení by došlo dne 20.2.2020.

52. Vzhledem ke skutečnosti, že ve svém důsledku nemělo uznání závazku vliv na výsledek řízení, soud se již podrobněji nezabýval zpochybněním pravosti podpisu žalované na listině. Stejně tak se soud dále nezabýval tvrzením, že žalobou uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy, neboť s ohledem na shora uvedené se nejednalo o skutečnost, která by mohla ovlivnit výsledek rozhodnutí ve věci.

53. Žalovaná zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně, resp. Dlužníka k podání žaloby, neboť měla za to, že v době právní moci rozvrhového usnesení Dlužník nebyl vlastníkem Nemovitosti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že došlo k realizaci zástavního práva, k dražbě Nemovitosti z titulu ručení Dlužníka za dluhy žalované, vstupu Dlužníka do práv věřitele, kdy Nemovitost je již ve vlastnictví Vydražitele, přičemž výtěžek ze zpeněžení Nemovitosti byl použit na úhradu pohledávek žalované. Soud má tedy za to, že aktivní legitimace žalobkyně je dána.

54. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru a právnímu posouzení věci tak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

55. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 735,93 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 521 640,29 Kč sestávající z částky 18 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 18 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě ze dne 12.7.2024), z částky 18 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření ze dne 7.5.2025), z částky 18 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 16.5.2025), z částky 18 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (podání ze dne 6.8.2025) a z částky 18 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 5.11.2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 13 308,04 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 5. 2025 náhrada 6 654,02 Kč za 610 ujetých km (cesta z adresa a zpět) v částce 4 554,02 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 11. 2025 náhrada 6 654,02 Kč za 610 ujetých km (cesta z adresa a zpět) v částce 4 554,02 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 126 228,04 Kč ve výši 26 507,89 Kč. Tyto náklady řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalované.

56. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou ji tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.