45 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobce: jméno FO , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 225,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitou věc, bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, , kterou žalovaný užívá bez právního důvodu. Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, to vše zapsané na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . Stavba je koncipována jako rodinný dvojdům, ve kterém se nachází byt č. , hodnota, . Žalobce uzavřel se žalovaným dne 1.1.2011 a následně pak dne 30.1.2012 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, . Nájemní smlouva ze dne 30.1.2012 byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2015 s tím, že mezi smluvními stranami byla automatická prolongace smlouvy vyloučena. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit nájemné ve výši 1 750 Kč měsíčně s postupným zvyšováním nájemného až na částku 2 500 Kč a veškeré provozní náklady. Podmínkou platnosti a účinnosti nájemní smlouvy bylo uhrazení dlužného nájemného ve výši 838 Kč, které žalovanému vzniklo v roce 2011. Žalovaný tuto podmínku nesplnil, když dlužné nájemné žalobci neuhradil. Žalovaný bytovou jednotku stále užívá, dlouhodobě nehradí nájemné řádně a včas, za období od prosince 2011 dluží žalobci na nájemném 195 138 Kč. Žalobce zaslal žalovanému ve dnech 3.9.2014, 11.9.2014 a 19.9.2014 předžalobní upomínky, kdy se domáhal úhrady dlužného nájemného, avšak marně. Žalobce zaslal žalovanému z opatrnosti dne 22.5.2020 výpověď z nájmu bytu z důvodu nehrazení nájemného se stanovením lhůty k vystěhování do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalovaný si výpověď osobně převzal dne 3.6.2020, avšak předmětnou bytovou jednotku užívá i nadále, aniž čehokoliv hradil. Bytovou jednotku žalovaný nevyklidil ani po předžalobní výzvě ze dne 25.8.2024.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Ve věci uvedl, že mu bylo řečeno, že může v bytové jednotce zůstat a hlídat to tam. Praví majitelé nemovitosti tam nikdy nebyli, vždy se na místo dostavili pouze zástupci majitelů na základě plných mocí, např. pan , jméno FO, , a ti chtěli všechno měnit. Následně došlo ze strany úřadu práce k odebrání finančních prostředků na bydlení, žalovaný tak nedostával peníze, a proto přestal nájemné platit. Žalovaný dále namítal, že smlouva předkládaná žalobcem není ta správná, má k dispozici jinou nájemní smlouvu k užívání bytové jednotky, která byla uzavřena s paní , jméno FO, Taxisovou, kdy tato byla na dobu neurčitou. Dále uvedl, že může předložit výpočty, které nájemné uhradil. Žalovaný má v předmětně bytové jednotce trvalé bydliště. Žalovaný uvedl, že chybu neudělal, že nikomu nechce dělat zle. To, co slíbil paní , jméno FO, , to splnil. , jméno FO, mu teď řekla, že je předmětná nemovitost na prodej a že už nemá nic platit. Nyní již celý pozemek zabrali jiní lidé, a ještě přijdou další, jedná se o velkou rodinu, nastěhovali se tam a on sám nemá kde chodit. Na závěr uvedl, že ty papíry má, že má také právo, bude platit, jen ať ho tam ještě chvíli nechají.

3. Žalobce k tomu doplnil, že zmíněný pan , jméno FO, byl správcem majetku žalobce na základě plné moci, kterou mu žalobce vystavil. , jméno FO, převzala správu po panu , jméno FO, . K uváděnému přislíbení, že může žalovaný bytovou jednotku nadále užívat uvedl, že se jedná o záležitost před 14-15 lety s tím, že podmínkou užívání bylo rovněž hrazení nájemného, a to v nepatrné výši, tak jak vyplývá z nájemních smluv. Nájemní smlouva předložená žalovaným byla novými nájemními smlouvami nahrazena. Dále doplnil, že u předmětných nemovitostí došlo ke změně vlastnického práva, a to v rámci restituce vrácení majetku v rodině žalobce a dále na základě dědického řízení po matce žalobce.

4. Z Nájemní smlouvy ze dne 25.5.1997 bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelky a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 25.5.1997 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatelky přenechaly žalovanému do užívání byt v domě č.p. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Detailní popis bytu a výše nájemného měly výt uvedeny v evidenčním listu bytu.

5. Z Potvrzení ze dne 5.10.2009 bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne 5.10.2009 potvrzeno, že užívá byt , adresa, a, Anonymizováno, platí řádný nájem od 1.1.2009 v částce 434 Kč.

6. Z Nájemní smlouvy o nájmu bytového prostoru ze dne 1.1.2011 bylo zjištěno, že , jméno FO, a žalobce jako správce dědictví , jméno FO, jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 1.1.2011 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatelé přenechali žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v rodinném dvojdomku č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Nájemné bylo stanoveno na 1 500 Kč měsíčně se splatností předem do 5. dne příslušného měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu jednoho roku od 1.1.2011 do 31.12.2011. Smluvní strany se dohodly, že neuzavřou-li po datu 31.12.2011 do 30 dnů novou nájemní smlouvu, tato smlouva zaniká a nájemce je povinen předat na výzvu předmět nájmu pronajímateli.

7. Z Nájemní smlouvy ze dne 30.1.2012 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 30.1.2012 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatel přenechal žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v rodinném dvojdomku č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu čtyř let od 1.1.2012 do 31.12.2015 (čl. 2). Smluvní strany se dohodly, že se pro případ, že nájemce bude předmět nájmu užívat po uplynutí doby nájmu, aniž by pronajímatel byl výslovně proti tomuto dalšímu užívání, tím nájemní vztah neprodlužuje, § 545 občanského zákoníku se neaplikuje (čl. 24). Platnost a účinnost smlouvy byla podmíněna úhradou na dlužném nájemném z předchozí nájemní smlouvy ve výši 838 Kč, kdy se jednalo o nedoplatek nájemného za období leden 2011. Žalovaný byl povinen nedoplatek uhradit do 1.3.2012. Pro případ neuhrazení byl žalovaný povinen vyklidit byt do 10 kalendářních dnů (čl. 28). Základní nájemné bez provozních nákladů a nákladů na vytápění činilo měsíčně 1 750 Kč s tím, že mělo být postupně navyšováno každý rok o 250 Kč, až na 2 500 Kč (čl. 3).

8. Z Evidenčního listu bytu pro výpočet nájemného nebyla učiněna žádná zjištění, neboť z něj není zřejmé, kdy, k jakému nájemníkovi a bytu byl vyhotoven. V evidenčním listu je zaznamenána podlahová plocha bytu , Anonymizováno, m2. Evidenční list je podepsán jménem , jméno FO, .

9. Z 1. upomínky dlužného nájemného z bytu ze dne 3.9.2014 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu na , adresa, , ke dni 31.8.2014 v celkové výši 39 138 Kč.

10. Z 2. upomínky dlužného nájemného z bytu ze dne 11.9.2014 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu na , adresa, , ke dni 31.8.2014 v celkové výši 39 138 Kč.

11. Z 3. upomínky dlužného nájemného z bytu ze dne 19.9.2014 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu na , adresa, , ke dni 31.8.2014 v celkové výši 39 138 Kč.

12. Z Podacího lístku ze dne 19.9.2014 bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne 19.9.2014 žalovanému zásilku.

13. Z Náhledu do katastru nemovitostí – list vlastnictví , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, ze dne 3.11.2014 bylo zjištěno, že k tomuto dni byli vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, , adresa, , jméno FO, (podíl 1/8), , jméno FO, (podíl 1/4), , jméno FO, (podíl 1/4) a žalobce (podíl 3/8).

14. Z Náhledu do katastru nemovitostí – list vlastnictví , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, ze dne 2.5.2017 bylo zjištěno, že k tomuto dni byli vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, , adresa, , jméno FO, (podíl 1/8), , jméno FO, (podíl 1/4), , jméno FO, (podíl 1/4) a žalobce (podíl 3/8).

15. Z Rozpisu dlužného nájemného bylo zjištěno, že žalobce evidoval dlužné nájemné žalovaného, přičemž leden roku 2011 činil dluh 838 Kč, celkové dluh na nájemném do 30.4.2015 činil 55 138 Kč, dluh na nájemném za období od května 2015 do prosince 2015 činil 20 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2016 činil 30 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2017 činil 30 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2018 činil 30 000 Kč, dluh na nájemném za rok 2019 činil 30 000 Kč. dlužné nájemné za období let 2011-2015 mělo být exekučně vymáháno, celková dlužná částka činila 195 138 Kč. Od března 2013 do prosince 2019 žalovaný neprovedl žádné platby na nájemné.

16. Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne 22.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce dal žalovanému okamžitou výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, , umístěném v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , pošta , adresa, , z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť hrubým způsobem. Zvlášť hrubé porušení spočívalo v porušení povinnosti platit nájemné, kdy nájemné nebylo hrazeno za období od 1.1.2011 do 31.3.2020, za které vznikl dluh ve výši 202 638 Kč. Nájem bytu měl skončit do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalobce žalovaného poučil o právu nájemce podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

17. Z Podací stvrzenky ze dne 22.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému dne 22.5.2020 zásilku.

18. Z Dodejky ze dne 3.6.2020 bylo zjištěno, že žalovaný dne 3.6.2020 osobně převzal zásilku zaslanou žalobcem.

19. Z Přípisu ze dne 25.8.2024 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, na , adresa, v částce 260 000 Kč, a dále k vyklizení bytové jednotky, a to nejpozději do 31.10.2024, s upozorněním na možnost řešení věci soudní cestou.

20. Z Podacího lístku ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce zaslala žalovanému dne 17.10.2024 zásilku.

21. Z Náhledu do katastru nemovitostí – list vlastnictví , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, ze dne 27.1.2025 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, , adresa, .

22. Z Náhledu do katastru nemovitostí – list vlastnictví , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, ze dne 9.7.2025 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, , adresa, .

23. Soud neprovedl důkaz výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, a jejich čestnými prohlášeními, když žalobce na jejich provedení netrval.

24. Soud dále pro nadbytečnost neprovedl a zamítl důkazy listinami navrhovanými žalovaným, a to Oznámením ze dne 5.6.2014, Vyrozuměním účastníka správního řízení ze dne 5.6.2014, Rozhodnutím ze dne 5.6.2014, Oznámením ze dne 6.6.2014, Vyrozuměním účastníka správního řízení ze dne 6.6.2014, Rozhodnutím ze dne 12.6.2014, neboť se vztahovaly k nároku na přiznání dávky doplatek na bydlení, přičemž s věcí samou nesouvisely.

25. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelky a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 25.5.1997 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatelky přenechaly žalovanému do užívání byt v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Žalovaný ke dni 5.10.2009 užíval byt , adresa, a platil nájem od 1.1.2009 v částce 434 Kč. , jméno FO, a žalobce jako správce dědictví , jméno FO, jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 1.1.2011 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatelé přenechali žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v rodinném dvojdomku č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu jednoho roku od 1.1.2011 do 31.12.2011. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 30.1.2012 nájemní smlouvu, na jejímž základě pronajímatel přenechal žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v rodinném dvojdomku č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu čtyř let od 1.1.2012 do 31.12.2015. Platnost a účinnost smlouvy byla podmíněna úhradou na dlužném nájemném z předchozí nájemní smlouvy ve výši 838 Kč, kdy se jednalo o nedoplatek nájemného za období leden 2011. Žalovaný byl povinen nedoplatek uhradit do 1.3.2012. Pro případ neuhrazení byl žalovaný povinen vyklidit byt do 10 kalendářních dnů. Nájemné bez provozních nákladů a nákladů na vytápění činilo 1 750 Kč měsíčně s tím, že mělo být postupně navyšováno až na 2 500 Kč. Žalobce žalovaného upomínal přípisy ze dne 3.9.2014, 11.9.2014, 19.9.2014 k úhradě nedoplatku na nájemném a službách souvisejících s užíváním bytu na , adresa, , ke dni 31.8.2014 ve výši 39 138 Kč. Ke dni 3.11.2014, resp. 2.5.2017 byli vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, , adresa, , jméno FO, (podíl 1/8), , jméno FO, (podíl 1/4), , jméno FO, (podíl 1/4) a žalobce (podíl 3/8). Žalovaný neuhradil dlužné nájemné za leden 2011 ve výši 838 Kč. Od března 2013 do prosince 2019 žalovaný neprovedl žádné platby na nájemné, přičemž celkové dlužné částka na nájemném do prosince 2019 činila 195 138 Kč. Žalobce dal žalovanému okamžitou výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, , umístěném v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , z důvodu porušení povinnosti nájemce zvlášť hrubým způsobem spočívajícím v porušení povinnosti platit nájemné, kdy dlužné nájemné za období od 1.1.2011 do 31.3.2020 činilo 202 638 Kč. Žalobce žalovaného poučil o právu nájemce podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena dne 3.6.2020. Žalobce byl ke dni 27.1.2025, resp. ke dni 9.7.2025 vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, , adresa, . Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu před podáním žaloby.

26. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (před 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

27. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občan. zák.“) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

28. Podle § 671 odst. 1 občan. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

29. Podle § 676 odst. 1 občan. zák. nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak.

30. Podle §676 odst. 2 občan. zák. užívá-li nájemce věci i po skončení nájmu a pronajímatel proti tomu nepodá návrh na vydání věci nebo na vyklizení nemovitosti u soudu do 30 dnů, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně. Nájem sjednaný na dobu delší než rok se obnovuje vždy na rok, nájem sjednaný na dobu kratší se obnovuje na tuto dobu.

31. Podle § 685 odst. 1 věta první občan. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.

32. Podle § 685 odst. 3 občan. zák. nájem bytu je chráněn; pronajímatel jej může vypovědět jen z důvodů stanovených v zákoně.

33. Podle § 696 odst. 1 občan. zák. nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

34. Podle § 710 odst. 1 občan. zák. nájem bytu zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, písemnou výpovědí nebo jiným způsobem stanoveným tímto zákonem.

35. Podle § 710 odst. 3 občan. zák. v případě, že nájem bytu byl sjednán na dobu určitou, skončí také uplynutím této doby. Pokud smlouva nestanoví jinak, na nájem bytu nelze použít ustanovení o obnovení nájmu (§ 676 odst. 2).

36. Podle § 36 odst. 1 věta první občan. zák. vznik, změnu nebo zánik práva či povinnosti lze vázat na splnění podmínky.

37. Podle § 36 odst. 2 občan. zák. podmínka je odkládací, jestliže na jejím splnění závisí, zda právní následky úkonu nastanou. Podmínka je rozvazovací, jestliže na jejím splnění závisí, zda následky již nastalé pominou.

38. Podle § 36 odst. 5 občan. zák. nevyplývá-li z právního úkonu nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

39. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

40. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

41. Podle § 2286 dost. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

42. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

43. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

44. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

45. Podle § 2291 odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

46. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal své vlastnické právo k předmětné nemovitosti, nacházející se na adrese , adresa, , a rovněž skutečnost, že je mu předmětný byt ze strany žalovaného neoprávněně zadržován, když žalovanému nesvědčí žádný právní titul k jeho užívání.

47. V jednotlivých nájemních smlouvách sice není jednoznačně specifikován předmět nájmu, kdy ve smlouvě ze dne 25.5.1997 je uveden byt, ve smlouvě ze dne 1.1.2011 byt č. , hodnota, a ve smlouvě ze dne 30.1.2012 byt č. , hodnota, , lze však mít za to, že se jednalo ve všech případech o stejnou bytovou jednotku, když ani jeden z účastníků řízení netvrdil opak, přičemž se žalobce domáhá vyklizení bytu č. , hodnota, specifikovaného v časově poslední nájemní smlouvě. Nájemní smlouva ze dne 25.5.1997, kterou byl žalovanému přenechán do užívání předmětný byt, jež byla uzavřena na dobu neurčitou, byla nahrazena nájemní smlouvou ze dne 1.1.2011, která byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku. Následně dne 30.1.2012 účastníci uzavřeli další nájemní smlouvu (§ 685 a násl. občan. zák.), na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání předmětný byt č. , hodnota, v rodinném dvojdomku č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, u , adresa, , přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu čtyř let od 1.1.2012 do 31.12.2015. Podmínkou platnosti a účinnosti této smlouvy byla úhrada dlužného nájemného za období leden 2011 ve výši 838 Kč, které mělo být uhrazeno do 1.3.2012 (§ 36 občan. zák.). Dle rozpisu dlužného nájemného k úhradě této částky nedošlo, přičemž žalovaný neprokázal opak, proto nájemní smlouva ze dne 30.1.2012 nenabyla platnosti a účinnosti. Žalovaný tak od 1.1.2012 nemá žádný právní titul k užívání předmětného bytu.

48. Pro úplnost soud uvádí: pokud by byla připuštěna možnost, že vzhledem k tomu, že nájemní smlouva ze dne 30.1.2012 nenabyla platnosti a účinnosti a současně by předmětem nájemní smlouvy ze dne 1.1.2011 byla jiná bytová jednotka (č., hodnota, ), a tedy, že by zůstala v platnosti předchozí nájemní smlouva ze dne 25.5.1997, která byla uzavřena na dobu neurčitou, ani pak by žalovanému nesvědčil žádný právní titul k užívání bytu, neboť ze strany žalobce došlo z opatrnosti rovněž k výpovědi nájmu bytu (účinná od 3.6.2020, kdy žalovaný výpověď osobně převzal), přičemž tato výpověď splňuje všechny zákonné předpoklady. Žalobce žalovanému nájem bytu platně vypověděl bez výpovědní doby v souladu s § 2291 o. z., neboť žalovaný porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné za období od 1.1.2011 do 31.3.2020. Žalobce ve výpovědi uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti, a rovněž vyzval žalovaného před doručením výpovědi, aby odstranil své závadné chování. Ve výpovědi žalobce žalovaného rovněž v souladu s § 2286 odst. 2 o. z. poučil o právu navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem.

49. Žalobce se tak důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil patnáctidenní lhůtu k plnění uložené povinnosti byt vyklidit a předat žalobci.

50. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 225,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba ze dne 4. 4. 2025), z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 9. 7. 2025) a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 22. 8. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 375,90 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 7. 2025 náhrada 687,95 Kč za 42 ujetých km v částce 387,95 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 8. 2025 náhrada 687,95 Kč za 42 ujetých km v částce 387,95 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. Náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobce.