45 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 034,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 5 095 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 095 Kč od 23. 10. 2021 do 21. 4. 2022, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 095 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, částky 4 939,50 Kč, úroku ve výši 64,61 % ročně z částky 23 000 Kč od 23. 10. 2021 do 15. 11. 2021 ve výši 952,56 Kč a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 23 000 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 10. 2021 dosáhne částky 77 587 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 864,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 33 034 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 12. 7. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 13. 7. 2021 úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 64,61 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 347 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem roku 2021 Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace, když žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Způsob uzavření smlouvy je upraven v dodatku ke smlouvě. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na jeho e-mailovou adresu a na dodejku. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, prověřovala doklady a informace získané od žalovaného, zejména doklady o příjmech a prohlášení žalovaného. Dále byl žalovaný lustrován v databázích SOLUS, NRKI a v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, do data zesplatnění celého úvěru neuhradil ničeho. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo ke dni 21. 10. 2021 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru celkem 26 697,06 Kč. Mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, žalobkyně požaduje uhrazení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč, prodlení se zaplacením 1. a 2. splátky). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 2 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 23. 10. 2021 do data vyhotovení žaloby ve výši 4 939,50 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 64,61 % z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině od 23. 10. 2021 do 15. 11. 2021 ve výši 952,56 Kč a v sazbě ve výši 8,5 % ročně od 16. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 10. 2021 dosáhne částky 77 587 Kč Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. V podání ze dne 27. 6. 2022 k výzvě soudu žalobkyně podrobně popsala způsob prověřování úvěruschopnosti. Vedle informací již uvedených v žalobě dále doplnila, že z dokladů o příjmech byl zjištěn celkový čistý měsíční příjem žalovaného 17 633 Kč, celkové měsíční náklady 6 463 Kč a volné zdroje ke splácení 10 170 Kč. Na základě získaných informací byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně vycházela z formuláře hodnocení klienta, když provedla analýzu bonity žalovaného, dále byly zjišťovány informace týkající se stavu, zaměstnání, vzdělání žalovaného. Ve formuláři hodnocení klienta byly výdaje pečlivě zkoumány, byl to žalovaný, kdo byl povinen uvést jednotlivé výdaje, k uvedeným výdajům byla dále připočítána rezerva ve výši 1 000 Kč Dále měla žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru SOLUS, informativní výpisy z bankovního účtu žalovaného, z něhož zjištěn stálý příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele [právnická osoba] Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, že jeho náklady na bydlení činí 2 603 Kč, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta. Žalovaný neměl vyživovací povinnost. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvu o úvěru, kdy se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 23 000 Kč, žalovaný se měl zavázal žalobkyni vrátit celkem 64 656 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 347 Kč. Zápůjční úroková sazba měla činit 64,60 % ročně, RPSN 87,62 % Smlouva je za žalovaného podepsána dne 12. 7. 2021 jedinečným kódem [číslo].

5. Z Předsmluvního formuláře ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že tento se vztahuje ke smlouvě o úvěru [číslo] obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. údaje o věřiteli, zprostředkovateli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru, apod. Formulář není žalovaným podepsán.

6. Z Prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že toto prohlášení je za žalovaného podepsáno dne 12. 7. 2021 jedinečným kódem [číslo].

7. Z Dodatku [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že tento obsahuje mimo jiné žádost o uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím související změnu smlouvy v dotčených ustanoveních smlouvy s popisem postupu. Dodatek je za žalovaného podepsán dne 12. 7. 2021 jedinečným kódem [číslo].

8. Z dokumentu Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že tento obsahuje podrobný popis uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, kdy jsou smlouvy sjednávány poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Z dokumentu bylo zjištěno, že klient podepisuje smluvní dokumenty 10timístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem, tedy SMS, email a AML platby jsou ze strany žalobkyně evidovány a uchovávány. Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je povinen poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jeho jméno a kopii dvou dokladů totožnosti. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, probíhá identifikace a kontrola podle zákona č. 253/2008 Sb. a dále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, který vyplní osobní údaje, údaje o finanční situaci. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů o klientovi a posouzení žádosti, mimo jiné i na základě rejstříků (Insolvenční rejstřík, RUIAN, ARES, Neplatné doklady (MVČR), DB OU, SOLUS, NRKI) a historie u žalobkyně. Poskytovatel nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry, popř. nabídne alternativy a klient si vybere z nabízených úvěrů. V případě, že je na základě posouzení úvěruschopnosti přijat závěr, že požadovaný spotřebitelský úvěr může být poskytnut, je klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru. Klientovi je zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva, že na jeho email byly zaslány veškeré smluvní dokumenty. Na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta a jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS s informací o odeslání platby na bankovní účet s tím, že variabilní symbol teto platby má být použit jako podpisový kód odesláním SMS při podpisu veškeré smluvní dokumentace. SMS zpráva musí obsahovat jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tímto dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Pokud poskytovatel úvěru souhlasí s návrhem smlouvy o úvěru podepsaným ze strany klienta, tento návrh smlouvy a další uvedené dokumenty akceptuje a podepíše. Schválení úvěru je pak oznámeno klientovi oznámením doručeným na e-mailovou adresu. Úvěr je vyplacen odeslání platby na účet klienta.

9. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 14. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 7. 2021 ve znění dodatku [číslo] k této smlouvě a došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně dále zrekapitulovala základní parametry úvěru, kdy tyto odpovídají návrhu na uzavření smlouvy s výjimkou výše zápůjční úrokové sazby, jejíž výše zde činí 64,61 % ročně a RPSN ve výši 86,41 % ročně. Z dodejky ze dne 16. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo doručena zásilka odeslaná žalobkyní, a to dne 17. 7. 2021, kdy si ji osobně převzal.

10. Ze Splátkového kalendáře ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 14. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně rozvrhla splátky na 48 měsíců s datem splatnosti k 17. dni v každém měsíci, kdy výše splátky činila 1 347 Kč.

11. Z Karty klienta ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně ke smlouvě o úvěru [číslo] vede evidenci o historii smlouvy od žádosti ze dne 8. 7. 2021 až do soudního vymáhání, včetně uvedení kontaktů na žalovaného a zaměstnavatele. V historii smlouvy není zaznamenána žádná úhrada na úvěr.

12. Z Výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 499 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

13. Z Výzvy k zaplacení - upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a na zaplacení smluvních pokut ve výši 499 Kč a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

14. Z Oznámení o okamžitém zesplatnění ze dne 21. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje zaplacení celého dluhu ve výši 28 095 Kč nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

15. Z Kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného.

16. Z listiny Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uvedena částka 9 833 Kč (ze zaměstnání), ostatní příjmy činí 7 800 Kč, celkem příjmy 17 633 Kč. Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 3 860 Kč, náklady na bydlení činí 2 603 Kč, celkem výdaje dosahují částky 6 463 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 10 170 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové, nulové jsou i další položky, a to děti v domácnosti, druhá osoba v domácnosti, spoření a splátky. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má vzdělání s maturitou, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], na dobu neurčitou od 2. 2. 2010, je svobodný, bydlí ve státním/obecním. Listina je za žalovaného podepsána dne 12. 7. 2021 jedinečným kódem [číslo].

17. Z Výpisu z registru SOLUS ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádnou dlužnou splátku ani dlužnou částku po splatnosti.

18. Z ověření v registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl skóre 369, kdy klientova smlouva je hodnocena jako méně riziková, lepší segment klientů.

19. Z výpisů příchozích transakcí na účtu č. [bankovní účet] za období únor až červen 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyplácen každý měsíc invalidní důchod 2. stupně ve výši 7 833 Kč, dále měl žalovaný pravidelný měsíční příjem od společnosti [právnická osoba] – dne 18. 2. 2021 ve výši 10 000 Kč, dne 18. 3. 2021 ve výši 9 750 Kč, dne 19. 4. 2021 ve výši 9 750 Kč, dne 17. 5. 2021 ve výši 10 000 Kč, dne 17. 6. 2021 ve výši 9 750 Kč, a od [právnická osoba] s.r.o. – dne 18. 2. 2021 ve výši 4 548 Kč, dne 18. 3. 2021 ve výši 4 463 Kč, dne 19. 4. 2021 ve výši 6 375 Kč, dne 17. 5. 2021 ve výši 4 803 Kč, dne 17. 6. 2021 ve výši 4 463 Kč. Počáteční a konečné zůstatky na účtu v jednotlivých měsících ani výdaje žalovaného z výpisů nevyplývají.

20. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu ze dne 13. 7. 2021 bylo zjištěno, že dne 13. 7. 2021 byla na účet žalovaného odeslána částka ve výši 23 000 Kč.

21. Z Předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2022 včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy do 15 dnů od data odeslání oznámení, s výstrahou jeho soudního vymáhání.

22. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o úvěru nebyla žalovaným podepsána. Žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného. Žalobkyně zaslala dne 13. 7. 2021 na bankovní účet žalovaného částku 23 000 Kč. Žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě dluhu.

23. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

28. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

29. Dle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

30. Dle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

31. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

32. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

33. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

36. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně převedla na účet žalovaného 23 000 Kč, ovšem po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebyl prokázán žádný právní titul k takovému úkonu. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalovaný provedl jakýkoliv relevantní úkon směřující k uzavření smlouvy o úvěru s žalobkyní tvrzeným obsahem. Bylo pouze prokázáno, že žalobkyně disponovala identifikačními údaji žalovaného a nepodepsaným vyhotovením smlouvy. Žalobkyně popsala postup při uzavírání smluv prostřednictvím prostředků na dálku, neunesla však důkazní břemeno ve vztahu k dodržení tohoto postupu, když ani k výzvě soudu nepředložila důkaz o tom, že na účet žalovaného byla zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem, který měl být žalovaným použit jako podpisový kód při podpisu smlouvy o úvěru a další smluvní dokumentace. Žalobkyně tedy předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Za žalovaného byla smlouva o úvěru podepsána kódem. Samotná smlouva v elektronické podobě neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k ní byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se neuplatní ani její další ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky žalovaným vráceny, smluvních pokutách, náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Nadto soud uvádí, že předmětná smlouva o úvěru by byla neplatná i z toho důvodu, že žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když vycházela pouze z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, výpisu z účtu žalovaného obsahujícího pouze příchozí platby a z výstupů z databází SOLUS a NRKI. Žalobkyně se nezabývala skutečnými výdaji žalovaného.

37. Soud tedy shledal plnění žalobkyně na účet žalovaného plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ze strany žalovaného nebylo nijak tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedl jakoukoli úhradu žalobkyni. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu nejdříve předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2022, k jejímuž doručení došlo v souladu s § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání (6. 4. 2022), tj. dne 11. 4. 2022. Žalobkyně ve výzvě stanovila žalovanému lhůtu k plnění do 15 dnů od data odeslání výzvy, tj. do dne 21. 4. 2022. Jelikož pak žalovaný v této lhůtě neplnil, je od 22. 4. 2022 v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku).

38. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 23 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 22. 4. 2022 do zaplacení a žalobě v této části vyhověl. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jeho výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

39. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 864,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 652 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 034,50 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 560 Kč ve výši 957,60 Kč. Za přípis žalobkyně ze dne 27. 6. 2022 nebyla přiznána náhrada, neboť se jednalo o doplnění žaloby o tvrzení, která měla být obsažena již v samotné žalobě. Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení částky 23 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 614,10 Kč, tj. celkem v částce 24 614,10 Kč. Žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení částky 5 095 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 442,88 Kč (1 184,22 + 258,66), částky 4 939,50 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 2 961,12 Kč (952,56 + 2 008,56), tj. celkem v částce 14 438,50 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 39 052,60 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 63 % a úspěch žalovaného 37 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 26 % svých nákladů, z částky 7 169,60 Kč tedy ve výši 1 864,10 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.

40. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.