45 EVC 1/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 3 292,63 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z částky částka od 23.3.2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání evropského platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 14.12.2023 Smlouvu o poskytování právních služeb a téhož dne jí žalovaný rovněž udělil plnou moc k právnímu zastupování. Smlouvu o poskytovaní právních služeb ze dne datum a Plnou moc (zplnomocnění) ze dne datum žalovaný dne datum vypověděl. Žalobkyně proto žalovanému dne 8.3.2024 vystavila fakturu č. hodnota na částku ve výši 3 292,63 EUR se splatností dne 22.3.2024, kterou žalovanému vyúčtovala odměnu advokáta za poskytnuté právní služby, a to v souladu s čl. III odst. 2 Smlouvy o poskytování právních služeb. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 3.4.2024 předžalobní výzvu s výzvou k úhradě faktury č. hodnota nejpozději do 15.4.2024. Žalovaný na předžalobní výzvu reagoval dopisem ze dne 17.6.2024, který byl žalobkyni doručen dne 21.6.2024, v němž popřel právní nárok žalobkyně na odměnu advokáta za poskytnuté právní služby.

2. Ve věci byl vydán dne 2.8.2024 Evropský platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor.

3. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil, považoval ho za nedůvodný. Potvrdil, že mezi ním a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb a že tato smlouva byla z jeho strany vypovězena. Uvedl, že jej žalobkyně před uzavřením smlouvy sama oslovila s tím, že ve věci zastupuje ostatní dědice, což se později ukázalo jako nepravdivá informace. Předmětem právní pomoci bylo zastupování v dědickém řízení po jméno FO, narozené datum. O dodatečném projednání dědictví se žalovaný dozvěděl již dříve od své sestřenice jméno FO, kterou žalobkyně nezastupovala. Důvodem výpovědi smlouvy ze strany žalovaného byla ztráta důvěry v postup žalobkyně, neboť žalobkyně jednala jeho jménem v jeho neprospěch, když v rámci dědického řízení žalobkyně jako zástupkyně žalovaného uznala nárok dalších dvou osob na dědictví, které tento nárok neměly, přičemž v důsledku tohoto jednání může dojít k ponížení dědického podílu žalovaného na pozůstalosti a také dochází k prodlužování samotného řízení. Žalovaný rovněž nesouhlasil se způsobem výpočtu odměny za poskytnuté právní služby ani s jednotlivými účtovanými úkony. Smluvně ujednaná odměna byla koncipována na zcela odlišném principu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odměnu za pět úkonů právní služby, a to přípravu a převzetí, dvakrát žádost o zaslání usnesení o dědictví, jednou nahlédnutí do spisu a učinění podání notářskému úřadu s tím, že tyto účtovala dle tarifu, kdy vycházela z 4/6 všeobecné hodnoty pozůstalosti dle počtu žalobkyní zastupovaných dědiců. Účtovaná odměna neodpovídá způsobem výpočtu ani účtovanými úkony smlouvě. Navíc některé podklady mohl žalovaný žalobkyni poskytnout zdarma, neboť je měl k dispozici. Znal stav dědického řízení strýce jméno FO a jeho ženy a také dědického řízení své matky, potřebná rozhodnutí proto mohl doložit sám, bez zbytečných výdajů. Při samotném podpisu smlouvy o zastupování dne 14.12.2023 neproběhla žádná právní porada, došlo pouze k podpisu smlouvy, což bylo možné vyřídit distančně. Žalovaný osobní setkání v Praze nežádal, bylo uskutečněno z iniciativy žalobkyně. Přitom položka za tuto cestu a náhrada za ztrátu času v souvislosti s ní přesahuje přibližně částka. Samotný podpis smlouvy nadto nelze považovat za poskytnutí právní služby. Žalobkyní účtované úkony nebyly žalovaným požadovány, před realizací úkonů žalobkyně žalovaného nekontaktovala a nevyžádala si jeho stanovisko k zamýšlenému postupu ani jeho souhlas. Zmocněnec by měl konat se souhlasem nebo alespoň s vědomím zmocnitele, což vyplývá z koncepce smluvního zastoupení. Pokud žalobkyně jednala bez předchozího souhlasu žalovaného nebo alespoň podání informace o zamýšleném úkonu, jde takové jednání na její vrub. Žalobkyně nemusela dne 29.1.2024 nahlížet do spisu, žalovaný to po ní nepožadoval a dle zjištění bratrance jméno FO měla všechny dokumenty již k dispozici, když jí byly dodány notářem tituly před jménem jméno FO elektronicky. Žalovaný nepovažuje pouhé nahlédnutí do spisu za samostatný úkon, ale za součást úkonu převzetí a přípravy věci, které zahrnuje také seznámení se s věcí a nahlédnutí do spisu je jeho součástí. Rovněž elektronické podání notářskému úřadu, kterým došlo pouze k zaslání dokumentů nepředstavuje úkon právní služby, ani k tomuto úkonu nedal žalovaný žalobkyni pokyn ani s ním nebyl seznámen. K tomu, aby žalobkyni vznikl nárok na náhradu ztráty času, je třeba aby k němu došlo v rámci realizace právní služby. Žalovaný má dále za to, že mu právní pomoc nebyla poskytnuta s náležitou péčí a řádně, když žalobkyně od počátku zastupování žalovaného v témže řízení zastupovala také pana jméno FO (od 25.5.2023) a jeho sestru jméno FO (od 23.11.2023), jejichž zájmy jsou v přímém rozporu se zájmy žalovaného. Později žalobkyně podala proti žalovanému jménem těchto osob žalobu k Anonymizováno, a to ve věci, v níž jednala, konala a získávala informace a dokumenty od žalovaného, v té samé věci žalovaného následně žalovala. Žalobkyně tedy současně v jediné věci zastupovala obě strany, a pak na svého v té době již bývalého klienta podala žalobu, čímž porušila základní povinnosti advokáta.

4. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že bez žalobkyně by žalovaný o nemovitostech, které jsou předmětem dodatečného projednání dědictví nevěděl. Žalobkyně sama vyhledala potencionální dědice, informovala je o možnosti dodatečně zdědit majetek. Žalovaný projevil o zastupování zájem a obě strany se vzájemně dohodly na osobním setkání v Anonymizováno dne datum. Žalovaný měl informace o sídle žalobkyně, která je uvedena v záhlaví zplnomocnění a smlouvy. Předmětem schůzky bylo podepsání zmocnění a smlouvy a seznámení žalovaného se skutečnostmi souvisejícími s dodatečným projednáním pozůstalosti. Tvrzení žalovaného, že se o dědictví dozvěděl dříve než od žalobkyně, považuje za cílené za účelem snížení zásluh žalobkyně a snížení odměny za zastupování. Žalobkyně se s žalovaným dohodla na podílové odměně, přičemž se žalobkyně zavázala hradit veškeré hotové výdaje v souvislosti se zastupováním, žalobkyně neměla motiv fiktivně vytvářet nepotřebné úkony, neboť tyto by byly na její vlastní náklad. Obsah úkonu právní služby příprava a převzetí právního zastoupení včetně porady s klientem je doložen Smlouvou o poskytování právních služeb ze dne 14.12.2023 a Zplnomocněním ze dne 14.12.2023, kdy byl žalovaný seznámen s obsahem zmocnění ve formě poskytování komplexních služeb v předmětné dědické věci a se skutečnostmi souvisejícími s dodatečným projednáním pozůstalosti. Jedná se o úkon dle § 13a odst. 1 písm. a) vyhlášky. Nahlédnutí do spisu učiněné dne 29.1.2024 nebylo součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení, neboť nahlédnutí do spisu bylo učiněno o 40 dní později, přičemž šlo o nahlédnutí do dědického spisu, z kterého byly pořízeny fotokopie, nahlédnutí do spisu je úkonem právní služby dle § 13a odst. 1 písm. e) vyhlášky. S přihlédnutím na časový rozestup jde o samostatný úkon. V případě žádosti o vyhledání a zaslání dědických rozhodnutí ze dne 4.1.2024, se nejednalo o svévolnou iniciativu žalobkyně. Žalobkyně vykonávala úkony ve prospěch žalovaného na zabezpečení efektivity a hospodárnosti dědického řízení. Pokud žalovaný žalobkyni neposkytl listinné podklady, které měl k dispozici, došlo z jeho strany k porušení článku IV odst. 1 smlouvy. Kdyby žalobkyně věděla, že je má, nežádala by o ně. V dědických řízeních je nejen potřebné podat návrh, ale je rovněž potřebné prokázat dědický nárok, doložit dědickou linii. Dědická rozhodnutí byla vyžádána z důvodu prokázání nároku žalovaného na dědictví. Elektronické podání zaslané notáři ze dne 6.2.2024 je úkonem ve věci samé dle § 13a odst. 1 písm. c), kdy žalobkyně zaslala notáři usnesení o dědictví, která jsou klíčová pro identifikaci dědické linie v předmětném řízení, a dále plné moci udělené žalovaným a panem jméno FO. Všechny úkony byly opodstatněné, potřebné, směřovaly k urychlení jednání ve věci. Rovněž nárok na náhradu cestovného a promeškaného času byl uplatněn v souladu s §15 a 17 příslušné vyhlášky, kdy při výpočtu postupoval dle zákona o cestovních náhradách. Vzhledem k tomu, že se jednalo o společné zastupování, bylo toto zohledněno také při vyúčtování jednotlivých úkonů, kdy tyto byly požadovány pouze ve výši 50 % vypočtené částky dle § 13 odst. 2 vyhlášky o odměně. Žalobkyně dále uvedla, že u některých úkonů dokládala pouze plnou moc jednoho ze zastoupených, i když byl úkon učiněn za více osob, přičemž takovýto postup je obvyklý a jednodušší, dokládání více plných mocí je nadbytečné. Žalobkyně považovala tvrzení žalovaného, že jednala v jeho neprospěch za nepravdivé. Dědické řízení je nesporné řízení, není možné, aby v jednání existovaly protistrany, které proti sobě vystupují s cílem uplatnit si svoje protichůdné nároky. Advokát může zastupovat více dědiců v téže věci. Skutečnost, že žalobkyně zastupovala další tři dědice, nemůže být brána jako jednání v neprospěch žalovaného, neboť žalobkyně nemá žádnou pravomoc rozhodovat o tom, zda dědic má nebo nemá dědické právo v dané věci, to může jen soud. Účastníci musí disponovat svým skutečným nárokem na dědický podíl, jinak notář jejich účast na dědictví nepotvrdí. Pokud žalovaný tvrdí, že přizvané osoby k jednání byly protistranou, pak je tomu tak jedině proto, že jejich účast v jednání nebyla součástí jeho záměru získat co největší podíl na dědictví. Žalobkyní učiněné označení osob, o kterých se domnívá, že by mohly mít podle zákonných ustanovení nárok na dědictví, bylo její povinností jednat čestně, svědomitě a s odbornou péčí. Pokud by byly v řízení další osoby opomenuty a bylo by vydáno rozhodnutí o dědictví, následně by se tyto opomenuté osoby ozvaly, pak by došlo k obnově řízení, rozhodnutí notáře by bylo neplatné, jednání by se znovu otevřelo a výsledek by pak byl stejný, jako kdyby byly osoby přizvány do řízení. Skutečnost, že byla žalobkyní za další osoby proti žalovanému podána žaloba, nelze považovat za jednání v rozporu se zákonem o advokacii, když žalovaný již není jejím klientem. Zastupování mezi žalobkyni a žalovaným bylo řádně ukončené, bez jakékoli iniciativy žalobkyně. Žalobkyně nemá žádné závazky bránící zastupování jiných osob v jednáních vedených proti žalovanému.

5. Žalovaný v reakci na tvrzení žalobkyně dále uvedl, že ne vše, co advokát činí, se dá označit jako úkon právní služby. Schůzku bez poskytnutí právní porady, kdy dojde pouze k podpisu smluv, zaslání dokumentů notáři či pouhou žádost o zaslání dokumentů, nelze označit za poskytnutí právní služby. Dále žalovaný uvedl, že ze strany žalobkyně šlo o úmyslné jednání, při kterém byly protěžovány zájmy jiných klientů. Není rozhodné, zda se jedná o sporné nebo nesporné řízení, neboť advokát činí úkony v obou případech stejně. V dané věci došlo v důsledku činnosti žalobkyně ke snížení dědického podílu žalovaného, což bylo v rozporu s jeho zájmy. Žalobkyně nezastupuje státní moc ani nedbá žádného veřejného blaha, ale zastupuje konkrétní osobu, konkrétního dědice a hájí jeho práva. Není dán žádný důvod k tomu, aby žalobkyně zvala cizí osoby do řízení a uplatňovala jejich nárok, kdy tyto by se bez její iniciativy jednání vůbec neúčastnily. Navíc žalobkyně následně podala proti žalovanému žalobu, k čemuž došlo krátce po skončení zastupování v řádu měsíců, nikoli let, a to ve stejné věci, v níž žalovaného sama zastupovala.

6. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně oslovila žalovaného za účelem právního zastupování v dědickém řízení ve věci zůstavitelky jméno FO, žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování právních služeb, smlouva o poskytování právních služeb ze dne datum byla ze strany žalovaného dne datum vypovězena.

7. Z Plné moci ze dne datum (listina ze spisu Okresního soudu adresa sp.zn. spisová značka, rovněž předložena účastníky) bylo zjištěno, že jméno FO zplnomocnil žalobkyni ke všem úkonům týkajících se přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitostí včetně jeho zastupování jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se nemovitosti po zůstavitelce adresa, rozené rodné přijmení, narozené datum, zemřelé datum. Žalobkyně byla oprávněna za jméno FO v souvislosti s projednáním dědictví účastnit se všech setkání v tomto řízení, zejména předběžného šetření, projednání dědictví, soupisu aktiv a pasiv, podávat návrhy, prohlášení, vyjádření, uzavírat dohody o vypořádání dědictví i jiné dohody v tomto řízení, odmítnout dědictví v případě prokázání předlužení, k přijímání jakýchkoli rozhodnutí a jiných písemností a uskutečnění všeho, co bude za potřebí k ukončení dědického řízení, vyhledávání listin, informací a vyhotovování listin a informací souvisejících se zůstavitelkou, dědici zůstavitelky a listin souvisejících s nemovitostí.

8. Z Plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO zplnomocnila žalobkyni ke všem úkonům týkajících se přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitostí včetně jejího zastupování jako dědičky v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se nemovitosti po zůstavitelce jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené datum, zemřelé datum. Žalobkyně byla oprávněna za jméno FO v souvislosti s projednáním dědictví účastnit se všech setkání v tomto řízení, zejména předběžného šetření, projednání dědictví, soupisu aktiv a pasiv, podávat návrhy, prohlášení, vyjádření, uzavírat dohody o vypořádání dědictví i jiné dohody v tomto řízení, odmítnout dědictví v případě prokázání předlužení, k přijímání jakýchkoli rozhodnutí a jiných písemností a uskutečnění všeho, co bude za potřebí k ukončení dědického řízení, vyhledávání listin, informací a vyhotovování listin a informací souvisejících se zůstavitelkou, dědici zůstavitelky a listin souvisejících s nemovitostí.

9. Z Formuláře A – žádosti o dokazování ze dne 5.12.2023 došlé soudu dne 11.12.2023 (listina ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp.zn. spisová značka) bylo zjištěno, že soudní komisař tituly před jménem jméno FO, notář se sídlem v Anonymizováno požádal Okresní soud v Chomutově o dokazování ve vztahu k projednání dědictví zůstavitelky adresa, rozené rodné přijmení, kdy konkrétně požádal o zaslání usnesení ve věci dědictví po jméno FO, rozené jméno FO, zemřelé datum a protokolu o předběžném šetření v této věci.

10. Z Žádosti o vyhledání a zaslání dědického řízení po zůstavitelce jméno FO a jméno FO ze dne 8.12.2023 (listina ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp.zn. spisová značka) bylo zjištěno, že žalobkyně jménem jméno FO požádala o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstavitelkách jméno FO, rozené jméno FO, zemřelé datum a jméno FO, rozené jméno FO, zemřelé datum, které byly právními nástupci sestry adresa, rozené rodné přijmení, z důvodu doložení dědické linie po adresa v dědickém řízení.

11. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 14.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne 14.12.2023 smlouvu o poskytování komplexních právních služeb ve věci přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitostí včetně zastupování žalovaného jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce adresa, rozené rodné přijmení, narozené datum, zemřelé datum, parcela rejstříku Anonymizováno evidovaná na mapě určeného operátu č. hodnota, druh pozemku orná půda o výměře Anonymizováno m2, zapsaná na listu vlastnictví č. hodnota, v katastrálním území adresa, ve výlučném vlastnictví, podíl zůstavitelky 1/1, zapsaná v části Anonymizováno (dále jen „nemovitost“). Článek II. odst. 2 smlouvy obsahuje povinnost žalobkyně chránit práva a oprávněné zájmy žalovaného, důsledně využívat všech zákonných prostředků a uplatňovat vše, co podle svého přesvědčení a příkazu klienta považuje za užitečné. V článku III. odst. 1,2,3 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni podílovou odměnu ve výši 20 % z tržní ceny nemovitosti. Hotové výdaje a poplatky ponese žalobkyně. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování právních služeb před pravomocným skončením věci se smluvní strany dohodly, že žalobkyni vznikne nárok na odměnu za do té doby poskytnuté právní služby ve výši tarifní odměny a úhradu všech nákladů podle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V článku IV. odst. 1 smlouvy se žalovaný zavázal poskytovat žalobkyni včasné, pravdivé a úplné informace a současně jí předkládat listinné podklady a vysvětlení k řádnému poskytování právních služeb. V článku IV. odst. 2 smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému včasné, pravdivé a úplné informace o vyřizování věcí, vyjma zákonné povinnosti mlčenlivosti. Smlouva je za obě smluvní strany podepsaná.

12. Ze Zplnomocnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zplnomocnil žalobkyni ke všem úkonům týkajících se přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitostí včetně zastupování žalovaného jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se nemovitosti po zůstavitelce jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené datum, zemřelé datum. Žalobkyně byla oprávněna za žalovaného v souvislosti s projednáním dědictví účastnit se všech setkání v tomto řízení, zejména předběžného šetření, projednání dědictví, soupisu aktiv a pasiv, podávat návrhy, prohlášení, vyjádření, uzavírat dohody o vypořádání dědictví i jiné dohody v tomto řízení, odmítnout dědictví v případě prokázání předlužení, k přijímání jakýchkoli rozhodnutí a jiných písemností a uskutečnění všeho, co bude za potřebí k ukončení dědického řízení, vyhledávání listin, informací a vyhotovování listin a informací souvisejících se zůstavitelkou, dědici zůstavitelky a listin souvisejících s nemovitostí.

13. Z Plné moci ze dne datum (listina ze spisu Okresního soudu adresa sp.zn. spisová značka) bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO zplnomocnil žalobkyni ke všem úkonům týkajících se přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitostí včetně jeho zastupování jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se nemovitosti po zůstavitelce jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené datum, zemřelé datum. Žalobkyně byla oprávněna za tituly před jménem jméno FO v souvislosti s projednáním dědictví účastnit se všech setkání v tomto řízení, zejména předběžného šetření, projednání dědictví, soupisu aktiv a pasiv, podávat návrhy, prohlášení, vyjádření, uzavírat dohody o vypořádání dědictví i jiné dohody v tomto řízení, odmítnout dědictví v případě prokázání předlužení, k přijímání jakýchkoli rozhodnutí a jiných písemností a uskutečnění všeho, co bude za potřebí k ukončení dědického řízení, vyhledávání listin, informací a vyhotovování listin a informací souvisejících se zůstavitelkou, dědici zůstavitelky a listin souvisejících s nemovitostí.

14. Z Přípisu ze dne datum (listina ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp.zn. spisová značka) bylo zjištěno, že Okresní soud v Chomutově zaslal soudnímu komisaři tituly před jménem jméno FO, notáři se sídlem v obec opis požadovaného usnesení ve věci dědictví po jméno FO, rozené jméno FO a protokol o předběžném šetření.

15. Z Žádosti o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli jméno FO ze dne datum (správně datum) bylo zjištěno, že žalobkyně jménem tituly před jménem jméno FO požádala o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli jméno FO, zemřelém datum, který byl právním nástupcem sestry adresa, rozené rodné přijmení, z důvodu doložení dědické linie po adresa v dědickém řízení.

16. Z e-mailu ze dne datum (listina ze spisu Okresního soudu adresa sp.zn. spisová značka) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na podatelnu Okresního soudu adresa žádost o vyhledání dědického usnesení specifikovanou v příloze e-mailu.

17. Z Žádosti o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli jméno FO ze dne datum (správně datum) (listina ze spisu Okresního soudu adresa sp.zn. spisová značka, rovněž předloženo účastníky) bylo zjištěno, že žalobkyně jménem tituly před jménem jméno FO požádala o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli jméno FO, zemřelém datum, který byl právním nástupcem sestry jméno FO, rozené rodné přijmení, z důvodu doložení dědické linie po jméno FO v dědickém řízení.

18. Z Přípisu OS adresa adresovaného žalobkyni ze dne datum (listina ze spisu Okresního soudu adresa sp.zn. spisová značka) bylo zjištěno, že Okresní soud adresa k žádosti žalobkyně ze dne datum zaslal žalobkyni usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, z nějž vyplývalo, že dědičkou zůstavitelky jméno FO, narozené datum, zemřelé datum, je její neteř jméno FO. Uvedené bylo zasláno na e-mail žalobkyně.

19. Z Žádosti o zaslání dokumentů ze spisu hodnota, emailové komunikace ze datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum požádala soudního komisaře tituly před jménem jméno FO o zaslání fotokopií všech listin, které přibyly ve spise hodnota po posledním jednání dne datum, a to v elektronické podobě. Pokud by to nebylo možné, požádala o termín k nahlédnutí do spisu. Dne datum soudní komisař reagoval na žádost žalobkyně s tím, že určil možné termíny k nahlédnutí do spisu na dny datum a datum.

20. Z Pověření ze dne datum bylo zjištěno, že jednatelka žalobkyně pověřila zaměstnance advokátní kanceláře Anonymizováno ke všem úkonům týkajícím se komunikace s notářským úřadem tituly před jménem jméno FO se sídlem v obec ve věci dědického řízení č.k. hodnota, včetně nahlížení do spisu a vyhotovování kopií k tohoto spisu.

21. Z Dokladu o odeslání dokumentů ke sp.zn. hodnota dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala soudnímu komisaři tituly před jménem jméno FO osm dokumentů označených jako: hodnota jméno FO rod. jméno FO, hodnota jméno FO rod. adresa, hodnota jméno FO (jméno FO) rod. adresa, hodnota jméno FO, hodnota adresa, PM jméno FO, PM Jméno žalovaného.

22. Z Výpovědi smlouvy o poskytovaní právních služeb a plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dne datum vypověděl smlouvu o poskytování právních služeb a plnou moc a požádal, aby od doručení výpovědi až do účinnosti výpovědi nebyly ze strany žalobkyně realizovány žádné úkony a jednání, a to ani neodkladné či nezbytné. Důvodem výpovědi byla ztráta důvěry v žalobkyni, když v řízení došlo v důsledku procesního postupu žalobkyně k přiznání dědického nároku osobě, která žádný dědický nárok neměla.

23. Z Přípisu žalobkyně ze dne datum včetně technického průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému přípis s podrobným vyúčtováním odměny za právní služby, kdy toto bylo provedeno dle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ve spojení s článkem III. bodem 2. smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum. Žalobkyně při výpočtu vycházela z tarifní hodnoty odvislé od předmětu dodatečného dědického řízení, tj. nemovitosti, kdy vycházela ze všeobecné hodnoty určené notářem ve výši 189 910 EUR. Vzhledem k tomu, že v dědickém řízení žalobkyně zastupovala čtyři dědice z šesti potencionálních dědiců vycházela z poměru 4/6 všeobecné hodnoty, tj. z tarifní hodnoty v částce 122 606,67 EUR. Odměna za jeden úkon právní služby činila 678,85 EUR s tím, že byla ponížena o 50 % z důvodu zastupování více osob na částku 339,43 EUR. Režijní paušál byl počítán za úkony v roce 2023 ve výši 12,52 EUR a za úkony v roce 2024 ve výši 13,73 EUR. Odměna byla požadována za pět úkonů, a to převzetí a přípravu zastoupení včetně první porady s klientem dne 14.12.2023, žádost o vyhledání a zaslání dědického usnesení jméno FO ze dne datum, žádost o vyhledání a zaslání dědického usnesení jméno FO ze dne datum, nahlédnutí do soudního spisu dne datum, elektronické podání a zaslání dokumentů notářskému úřadu dne datum. Za cestu z obec do obec a zpět uskutečněnou dne datum bylo požadováno cestovné v částce částka bez DPH (při spotřebě 6,6l/100 km, 1 082,4 ujetých km) a náhrada za ztrátu času v částce částka bez DPH (24 půlhodin). Za cestu z obec do obec a zpět uskutečněnou dne datum bylo požadováno cestovné v částce 26 EUR bez DPH (při spotřebě 6,6l/100 km, 290,2 ujetých km, ve výši ¼ z důvodu zastoupení čtyř osob) a náhrada za ztrátu času v částce 34,32 EUR bez DPH (6 půlhodin, ve výši ¼ z důvodu zastoupení čtyř osob). Za cestu z obec do obec uskutečněnou dne datum bylo požadováno cestovné v částce 13 EUR bez DPH (při spotřebě 6,6l/100 km, 145,1 ujetých km, ve výši ¼ z důvodu zastoupení čtyř osob) a náhrada za ztrátu času v částce 17,16 EUR bez DPH (3 půlhodin, ve výši ¼ z důvodu zastoupení čtyř osob). Dále žalobkyně požadovala úhradu DPH v celkové výši 548,77 EUR. Vypočtená odměna činila celkem 3 292,64 EUR. Z k vyúčtování přiloženého technického průkazu bylo zjištěno, že spotřeba paliva činila 6,6 l/100 km.

24. Z Faktury č. hodnota ze dne 8.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému za poskytování právních služeb vyúčtování na částku částka se splatností 22.3.2024, přičemž uvedla rozpis odměn dle jednotlivých úkonů včetně cestovného a náhrady promeškaného času. Odměna byla požadována za pět úkonů, a to převzetí a přípravu zastoupení včetně první porady s klientem dne datum v částce 422,34 EUR, žádost o vyhledání a zaslání dědického usnesení jméno FO v částce 423,79 EUR, žádost o vyhledání a zaslání dědického usnesení jméno FO v částce 423,79 EUR, nahlédnutí do soudního spisu v částce 423,79 EUR, elektronické podání a zaslání dokumentů notářskému úřadu v částce 423,79 EUR. Za cestu z obec do obec a zpět bylo požadováno cestovné v částce 465,50 EUR (při spotřebě 6,6l/100 km, 1 082,4 ujetých km) a náhrada za ztrátu času v částce 601,06 EUR (24 půlhodin). Za cestu z obec do obec a zpět bylo požadováno cestovné v částce 31,20 EUR (při spotřebě 6,6l/100 km, 290,2 ujetých km) a náhrada za ztrátu času v částce 41,18 EUR (6 půlhodin). Za cestu z obec do obec bylo požadováno cestovné v částce 15,60 EUR (při spotřebě 6,6l/100 km, 145,1 ujetých km) a náhrada za ztrátu času v částce 20,59 EUR (3 půlhodin).

25. Z Předžalobní výzvy ze dne 3.4.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby (resp. návrhu na vydání evropského platebního rozkazu) k úhradě předmětné pohledávky v částce 3 292,63 EUR nejpozději do 15.4.2024.

26. Z Dopisu ze dne 17.6.2024 bylo zjištěno, že žalovaný v reakci na předžalobní výzvu zaslal žalobkyni přípis se sdělením, že má za to, že žalobkyni nárok na odměnu v požadované výši nevznikl z důvodu postupu žalobkyně v rozporu s jeho zájmy, když svými podání ve věci zajistila, že ve věci uplatnily dědické právo další osoby, které na dědictví prokazatelně nemají nárok. Žalovaný rovněž rozporoval výpočet odměny a jednotlivé vyúčtované úkony.

27. Ze Zápisu z jednání ze dne 28.2.2024 bylo zjištěno, že tento zápis byl sepsán v Notářské kanceláři soudního komisaře tituly před jménem jméno FO, notáře se sídlem v obec, v dědické věci po zůstavitelce jméno FO, rozené rodné přijmení. Na tomto jednání byla přítomna žalobkyně jako zástupkyně jméno FO, narozeného datum a jméno FO, narozené datum, jméno FO, a dále jméno FO, narozená datum, jméno FO, narozená datum a tituly před jménem jméno FO, narozený datum, který současně na základě plné moci zastupoval žalovaného. Při tomto jednání tituly před jménem jméno FO předložil odvolání plných mocí udělených žalobkyni, a to za sebe i jménem žalovaného. Všichni dědici ze zákona (po sourozencích zůstavitelky) se na tomto jednání jednoznačně vyjádřili tak, že v žádném případě neuznávají dědický titul jméno FO a jméno FO z titulu spolužijících osob, když se podle nich tvrzení o spolužití ve společné domácnosti nezakládá na pravdě. Během jednání nebylo možné dospět ke smíru v této otázce. Žalobkyně zastupující jméno FO a jméno FO trvala v plném rozsahu na jejich dědickém titulu z důvodů jejich spolužití ve společné domácnosti. Na jednání byl proveden soupis majetku a dluhů zůstavitelky sestávající pouze z jedné položky, a to majetku – nemovitosti ve všeobecné hodnotě 189 910 EUR. Jednání bylo odročeno na neurčito s tím, že účastníkům bude doručeno usnesení o přerušení řízení s odkazem na řešení sporného dědického práva u soudu.

28. Z Usnesení Okresního soudu v obec ze dne datum sp. zn. hodnota bylo zjištěno, že v dědické věci po zůstavitelce jméno FO, rozené rodné přijmení, zemřelé dne datum bylo přerušeno řízení a dědicové jméno FO, narozený datum a jméno FO, rozená jméno FO, narozená datum, oba zastoupeni žalobkyní byli vyzváni, aby ve lhůtě 40 dnů od nabytí právní moci usnesení podali na Okresní soud v obec žalobu proti jméno FO, rozené jméno FO, narozené datum, jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené datum, žalovanému a tituly před jménem jméno FO, narozenému datum na určení, že ke dni smrti zůstavitelky s ní žili ve společné domácnosti déle než jeden rok přede dnem její smrti. Z odůvodnění bylo dále zjištěno, že návrh na dodatečné projednání dědictví v této věci podal jméno FO zastoupený žalobkyní. Na projednání dědictví dne datum všichni dědici, kterým svědčil zákonný dědický titul v žádném případě neuznali dědický titul jméno FO a jméno FO, z titulu spolužijících osob, když se podle nich tvrzení o spolužití ve společné domácnosti nezakládalo na pravdě.

29. Z Žaloby o určení právní skutečnosti ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO, jméno FO, oba zastoupení žalobkyní podali proti žalovaným jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO dne datum k Okresnímu soudu v obec žalobu na určení právní skutečnosti, že ke dni smrti zůstavitelky jméno FO, rozené rodné přijmení, s ní žili ve společné domácnosti déle než jeden rok před její smrtí.

30. Z Usnesení Okresního soudu obec ze dne datum, č.j. hodnota bylo zjištěno, že soud ve věci žalobců jméno FO, jméno FO zastoupených žalobkyní a žalovaných jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO vyzval žalované k vyjádření se k podané žalobě o určení právní skutečnosti.

31. Ze zákona č. 586/2003 Z.z., o advokácii, byla učiněna zjištění o níže uvedené právní úpravě vztahující se k projednávané věci.

32. Pro nadbytečnost nebyl proveden žalovaným navržený důkaz svědeckou výpovědí paní jméno FO.

33. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Dne datum pan jméno FO zplnomocnil žalobkyni ke všem úkonům týkajících se přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitostí včetně jeho zastupování jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se nemovitosti po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, zemřelé datum. Dne datum paní jméno FO zplnomocnila žalobkyni ke všem úkonům týkajících se přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitostí včetně jejího zastupování jako dědičky v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se nemovitosti po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, zemřelé datum. Dne datum soudní komisař tituly před jménem jméno FO požádal Okresní soud v Chomutově (sp.zn. spisová značka) v souvislosti s projednáním dědictví zůstavitelky jméno FO o zaslání usnesení ve věci dědictví po jméno FO, rozené jméno FO, zemřelé datum a protokolu o předběžném šetření v této věci. Požalované listiny byly soudnímu komisaři zaslány dne datum. Dne datum žalobkyně jménem jméno FO požádala Okresní soudu v Chomutově (sp.zn. spisová značka) o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstavitelkách jméno FO, rozené jméno FO, zemřelé datum a jméno FO, rozené jméno FO, zemřelé datum, z důvodu nutnosti doložení dědické linie po jméno FO v dědickém řízení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování komplexních právních služeb ve věci přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitosti včetně zastupování žalovaného jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, zemřelé datum. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala chránit práva a oprávněné zájmy žalovaného, důsledně využívat všech zákonných prostředků a uplatňovat vše, co podle svého přesvědčení a příkazu klienta považuje za užitečné. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni podílovou odměnu ve výši 20 % z tržní ceny nemovitosti. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování právních služeb před pravomocným skončením věci se smluvní strany dohodly, že žalobkyni vznikne nárok na odměnu za do té doby poskytnuté právní služby ve výši tarifní odměny a všech nákladů podle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytovat žalobkyni včasné, pravdivé a úplné informace a předkládat jí listinné podklady a vysvětlení k řádnému poskytování právních služeb a žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalovanému včasné, pravdivé a úplné informace o vyřizování věcí. Dne datum žalovaný zplnomocnil žalobkyni ke všem úkonům týkajících se přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitosti včetně zastupování žalovaného jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se nemovitosti po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, zemřelé datum. Dne datum tituly před jménem jméno FO zplnomocnil žalobkyni ke všem úkonům týkajících se přípravy podkladů pro majetkové vypořádání nemovitosti včetně jeho zastupování jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních, týkajících se nemovitosti po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, zemřelé datum. Žalobkyně dne datum jménem tituly před jménem jméno FO požádala o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli jméno FO, zemřelém datum, z důvodu doložení dědické linie po adresa v dědickém řízení. Žalobkyně dne datum jménem tituly před jménem jméno FO požádala o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstaviteli jméno FO, zemřelém datum, z důvodu doložení dědické linie po adresa v dědickém řízení. Žalobkyně dne datum požádala o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, zemřelé datum. Žalobkyně dne datum požádala soudního komisaře tituly před jménem jméno FO o zaslání fotokopií všech listin, které přibyly ve spise hodnota po posledním jednání dne datum, a pokud by to nebylo možné, o termín k nahlédnutí do spisu. Dne datum soudní komisař určil možné termíny k nahlédnutí do spisu na dny datum a datum. Dne datum žalobkyně pověřila svého zaměstnance ke všem úkonům týkajícím se komunikace s notářským úřadem tituly před jménem jméno FO se sídlem v obec ve věci předmětného dědického řízení, včetně nahlížení do spisu. Dne datum žalobkyně odeslala do datové schránky soudního komisaře tituly před jménem jméno FO osm dokumentů sestávajících z dědických rozhodnutí a plných mocí k dědickému řízení ve věci hodnota. Žalovaný dne datum vypověděl smlouvu o poskytování právních služeb a plnou moc z důvodu ztráty důvěry v žalobkyni. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odměnu za zastupování a vynaložené hotové výdaje dle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Žalobkyně při výpočtu vycházela z tarifní hodnoty odvislé od předmětu dodatečného dědického řízení v poměru 4/6 všeobecné hodnoty nemovitosti. Odměna byla požadována za pět úkonů, a to převzetí a přípravu zastoupení včetně první porady s klientem dne datum, podání žádosti o vyhledání a zaslání dědického usnesení jméno FO ze dne datum, podání žádosti o vyhledání a zaslání dědického usnesení jméno FO ze dne datum, nahlédnutí do soudního spisu dne datum a elektronické podání a zaslání dokumentů notářskému úřadu dne datum. dále žalobkyně účtovala cestovné a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s cestou za cestu z obec do obec a zpět uskutečněnou dne datum, za cestu z obec do obec a zpět uskutečněnou dne datum a za cestu z obec do obec uskutečněnou dne datum. Vypočtená odměna činila celkem 3 292,64 EUR. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky. Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu žalobkyni sdělil, že její nárok na odměnu považuje za nedůvodný, když postupovala v rozporu s jeho zájmy a rovněž namítal nesprávný výpočet. Na jednání v dědické věci po zůstavitelce jméno FO, rozené rodné přijmení, konaném dne datum žalovaný a tituly před jménem jméno FO odvolali plnou moc k zastupování udělenou žalobkyni, žalobkyně na tomto jednání zastupovala již pouze jméno FO a jméno FO. Všichni dědici ze zákona se na tomto jednání jednoznačně neuznali dědický titul jméno FO a jméno FO, z titulu spolužijících osob. Žalobkyně zastupující jméno FO a jméno FO trvala v plném rozsahu na jejich dědickém titulu z důvodů jejich spolužití ve společné domácnosti. Předmětné dědické řízení bylo z důvodu sporného dědického práva přerušeno a jméno FO a jméno FO byli odkázáni na řešení sporného dědického práva u soudu. Žaloba na určení právní skutečnosti, že ke dni smrti zůstavitelky jméno FO s ní žili ve společné domácnosti déle než jeden rok před její smrtí, byla podána jméno FO a jméno FO, oba zastoupeni žalobkyní, proti dědicům ze zákona včetně žalovaného dne 20.8.2024 k Okresnímu soudu v obec.

34. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o věc s mezinárodním prvkem, zabýval se soud prvotně otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost a stanovením rozhodného práva. Podle článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ze dne 12.12.2012 nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovaný u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má bydliště v obvodu Okresního soudu v Chomutově. V projednávané věci je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů a místně příslušným je Okresní soud v Chomutově. Podle článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, ze dne 17.6.2008, se smlouva o poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Rozhodným právem je právo Slovenské republiky.

35. Podle § 18 odst. 1 věta první zákona č. 586/2003 Z.z., o advokácii (dále jen „zákon o advokacii“) je advokát povinný při výkonu advokacie chránit a prosazovat práva a zájmy klienta a řídit se jeho pokyny.

36. Podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii je advokát povinný při výkonu advokacie postupovat s odbornou péčí, kterou se rozumí, že koná čestně, svědomitě, přiměřeným způsobem a důsledně využívá všechny právní prostředky a uplatňuje v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení považuje za prospěšné. Přitom dbá na účelnost a hospodárnost poskytovaných právních služeb.

37. Podle § 18 odst. 3 zákona o advokacii advokát postupuje při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátského stavu. V zájmu toho je povinný dodržovat pravidla profesní etiky a jiná pravidla, které určuje předpis komory.

38. Podle § 18 odst. 4 zákona o advokacii advokát je povinný v průběhu poskytování právní služby informovat klienta, který je spotřebitelem právní služby, o výši odměny za úkon právní služby ještě před započetím tohoto úkonu, jinak mu odměna nenáleží. To neplatí v případě, pokud je třeba úkon právní služby vykonat bezodkladně.

39. Podle § 18 odst. 5 zákona o advokacii odměna advokátovi nenáleží za ty úkony, při kterých nepostupoval s odbornou péčí.

40. Podle § 21 písm. a) zákona o advokacii je advokát povinný odmítnout poskytnutí právních služeb, pokud v té samé věci nebo ve věci s ní související poskytnul právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá.

41. Podle § 21 písm. c) zákona o advokacii je advokát povinný odmítnout poskytnutí právních služeb, pokud protistranu zastupuje advokát, s kterým vykonává advokacii společně.

42. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii poskytuje advokát právní služby za odměnu a má právo požadovat za ně přiměřenou zálohu.

43. Podle § 24 odst. 2 zákona o advokacii má advokát vedle nároku na odměnu nárok také na náhradu hotových výdajů a na náhradu za ztrátu času. za hotové výdaje se považují výdaje účelně a prokazatelně vynaložené v souvislosti s poskytováním právních služeb, zejména soudní a jiné poplatky, cestovné a telekomunikační výdaje a výdaje za znalecké posudky, překlady, opisy anebo výpisy z veřejných registrů.

44. Podle § 24 odst. 3 zákona o advokacii se odměna advokáta určuje na základě dohody mezi advokátem a klientem, pokud nedojde k dohodě, přísluší advokátovi tarifní odměna.

45. Podle § 24 odst. 6 zákona o advokacii nemůže advokát požadovat ani přijmout odměnu od klienta za právní služby před soudem, pokud podle rozhodnutí soudu nebyla přiznaná náhrada nákladů řízení klientovy z důvodu, že služby nebyly poskytnuté s odbornou péčí.

46. Podle § 1 odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Zb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „vyhláška 655/2004“), odměna advokáta se určuje na základě dohody mezi advokátem a jeho klientem; pokud nedojde k dohodě, na určení odměny se použijí ustanovení této vyhlášky o tarifní odměně (§9 až 14).

47. Podle § 1 odst. 5 vyhlášky 655/2004 jsou v odměně zahrnuty také odměny za administrativní práce a jiné práce vykonané v souvislosti s poskytováním právních služeb.

48. Podle § 7 odst. 1 vyhlášky 655/2004 se podílová odměna může dohodnout ve formě procentuálního podílu na hodnotě věci.

49. Podle § 7 odst. 2 vyhlášky 655/2004 maximální výše dohodnuté podílové odměny nesmí přesáhnout 20 % z hodnoty věci.

50. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky 655/2004 má advokát právo na dohodnutou podílovou odměnu jen za předpokladu, že klient, s kterým se dohodl na poskytnutí právních služeb za tuto odměnu, měl ve věci plný úspěch.

51. Podle § 8 odst. 2 vyhlášky 655/2004 pokud skončí jednání uvedené v § 7 jen částečným úspěchem klienta, advokát má právo na tarifní odměnu ve výši určené podle míry úspěchu ve věci.

52. Podle § 8 odst. 3 vyhlášky 655/2004 pokud neměl klient ani částečný úspěch ve věci, advokát má právo požadovat od klienta pouze náhradu hotových výdajů.

53. Podle § 8 odst. 4 vyhlášky 655/2004 pokud se advokát s klientem nedohodnou jinak, advokát má v případě skončení smlouvy o poskytování právních služeb před vyřízením věci právo na tarifní odměnu.

54. Podle § 13 odst. 2 vyhlášky 655/2004 základní sazba tarifní odměny se sníží o 50 %, pokud jde o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob; snížení se uplatní při zastupování druhé a další osoby.

55. Podle § 13a odst. 1 vyhlášky 655/2004 odměna ve výši základní sazby tarifní odměny náleží za tyto úkony právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem, b) další porada nebo jednání s klientem za každou skončenou hodinu, c) písemné podání na soud anebo jiný orgán anebo protistraně týkající se věci samé, d) předžalobní výzva jako součást nároku na náhradu nákladů řízení, e) účast na řízení před soudem, včetně naklížení do soudního spisu na soudě, nebo jiným orgánem a na jednání o smíru, a to za každé začaté dvě hodiny bez ohledu na počet těchto za sebou navazujících úkonů vykonaných během dvou hodin; pokud úkon nebo na sebe navazující úkony trvají více jak čtyři hodiny, náleží odměna za každé dvě skončené hodiny, f) vypracování právního rozboru věci, g) jednání s protistranou, a to za každou skončenou hodinu, h) návrh na předběžné opatření, pokud k němu dojde před začátkem řízení, odvolání proti takovémuto rozhodnutí o předběžném opatření, návrh na obnovu řízení, odvolání, dovolání, návrh na podání mimořádného dovolání, i) vypracování listiny o právním úkonu anebo její podstatné přepracování.

56. Podle § 15 vyhlášky 655/2004 má advokát vedle nároku na odměnu také nárok a) na náhradu hotových výdajů účelně a prokazatelně vynaložených v souvislosti s poskytováním právních služeb, zejména na soudní poplatky a jiné poplatky, cestovné a telekomunikační výdaje a výdaje za znalecké posudky, překlady a opisy, b) na náhradu za ztrátu času.

57. Podle § 16 odst. 4 vyhlášky 655/2004 na výši náhrady prokázaných cestovních výdajů se vztahují zvláštní předpisy, pokud tato vyhláška nestanoví jinak.

58. Podle § 17 odst. 1 vyhlášky 655/2004 při úkonech právní služby vykonaných v místě, které není sídlem advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět patří advokátovi náhrada za ztrátu času ve výši jedné šedesátiny výpočtového základu za každou i započatou půlhodinu.

59. Podle § 17 odst. 2 vyhlášky 655/2004 pokud se cesta podle odstavce 1 týká vykonání úkonů pro více klientů, výše náhrady určená podle odstavce 1 se poměrně rozdělí mezi jednotlivé klienty.

60. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně zastupovala na základě plné moci ze dne datum jméno FO a na základě plné moci ze dne datum jméno FO, oba jako dědice v dědickém řízení po zůstavitelce jméno FO. jméno FO zastoupený žalobkyní podal návrh na dodatečné projednání dědictví po zůstavitelce jméno FO a současně spolu s jméno FO uplatnili v řízení dědický titul spolužijících osob. Následně žalobkyně oslovila žalovaného s nabídkou jeho zastupování v dědickém řízení po zůstavitelce jméno FO a dne datum s ním uzavřela smlouvu o poskytovaní právních služeb a žalovaný žalobkyni udělil plnou moc stejného znění jako jméno FO a jméno FO. Žalobkyně žalovaného oslovila s tím, že zastupuje i další dědice, že se jedná o osoby uplatňující nárok z titulu spolužijících osob však žalovaný nevěděl. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že na schůzce účastníků konané dne datum byla mimo podpisu smlouvy a zmocnění rovněž uskutečněna porada, na které by byl žalovaný seznámen se skutečnostmi souvisejícími s dodatečným projednáním pozůstalosti, a tedy i s tím, které dědice žalobkyně zastupuje. Poté, co se žalovaný dozvěděl o zastupování osob, jejichž zájmy jsou v rozporu s jeho zájmy, smlouvu o poskytování právních služeb a plnou moc z tohoto důvodu vypověděl. Skutečnost, že by žalovaný od počátku věděl, že žalobkyně zastupuje i osoby uplatňující nárok jako spolužijící osoby, žalobkyně netvrdila ani neprokázala.

61. Žalovaný, jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO vystupovali v řízení jako dědici ze zákona po sourozencích zůstavitelky. Všichni dědici ze zákona (včetně žalovaného) jednoznačné neuznali dědický titul jméno FO a jméno FO jako spolužijících osob, neboť se podle nich tvrzení o spolužití ve společné domácnosti nezakládá na pravdě. Žalobkyně zastupující jméno FO a jméno FO trvala v plném rozsahu na jejich dědickém titulu z důvodů jejich spolužití ve společné domácnosti. Zájmy žalovaného jako dědice ze zákona jsou v rozporu se zájmy dědiců, kteří nárok na dědictví uplatňují z titulu spolužijících osob. Uplatněný nárok spolužijících osob minimálně prodlouží samotné řízení o dědictví, případně také zkrátí nárok žalovaného.

62. Skutečnost, že se v případě řízení o projednání dědictví jedná o nesporné řízení, neznamená, že by v tomto řízení nemohly vystupovat osoby s různými zájmy, a že by jejich postavení v řízení nemohlo být sporné, jak ostatně dokládá i projednávaný případ. Osoby uplatňující nárok z titulu spolužijících osob byly odkázány na uplatnění žaloby ve sporném řízení, protože mezi nimi vznikl spor. Samozřejmě není vyloučeno, aby advokát zastupoval více osob v jednom řízení, ale to pouze v případě, že jsou jejich zájmy stejné. V daném případě je jednoznačné, že zájmy klientů žalobkyně byly v rozporu, neboť úspěch jednoho z nich v řízení podmiňoval neúspěch druhého, resp. zvyšoval nebo snižoval jejich podíl na dědictví.

63. Advokát by měl hájit zájmy svého klienta, pokud jsou však jejich zájmy rozdílné, dostává se do střetu zájmů a právní služby nelze oběma řádně poskytovat. Žalobkyně byla povinna chránit a prosazovat práva a zájmy žalovaného, řídit se jeho pokyny, postupovat s odbornou péčí, konat čestně, svědomitě, přiměřeným způsobem a důsledně využívat a uplatňovat všechny právní prostředky v zájmu žalovaného (§ 18 odst. 1, 2 zákona o advokacii). Žalobkyně zastupovala osoby uplatňující v dědickém řízení dědické právo z titulu spolužíjící osoby dříve než žalovaného. Pokud by žalobkyni žalovaný sám oslovil, aby jej v této věci zastupovala, byla by povinna poskytování právních služeb žalovanému odmítnout, neboť v té samé věci již poskytovala právní služby jiným, jejichž zájmy byly v rozporu se zájmy žalovaného (§ 21 písm. a) zákona o advokacii). Nic nebránilo tomu, aby žalobkyně vyhledávala další možné dědice, ale nepostupovala s odbornou péčí, pokud žalovanému v této situaci nabízela svoje právní služby a tyto mu následně poskytovala. Žalobkyně si musela být od počátku vědoma, že zájmy jejích klientů budou rozporné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí, odměna jí za poskytnuté služby nenáleží (§ 18 odst. 5 zákona o advokacii).

64. Pro úplnost soud dále k uplatněnému nároku na úhradu odměny a hotových výdajů uvádí, že ani samotný výpočet a rozsah uplatněných úkonů nebyl shledán správným. Advokát poskytuje právní služby za odměnu, má také nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za ztrátu času. Za hotové výdaje se považují výdaje účelně a prokazatelně vynaložené v souvislosti s poskytováním právních služeb, mimo jiné i cestovné. Odměna advokáta se určuje na základě dohody mezi advokátem a klientem, pokud nedojde k dohodě, přísluší advokátovi tarifní odměna (§ 24 odst. 1,2,3, zákona o advokacii). Žalobkyně se s žalovaným dohodla na podílové odměně ve výši 20 % z tržní ceny nemovitosti s tím, že žalobkyně ponese náklady na hotové výdaje a poplatky. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování právních služeb před pravomocným skončením věci se dohodli, že žalobkyni vznikne nárok na odměnu za poskytnuté právní služby ve výši tarifní odměny a nárok na úhradu hotových nákladů podle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Žalobkyně tady v souladu se smlouvou přistoupila k vyúčtování odměny dle uvedené vyhlášky. Žalobkyně však při výpočtu tarifní hodnoty vycházela ze skutečnosti, že zastupovala čtyři dědice z šesti, proto všeobecnou hodnotu nemovitosti pokrátila na 4/6. Pokud žalobkyně tarifní hodnotu krátila, měla být pro žalovaného odměna počítána s 1/6 hodnoty nemovitosti, když se dědického řízení účastnilo 6 dědiců a žalobkyně žalovaného zastupovala v rámci tohoto jeho podílu. To, že žalobkyně zastupovala další dědice, nemůže být důvodem pro zvýšení tarifní hodnoty pro žalovaného. Jedná se o jinou situaci než při vyúčtování náhrady nákladů řízení při zastupování více účastníků v rámci soudního řízení. Advokát při poskytování právních služeb dbá na jejich účelnost a hospodárnost. Nárok na hotové výdaje má v případě, že jsou účelně a prokazatelně vynaložené v souvislosti s poskytováním právních služeb. Pokud žalobkyně podnikla cestu z obec do obec a zpět pouze k důvodu podpisu smlouvy, když nebylo prokázáno, že by došlo současně k poradě s žalovaným, nelze považovat toto jednání za hospodárné a ze výdaje vynaložené v souvislosti s poskytnutím právních služeb. Rovněž v případě úkonů žádost o vyhledání a zaslání rozhodnutí a elektronické zaslání rozhodnutí a plných mocí soudnímu komisaři nelze tuto činnost považovat za poskytování právních služeb, kdy se jedná spíše o běžnou administrativní činnost, nejedná se o úkon ve věci samé. Z provedeného dokazování nadto také vyplynulo, že si soudní komisař sám obstarával potřebná rozhodnutí. Žalobkyně i žalovaný se ve smlouvě o poskytování právních služeb vzájemně zavázali k součinnosti a poskytování si informací a podkladů. Z tvrzení účastníků je zřejmé, že jejich vzájemná komunikace nebyla dostatečná, když byly pro žalovaného opatřovány listiny, které měl k dispozici, o čemž však žalobkyně nevěděla. Žalobkyně žalovaného zastupovala po dobu dvou a půl měsíce, přičemž žalovanému vyúčtovala odměnu za zastupování, náhradu za promeškaný čas a náhradu za hotové výdaje ve výši 3 292,63 Kč (přibližně 81 394 Kč), přičemž se v případě uskutečněných úkonů jednalo především o administrativní činnost žalobkyně, nikoli o poskytování právních služeb. Žalobou uplatněný nárok tak nelze mít za opodstatněný ani z těchto důvodů.

65. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobkyně nebyly služby poskytnuty s odbornou péčí, žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení vyúčtovaných právních služeb a hotových výdajů, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

66. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 979,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 982,23 Kč (kurz ke dni 1.8.2025 – 24,595; 3 292,63 EUR x 24,595) sestávající z částky 4 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě ze dne 2.6.2025), z částky 4 340 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 6.6.2025, v délce 2 hodin a 56 minut) a z částky 4 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 20.8.2025, v délce 38 minut) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 950 Kč ve výši 5 029,50 Kč. Tyto náklady řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalovaného.

67. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou ji tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.