56 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, Ohří, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, v Klášterci nad Ohří, manžel se k jejímu návrhu připojil. Svůj návrh odůvodnili tím, že ani jeden z účastníků již nemá zájem na společném soužití.

2. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti: Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno v Klášterci nad Ohří, dne , datum, , u obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodila nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, a nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, .Manželství bylo z počátku spokojené, v průběhu času začalo mezi manžely docházet k neshodám, manželství bylo spíše tiché, manželé si vzájemně nedokázali uspokojit své potřeby, což vyústilo ve vzájemnou nekomunikaci a občasným hádkám. Manželé uvedli, že již jednou vzali zpět žádost o rozvod manželství a pokoušeli se o obnovu manželského soužití, ale zjistili, že to není možné.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, neboť se nebyli schopni shodnout na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce.

7. Poměry účastníků k nezletilým (a doposud nikoliv plně svéprávným) dětem byly upraveny pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci téhož dne a pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

8. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly, byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.