56 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno pro zaplacení 42 180 Kč s příslušenstvím ( Anonymizováno Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, x zdravotní službu – protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dne , datum, byl žalovanému vystaven doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, na částku , částka, za poskytnutou , podezřelý výraz, v , právnická osoba, . - , právnická osoba, , o.z. Žalovaný si doklady převzal v době , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, a svým podpisem závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše, , Anonymizováno, . Splatnost dokladů nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byly dále dne , datum, a dne , datum, vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení v celkové výši , částka, . Žalovaný své závazky neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Zákonný úrok z prodlení z vyúčtovaných regulačních poplatků je uplatňován od osmého dne od možného převzetí předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, opatrovník žalovaného souhlasil s postupem dle shora uvedeného ustanovení v podání ze dne , datum, , a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z vyúčtování platby za zdravotní péči nebo službu neuhrazenou ze zdravotního pojištění č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, konkrétně , právnická osoba, , o.z., vyúčtovala dne , datum, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na 7 dnů od vystavení tohoto dokladu. Žalovaný na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznal.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

7. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

11. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

12. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

13. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

14. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

15. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

16. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

17. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému pobyt na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Splatnost činila 7 dnů od vystavení. Žalovaný dluh uznal.

18. Z vyúčtování regulačního poplatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, konkrétně , právnická osoba, , o.z., vyúčtovala dne , datum, žalovanému regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši , částka, . Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na 7 dnů od vystavení dokladu. Žalovaný na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznal.

19. Z vyúčtování regulačního poplatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, konkrétně , právnická osoba, , o.z., vyúčtovala dne , datum, žalovanému regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši , částka, . Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na 7 dnů od vystavení dokladu. Žalovaný na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznal.

20. Z ceníku PZS soud zjistil, že cena za pobyt na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , právnická osoba, , o.z. činí částku , částka, vč. DPH.

21. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem , částka, , představující nároky uplatněné v tomto řízení22. Z kopie obálky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu na adresu , adresa, , tedy adresu trvalého bydliště, kdy dne , datum, byla zásilka uložena, ale nebyla vyzvednuta.

23. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je , Anonymizováno, na dobu pěti let od právní moci rozsudku, a to tak, že není schopen , Anonymizováno, částku , částka, týdně, není schopen činit právní jednání ve věci uzavření smluv bankovních, úvěrových, smluv o půjčkách a úvěrech, smluv leasingových, smluv kupních a darovacích a smluv, které by jej zavazovaly k opětujícím se plněním, není schopen uzavírat smlouvy o přiznání a poskytování dávek státní sociální podpory a dalších dávek, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a podávat žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, a dále že je schopen účasti ve volbách pouze ve smyslu volit, nikoli ve smyslu být volen. Z téže listiny bylo zjištěno, že soud opatrovníkem , adresa, jmenoval , adresa, , Odbor sociálních věcí a zdravotnictví, , adresa, .

24. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že doba , Anonymizováno, se prodlužuje na dobu pěti let od právní moci rozsudku.

25. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný byl v dobách shora uvedených přijat a , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, , o.z.. Za tyto , Anonymizováno, žalobkyně naúčtovala žalovanému za každý , Anonymizováno, částku , částka, , splatnou do osmi dnů ode dne vystavení toho kterého daňového dokladu. Žalovaný daňové doklady osobně převzal ve všech případech, což stvrdil svým podpisem, přičemž konkrétně se jednalo o doklad č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . č. , hodnota, . č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . Všechny doklady byly vystaveny na částku , částka, a žalovaný všechny převzal a uznal svůj závazek vůči žalobkyni podpisem těchto dokladů při propuštění co do důvodu a výše. Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne , datum, doklad č. , hodnota, s vyúčtováním regulačního poplatku ve výši , částka, za využití lékařské pohotovostní služby, který žalovaný téhož dne převzal a dluh uznal, a dále dne , datum, doklad č. , hodnota, s vyúčtováním regulačního poplatku ve výši , částka, za tutéž službu, který žalovaný rovněž převzal a uznal. I přes tyto skutečnosti žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dobrovolně neuhradil. Celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, .

26. Podle § 89e odst.1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , prokáže-li se , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do , Anonymizováno, stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

27. Podle § 16a odst.1 a odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši , částka, za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen „pohotovostní služba“). Regulační poplatek je příjmem poskytovatele, který regulační poplatek vybral. Poskytovatel je povinen použít vybrané regulační poplatky na úhradu nákladů spojených s provozem a modernizací zdravotnického zařízení, ve kterém byla pohotovostní služba podle odstavce 1 poskytnuta.

28. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

29. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období opakovaně umístěn na , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanici ve dnech shora uvedených, ve smyslu zákona o specifických , podezřelý výraz, službách, přičemž náklady za jednotlivé pobyty činily částku , částka, . Skutečnost, že žalovaný pobyty na , Anonymizováno, stanici absolvoval, byla prokázána zejména jeho podpisy na příslušných evidenčních a platebních dokladech, jimiž stvrdil, že se na , Anonymizováno, stanici nacházel. V tomto rozsahu soud považuje skutkový stav za nesporný. Žalovaný je tedy povinen nést náklady záchytů a pobytů na , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 89e zákona o specifických zdravotních službách, a žalobkyně je oprávněna je vymáhat. Žalovaný současně v písemnostech podepsaných při propuštění ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, uznal svůj dluh vůči žalobkyni podle § 2053 OZ. Soud se proto zabýval otázkou, zda je toto uznání dluhu právně účinné. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, tak, že je schopen samostatně právně jednat pouze v majetkových záležitostech do částky , částka, . Soud je toho názoru, že právní jednání učiněné v rozporu s tímto , Anonymizováno, není v daném rozsahu způsobilé vyvolat zamýšlené právní účinky. Soud proto uzavřel, že uznání dluhu žalovaným ve vztahu k jednotlivým závazkům převyšujícím částku , částka, nelze považovat za platné, neboť bylo učiněno osobou , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nad rámec stanovený rozhodnutím soudu. V tomto rozsahu, tedy nad částku , částka, nelze přiznat účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 OZ. Současně však nelze přehlédnout, že žalovaný fakticky pobýval na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což ostatně stvrdil svým podpisem. Soud proto dovodil, že v rozsahu, v němž nelze přiznat účinky uznání dluhu, představuje částka odpovídající nákladům pobytu žalovaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat.

32. Soud tedy nárok žalobkyně posoudil částečně jako nárok vyplývající z uznání dluhu v rozsahu odpovídajícím způsobilosti žalovaného právně jednat, a ve zbývající části jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 OZ. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalovaný služby žalobkyně opakovaně využíval a tyto mu byly poskytnuty, přiznal soud žalobkyni celkovou částku , částka, jako důvodnou.

33. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Dále byl žalovaný zavázán podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k úhradě zákonného úroku z prodlení, nicméně s ohledem na omezenou svéprávnost žalovaného nepřiznal žalobkyni úrok ode dne následujícího po splatnosti vystaveného toho kterého daňového dokladu, ale až od podání žaloby, tedy od , datum, , neboť teprve tímto dnem byla dána reálná možnost, aby se s uplatněným nárokem seznámil rovněž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je oprávněn , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednat.

34. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

35. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

36. K otázce náhrady nákladů řízení je nutno ještě dodat, že soud neshledal důvod pro odepření náhrady nákladů, když podle konstantní soudní judikatury absence řádné předžalobní výzvy (nebyla doručena opatrovníku žalovaného), by vedla k upření náhrady nákladů řízení žalobci pouze v případě, že strana žalovaná ihned, jak se o uplatněném nároku žalobou dozví, tento uspokojí. Strana žalovaná toto neučinila, je tedy povinna hradit náklady řízení. (Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , , spisová značka, )

37. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.