56 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 541 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 541 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 541 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 543,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku společně s příslušenstvím a náklady řízení. Řidič vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož byl vlastníkem a provozovatelem žalovaný, způsobil dne 7. 4. 2023, škodu ve výši 33 847 Kč na vozidle Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož vlastníkem byla jméno FO, bytem adresa (dále jen „poškozená“). Ke vzniku škody došlo v adresa, kde řidič při vyjíždění z parkovacího místa narazil do zaparkovaného vozidla poškozené. Jelikož k datu dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla právnická osoba povinnost nahradit poškozenému vzniklou škodu, jež byla stanovena na částku 33 847 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 6 776 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Výplatou této částky z garančního fondu vznikl právnická osoba regresní nárok vůči vlastníku a provozovateli vozidla, kterým byla způsobena škoda v celkové výši 40 623 Kč. Žalovaný byl k úhradě žalované částky podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vyzván dopisem ze dne 1. 7. 2023 se lhůtou plnění do 31. 7. 2023. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako záznam o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 7. 4. 2023 došlo k dopravní nehodě v obci adresa. právnická osoba se týkala vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož řidičem byl jméno FO, nar. datum a jako provozovatel je v záznamu uveden jméno FO (vozidlo pojištěno u společnosti Anonymizováno a. s.) a Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož držitelem byla jméno FO (Anonymizováno a. s.).

6. Z listiny označené jako refundace náhrady škody bylo zjištěno že pojistitel poškozené Anonymizováno, a.s. vyzvala žalobkyni dne 24. 5. 2023 k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši 40 623 Kč. Jako poškozený (pojistník) je k reg. zn. poškozeného vozidla (Anonymizováno Anonymizováno) uveden jméno FO.

7. Z Osvědčení o registraci vozidla. jméno FO., bylo zjištěno, že dne 6. 3. 2023 byl jako vlastník vozidla reg. zn. SPZ zapsán žalovaný.

8. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 1. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady ve výši 13 541 Kč jako plnění za újmu způsobenou dne 7. 4. 2023 vozidlem vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ, který řídil v době nehody jméno FO, nejpozději do 31. 7. 2023.

9. Z listiny označené jako předžalobní výzva k plnění ze dne 17. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady ve výši 13 541 Kč jako plnění za újmu způsobenou dne 7. 4. 2023 vozidlem vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Tato byla dodána na poštu dne 18. 12. 2023 10. Z nehody byly pořízeny fotografie, ze kterých je seznatelný rozsah poškození výše uvedených vozidel.

11. Z listiny označené jako detaily transakce pro závazek 181780 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na účet pojišťovny Anonymizováno a. s., č. ú. č. č. účtu, částku 6 776 Kč, dne 30. 5. 2023.

12. Z listiny označené jako detaily transakce pro závazek 181780 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na účet pojišťovny Anonymizováno a. s., č. ú. č. účtu, částku 33 847 Kč, dne 30. 5. 2023.

13. Z listiny označené jako smlouva o nájmu vozidla č. IBAN vyplynulo, že poškozená jméno FO si pronajala dne 2. 5. 2023 od spol. právnická osoba náhradní vozidlo na dobu 10 dní, tedy do 12. 5. 2023, za sjednané nájemné 800 Kč na den, plus DPH.

14. Z listiny označené jako předávací protokol č. IBAN bylo zjištěno, že poškozené bylo dne 2. 5. 2023 v 10:04 hodin předáno vozidlo reg. zn. SPZ, Anonymizováno Anonymizováno, které bylo poškozenou vráceno dne 9. 5. 2023 v 10:10 hod.

15. Z faktury č. hodnota vyplynulo, že za pronájem vozidla si společnost právnická osoba vyúčtovala částku ve výši 6 776 Kč s datem splatnosti do 25. 5. 2023.

16. Z faktury č. hodnota vyplynulo, že společnost právnická osoba vyfakturovala za opravu vozidla Anonymizováno Anonymizováno reg. zn. SPZ, částku ve výši 33 846,30 Kč. Nedílnou součástí tohoto daňového dokladu byl i rozpočet k pojistné události č. hodnota, kde je podrobně rozepsána kalkulace jednotlivých provedených prací.

17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Řidič jméno FO dne 7. 4. 2023 způsobil vozidlem Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož byl vlastníkem žalovaný, škodu ve výši 33 847 Kč, která představovala náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a ve výši 6 776 Kč která představovala náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Celková škoda představovala částku ve výši 40 623 Kč. Škoda byla způsobena na vozidle Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož řidičem byla jméno FO, jako vlastník (pojistník) byl však uveden jméno FO. K nehodě došlo v adresa, kde řidič vozidla Anonymizováno při vyjíždění z parkovacího místa narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného. Jelikož žalovaný jako vlastník vozidla reg. zn. SPZ neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, měla povinnost poskytnout plnění žalobkyně. Žalobkyně vyplatila dne 30. 5. 2023 částku 6 776 Kč a stejného dne částku 33 847 Kč na účet pojišťovny poškozeného, tedy Kooperativa pojišťovna a. s.. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván dopisem ze dne 1. 7. 2023. Žalovaný byl dále vyzván k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 17. 12. 2023.

19. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, („ZPO“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

20. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

21. Dle § 24 odst. 9 ZPO výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný jako provozovatel a vlastník škodícího vozidla neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyplatila poškozenému pojistné plnění z garančního fondu a vzniklo jí tudíž podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. právo vůči řidiči a provozovateli (resp. vlastníku) tohoto vozidla na náhradu toho, co za ně plnila. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. S ohledem na skutečnosti, že se žalovaný ocitl v prodlení s uhrazením svých závazků vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 543,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 541 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 920 Kč ve výši 823,20 Kč.

25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.