56 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 27 244,18 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do zaplacení, pohledávky ve výši , částka, , úroku ve výši 71,04 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující neuhrazený úvěr ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , spolu s příslušenstvím v žalobě specifikovaným. Svůj nárok opřela o skutečnost, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 74,01 % ročně splácet v 48měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjen 2023 dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal pomocí unikátního kódu, který mu byl za tímto účelem žalobkyní poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na jeho emailovou adresu. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů (SOLUS a NRKI). Na základě uvedených údajů, informací z registrů i na základě provedeného scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka) bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno. Žalovaný na splátky úvěru uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný neplnil nadále řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut u splátek, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení, tj. splátky č. , hodnota, , 9, v celkové výši , částka, (žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného u splátek 7, 8, 9 v celkové výši , částka, (žalobkyně má právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru). K zesplatnění celého úvěru došlo k datu , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny s tím, že tuto jistinu ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo ujednáno, že je žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Mezi účastníky bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od , datum, až do zaplacení. Dále bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru, až do skutečného vrácení jistiny s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru. Žalovaný tak žalobkyni dluží novou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši , částka, a smluvní úrok. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla z jeho strany prověřena na základě dokladů o příjmech žalovaného, výpisů z databází NKRI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, , celkové měsíční náklady činily , částka, , volné zdroje ke splácení (po odečtení , částka, rezervy) činily , částka, . Na základě zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení klienta), který byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Výdajovou stránku žalobkyně stanovila na základě paušálního určení (životní a existenční minimum v částce , částka, ) a informací poskytnutých klientem, které žalovaný svým podpisem potvrdil na kartě hodnocení klienta. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, . Žalobkyně nedisponuje dokladem o výši nájemného anebo jiným potvrzením o nákladech žalovaného související s bydlením. Žalovaný neuvedl žádnou vyživovanou osobu, dále žalovaný neuvedl, že by měl další závazky u žalobkyně ani jiných subjektů. Ohledně ostatních výdajů žalovaného žalobkyně nedisponuje žádnými doklady. Žalobkyně tak vyhodnotila, že příjmy žalovaného převyšovaly jeho tvrzené výdaje, tudíž nebyla shledána nemožnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně tak považovala učiněné zkoumání úvěruschopnosti žalované za dostačující. Pokud jde o uzavření samotné smlouvy o úvěru tak žalobkyně má za to, že smlouvu o úvěru bylo možné podepsat i kódem ze SMS zprávy, kdy žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kdy byl tento identifikován, posouzena jeho úvěruschopnost a na jeho emailovou adresu byla zaslána nepodepsaná smlouva s dalšími dokumenty vztahující se k danému úvěru. Dále došlo k vygenerování podpisového kódu, vytvoření platebního příkazu a odeslání platby ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného, kdy jako variabilní symbol je uveden vygenerovaný podpisový kód, který pak žalovaný použil pro potvrzení návrhu smlouvy. Žalobkyně dále sdělila, že žalovaný do dnešního dne uhradil 13 plateb v celkové výši , částka, .

4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

5. Z Návrhu na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkem , částka, , a to v 48měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 74,01 % ročně, RPSN 99,41 %. Smlouva je za žalovaným podepsána dne , datum, jedinečným kódem , Anonymizováno, .

6. Ze Základních informací o klientovi ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u smlouvy č. , hodnota, telefonní číslo , tel. číslo, , emailovou adresu, číslo účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , datum žádosti 6. 9- 2023 a datum podpisu , datum, , datum vyplacení , datum, .

7. Z Důkazu o odeslání , částka, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u smlouvy č. , hodnota, platbu ve výši , částka, zaslanou na účet uvedený žalovaným pod VS , var. symbol, .

8. Ze Zaslané SMS – informace o vyplacení bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u smlouvy č. , hodnota, znění odeslané SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, s informací o zaslání platby ve výši , částka, na účet klienta, kdy VS má být použit jako podpisový kód, na SMS má být odpovězeno SMS ve tvaru Souhlasím Jméno Příjmení Podpisový kód, čímž dojde k podpisu zde uvedených dokumentů včetně smlouvy o úvěru.

9. Z Důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u smlouvy č. , hodnota, znění odeslané SMS zprávy z telefonního čísla , hodnota, dne , datum, s informací Souhlasím , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, .

10. Z listiny Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že tento obsahuje podrobný popis uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, kdy jsou smlouvy sjednávány poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Z dokumentu bylo zjištěno, že klient podepisuje smluvní dokumenty 10timístným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem, tedy SMS, email a AML platby jsou ze strany žalobkyně evidovány a uchovávány. Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru, komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je povinen poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jeho jméno a kopii dvou dokladů totožnosti. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, probíhá identifikace a kontrola podle zákona č. 253/2008 Sb. a dále probíhá posouzení úvěruschopnosti klienta, který vyplní osobní údaje, údaje o finanční situaci. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů o klientovi a posouzení žádosti, mimo jiné i na základě rejstříků (Insolvenční rejstřík, RUIAN, ARES, Neplatné doklady (MVČR), DB OU, SOLUS, NRKI) a historie u žalobkyně. Poskytovatel nabídne klientovi úvěr s požadovanými parametry, popř. nabídne alternativy a klient si vybere z nabízených úvěrů. V případě, že je na základě posouzení úvěruschopnosti přijat závěr, že požadovaný spotřebitelský úvěr může být poskytnut, je klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru. Klientovi je zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva, že na jeho email byly zaslány veškeré smluvní dokumenty. Na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle , Anonymizováno, platbu ve výši , částka, na uvedený účet vedený na jméno klienta a jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS s informací o odeslání platby na bankovní účet s tím, že variabilní symbol teto platby má být použit jako podpisový kód odesláním SMS při podpisu veškeré smluvní dokumentace. SMS zpráva musí obsahovat jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tímto dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Pokud poskytovatel úvěru souhlasí s návrhem smlouvy o úvěru podepsaným ze strany klienta, tento návrh smlouvy a další uvedené dokumenty akceptuje a podepíše. Schválení úvěru je pak oznámeno klientovi oznámením doručeným na e-mailovou adresu. Úvěr je vyplacen odeslání platby na účet klienta.

11. Z Dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento obsahuje mimo jiné žádost o uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím související změnu smlouvy v dotčených ustanoveních smlouvy s popisem postupu. Dodatek je za žalovaného podepsán dne , datum, jedinečným kódem , Anonymizováno, .

12. Z Výpisu z registru SOLUS a z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, neměl v tomto registru evidovanou žádnou dlužnou splátku ani dlužnou částku po splatnosti.

13. Z Dokladu o vyplacení úvěru dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne byla na účet č. , Anonymizováno, zaslána platba ve výši , částka, .

14. Z Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru, provedením jeho identifikace, informacemi o zpracování osobních údajů, údaji o zprostředkovateli apod., kdy toto prohlášení je za žalovaného podepsáno dne , datum, jedinečným kódem , Anonymizováno, .

15. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto dokladu.

16. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že u společnosti , právnická osoba, . je veden účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný a že mu na tento účet je vyplácen , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

17. Z výplatního dokladu, kopie ústřižku , právnická osoba, , bylo zjištěno, že za období , datum, – , datum, , byl žalovanému vyplacen , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

18. Z potvrzení o provedení kartové operace ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, byla vybrána částka , částka, a že majitelem účtu je právě žalovaný.

19. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaevidována platba ve výši , částka, a že majitelem účtu je , Jméno žalovaného, , žalovaný.

20. Z Hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl finanční potřebu , částka, , výše úvěru činila , částka, , počet splátek 48, výše měsíční splátky , částka, , pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uveden v částce , částka, (ze důchodu), jiné příjmy nejsou uvedeny. Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , celkem výdaje dosahují částky , částka, , v kolonce rezerva je uvedena částka , částka, , přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové, nulové jsou i další položky, a to děti v domácnosti, druhá osoba v domácnosti, spoření a splátky. Žalovaný má maturitu, je svobodný, bydlí u rodičů. Listina je za žalovaným podepsána dne , datum, jedinečným kódem , Anonymizováno, .

21. Z Předsmluvního formuláře ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento se vztahuje ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, a obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. údaje o věřiteli, zprostředkovateli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru apod. Formulář není žalovaným podepsán.

22. Z Karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, (405151) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, vede evidenci o historii smlouvy od žádosti ze dne , datum, až do soudního vymáhání, včetně uvedení kontaktů na žalovanou a zaměstnavatele. V historii smlouvy jsou zaznamenány úhrady splátek úvěru v celkové výši , částka, .

23. Z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, k této smlouvě a došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně dále zrekapitulovala základní parametry úvěru, kdy tyto odpovídají návrhu na uzavření smlouvy. K oznámení byl přiložen splátkový kalendář k předmětné smlouvě s uvedeným rozvrhem a výší jednotlivých měsíčních splátek. Toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne , datum, .

24. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

25. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

26. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na dvě splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

27. Z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované s upozorněním na tři splátky po splatnosti, vznik nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.

28. Z Oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, zesplatňuje všechny závazky vyplývající z této smlouvy a požaduje zaplacení celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

29. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy do 15 dnů od data odeslání oznámení, s výstrahou soudního vymáhání.

30. Z Podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala téhož dne žalovanému zásilku č. , Anonymizováno, .

31. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, . V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný dne , datum, bezhotovostně , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit celkem , částka, , a to v 48měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 74,01 % ročně, RPSN 99,41 %. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, příjem ověřila z výpisů z účtu, provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a v Nebankovním registru klientských informací, výdaje žalovaného neověřovala. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaný na úvěr zaplatil celkem , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.

32. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

36. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

37. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

38. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

39. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

40. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným měla uzavřít dne , datum, smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši , částka, . Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, údaje o příjmech žalovaného ověřila z předložených výpisů z účtu, kdy žalovaný pobírá invalidní důchod v průměrné výši , částka, , provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a v Nebankovním registru klientských informací, výdaje žalovaného však nijak neověřovala, ač žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí pouhých , částka, , což uvedl jako výdaj na bydlení, k ostatním výdajům však žalovaný uvedl částku , částka, . Rovněž osobní poměry žalovaného, tvrzené bydlení s tvrzenými výdaji , částka, , nijak neověřovala. S ohledem na výši nákladů na bydlení, cen energií, vody, potravin, léků apod. lze mít za to, že výdaje žalovaného byly vyšší než ty tvrzené. Žalobkyně měla poskytnuté údaje o výdajích a poměrech žalovaného prověřit, případně dále doplnit. Žalobkyně nezjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.

41. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému , částka, a žalovaný vrátil dle tvrzení žalobkyně , částka, , je třeba na částku , částka, pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

42. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

43. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení , částka, a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

44. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl převážně úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na poměrnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.

45. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázala, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.