56 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne , datum, k uhrazení, když splatnost příspěvku nastala dne , datum, , jde o částku , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 64 dnů krát , částka, tj. , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .K výše uvedenému vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo dále v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne , datum, k uhrazení, když splatnost příspěvku nastala dne , datum, , jde o částku , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 102 dnů krát , částka, tj. , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Dále k výše uvedenému vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne , datum, k uhrazení, když splatnost příspěvku nastala dne , datum, , jde o částku , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 105 dnů krát , částka, tj. , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě na dlužnou částku do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle a informací z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, (64 dnů), byl osobní automobil, reg. zn. , SPZ, , s objemem válců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provozován nepojištěný. Denní sazba příspěvku činila , částka, a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle informace o zásilce a sledování zásilek byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, , avšak adresát si zásilku nepřevzal a byla dne , datum, vrácena zpět žalobkyni.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, (102 dnů), byl osobní automobil, reg. zn. , SPZ, , s objemem válců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provozován nepojištěný. Denní sazba příspěvku činila , částka, a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle informace o zásilce byla výzva žalovanému odeslána.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, (109 dnů), byl osobní automobil, reg. zn. , SPZ, , s objemem válců 1 350 cm3 do 1 850 cm3, provozován nepojištěný. Denní sazba příspěvku činila , částka, a za uvedené období tak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle informace o zásilce a sledování zásilek byla výzva žalovanému odeslána.

8. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

9. Z upomínky II. o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Upomínka byla dle informací o zásilce a dodejky žalovanému odeslána, z důvodu na uvedené adrese adresát neznámý byla zásilka uložena k vyzvednutí. Žalovaný si však zásilku ve lhůtě nevyzvedl, a proto byla odeslána zpět žalobkyni.

10. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

11. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilek Pošta online.

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilek Pošta online.

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z přiloženého elektronického podacího archu a výpisu ze sledování zásilek Pošta online.

15. Z výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, od společnosti , Anonymizováno, soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.

16. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³, přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od , datum, do , datum, (64 dnů), , datum, do , datum, (102 dnů), , datum, do , datum, (109 dnů), uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného odeslanou výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, k uhrazení, když jde o částku , částka, , představující základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 64 dnů krát , částka, tj. , částka, a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně dále vyzvala žalovaného odeslanou výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, k uhrazení, když jde o částku , částka, , představující základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 102 dnů krát , částka, tj. , částka, a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně také vyzvala žalovaného odeslanou výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, k uhrazení, když jde o částku , částka, , představující základ příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 109 dnů krát , částka, tj. , částka, a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně dále vyzývala žalovaného upomínkami. Žalovaný byl taktéž upomínán právním zástupcem žalobkyně.

17. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

18. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

19. Dle § 4 odst. 3 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

20. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³ ve výši , částka, .

21. Podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.,“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

22. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

23. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nepřesahující , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,24. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

25. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný jako vlastník vozidla měl povinnost mít k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (za období od počátku nepojištěného období do , datum, dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a od , datum, do konce nepojištěného období dle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb.). Žalobkyně žalovaného odeslanými výzvami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzvala k uhrazení příspěvků. Soud se v tomto ohledu spokojil s výpisem z evidence (zjištěné údaje o vozidle, informace z registru silničních vozidel), když žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, jak co se týče provozování vozidla, tak co se týče úhrady příspěvků či sjednání pojištění odpovědnosti z provozu v daném období. Tuto svou povinnost žalovaný v období od , datum, do , datum, (64 dnů) nesplnil, neboť v tomto období pojištění sjednáno nebylo. V takovém případě má žalobkyně podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). V tomto případě tedy 64 dnů * , částka, . Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.), která činí , částka, (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Žalovaný výše uvedenou povinnost nesplnil také v období od , datum, do , datum, (tj. 102 dnů), neboť v tomto období pojištění sjednáno nebylo. V takovém případě má žalobkyně podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. (pro období od počátku nepojištěného období do , datum, ), § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. (pro období od , datum, do konce nepojištěného období) nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro období od počátku nepojištěného období do , datum, ), (§ 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. za užití § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. pro období od , datum, do konce nepojištěného období). V tomto případě tedy 102 dnů * , částka, . Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 45 odst. 2,4 zák. č. 30/2024 Sb.), která činí , částka, (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Žalovaný tuto svou povinnost dále v období od , datum, do , datum, (109 dnů) nesplnil, neboť v tomto období pojištění sjednáno nebylo. V takovém případě má žalobkyně podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. za užití § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). V tomto případě tedy 109 dnů * , částka, . Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2,4 zák. č. 30/2024 Sb.), která činí , částka, (§ 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle §§ 1968, 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.