56 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, a , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, v obci , adresa, , , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku spokojené až do roku , Anonymizováno, , kdy se účastníci vzájemně odcizili, zejména kvůli rozdílným povahovým vlastnostem, životním cílům a rozporům v názorech na společné vedení domácnosti. Manželka uvedla, že žalovaný nadměrně požívá alkoholické nápoje, dlouhodobě se nepodílí na chodu domácnosti a finančně nepřispívá, jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manžel se při jednání soudu k návrhu manželky připojil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti: Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno v Klášterci nad Ohří, dne , datum, , u obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se účastníkům narodily tři již zletilé děti. Manželství bylo z počátku spokojené, v průběhu roku 2022 začalo mezi manžely docházet k neshodám. Manžel nadměrně požívá alkoholické nápoje, dlouhodobě se nepodílí na chodu domácnosti, finančně nepřispívá a odmítá vzniklou situaci řešit. Společné soužití považuje manželka za zcela nemožné. Od té doby již společné soužití neobnovili a oba považují svoje manželství za ryze formální svazek.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manžela, neboť přestal komunikovat a manželé se tak nebyli schopni shodnout na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce.

8. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly, byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.