56 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jejich manželství s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku šťastné, v průběhu trvání manželství však zjistili, že jejich představy ohledně společné budoucnosti se nadále neslučují a manželství přestalo plnit své společenské funkce. Manželé vyslovili souhlas s rozvodem manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství.

2. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil tyto skutečnosti: Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským úřadem v Chomutově, dne , datum, , u manžela se jedná o manželství , Anonymizováno, , u manželky o manželství , Anonymizováno, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, již , Anonymizováno, dítě. Z Dohody o vypořádání společného jmění manželů soud ověřil, že podpisy účastníků jsou na této dohodě úředně ověřeny.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud shledal, že jsou splněny veškeré podmínky k tomu, aby manželství účastníků rozvedl podle § 757 o. z. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , tedy trvalo déle než jeden rok, a účastníci spolu nežijí déle než šest měsíců, přičemž obě tyto podmínky byly splněny již ke dni zahájení řízení. Soud přitom nemá důvod nevěřit shodným tvrzením účastníků o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že oba tuto situaci shodně hodlají (chtějí) řešit jedině rozvodem. Účastníci podali společný návrh na rozvod jejich manželství. Soudu předložili rovněž písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy, která – v souvislosti s rozvodem – upravuje jejich majetkové poměry a řeší otázku společného bydlení.

7. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, a že jsou splněny všechny výše uvedené podmínky stanovené v § 757 odst. 1 a 2 o.z. Soud tedy manželství v souladu s výše uvedeným ustanovením zákona rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly, byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.