56 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , adresa, , s e r o z v á d í.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, v , adresa, , justiční , adresa, , když poslední společné bydliště manželů bylo v , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo spokojené až do roku 2020, kdy se účastníci vzájemně odcizili, zejména kvůli neshodám ohledně nezájmu manžela o rodinu, a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti: Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno ve , adresa, , dne , datum, , u manželky se jedná o manželství třetí, u manžela o manželství druhé. Oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků se narodila nezletilá dcera , Jméno manželky, , narozená dne , datum, .Účastníci uzavřeli manželství po šestileté známosti. Manželství bylo z počátku spokojené, v průběhu roku 2020 začalo mezi manžely docházet k neshodám toho, že manželka měla pocit, že se o vše musí postarat sama a manžel ji nepomáhá, zároveň nejevil zájem o rodinu. V roce 2024 ukončili manželé společné soužití, kdy se manžel ze společné domácnosti v květnu téhož roku odstěhoval. Od té doby již společné soužití neobnovili, manžel má již novou rodinu, proto oba považují svoje manželství za ryze formální svazek.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně manžela, když neprojevoval dostatečný zájem o rodinu a manželé se nebyli schopni shodnout na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce.

7. Poměry účastníků k nezletilému (a doposud nikoliv plně svéprávnému) dítěti byly upraveny pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .

8. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly, byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.