56 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované D zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D pro zaplacení 21 814,14 Kč I. Žalovaní 1) – 4) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 21 814,14 Kč, a to v pravidelných měsíčních po sobě jdoucích splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně, splatných ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, až do úplného zaplacení.II. Žalovaní 1) – 4) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 479,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 21 814,14 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný 1), žalovaná 2), žalovaná 3), žalovaná 4) (dále také jen „žalovaní“) společně způsobili žalobci škodu ve výši 32 817,14 Kč, když dne 18. 12. 2022 v době od 01:13 hod. do 01:20 hod. v , adresa, poškodili světelnou vánoční výzdobu umístěnou na dřevěné lávce nad řekou , Anonymizováno, a dále světelnou bránu před touto lávkou. Žalovaní dne 10. 2. 2023 podepsali uznání dluhu a dohodu o splátkách, kde se zavázali vzniklou škodu uhradit do 30. 5. 2023. Žalovaní však svého závazku nedostáli. Žalovaní byli výzvami žalobce ze dne 20. 7. 2023, dne 31. 8. 2023 a dne 4. 10. 2023 k uhrazení dlužné částky. Celkově bylo na dlužnou částku uhrazeno 11 000 Kč, a to platbami ze dne 23. 2. 2023 ve výši 4 000 Kč, dne 27. 2. 2023 platba ve výši 2 000 Kč, dne 29. 3. 2023 platba ve výši 3 000 Kč a dne 24. 4. 2023 platba ve výši 2 000 Kč. Zbývající neuhrazená částka tak činí 21 814,14 Kč.

2. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil v rámci podaného odporu, kdy uvedl, že on a žalovaná 2) na způsobenou škodu již hradili. Žalovaný 1) uhradil pouze částku 2 000 Kč, jelikož byl ve finanční tísni. Žalovaný 2) je ochoten doplatit část svého dluhu, kdy má za to, že by každý ze žalovaných měl řádně uhradit svoji část dluhu. S ostatními žalovanými není v kontaktu.

3. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu a podání doručeným soudu dne 9. 12. 2024, kdy sdělila, že svého činu v důsledku, kterého byla žalobci způsobena škoda lituje, na náhradě škody již uhradila částku 9 000 Kč na účet žalobce. S žalobcem žalovaní podepsali dohodu o splátkách a žalovaná 2) má za to, že by se na úhradě škody tak měli podílet i ostatní žalovaní. S ostatními žalovanými není v kontaktu a neví, z jakého důvodu nebyla zbývající dlužná částka ve výši 21 87,14 Kč uhrazena. Žalovaná 2) souhlasí s uhrazením soudních poplatků.

4. Žalovaná 3) a žalovaná 4) se k žalobě nevyjádřili.

5. Při jednání soudu dne 24. 2.2025 žalobce setrval na svém návrhu. Žalovaný 1) a žalovaná 2) k věci uvedli, že hodlají dlužnou částku zaplatit, rádi by, aby byla věc již skončena, avšak nesouhlasí s tím, aby byli jen oni povinni dlužnou částku uhradit, zatímco ostatní žalovaní by tuto povinnost neměli. Žalovaná 3) a žalovaná 4) se k jednání bez omluvy nedostavily, ač byly řádně předvolány a předvolání k jednání jim bylo řádně doručeno. Po proběhnuvším jednání žalovaná 4) zaslala soudu omluvu své neúčasti na jednání s tím, že se zmýlila v datu konání jednání.

6. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z dohody o splátkách ze dne 10. 2. 2023 bylo zjištěno, že tuto uzavřeli všichni žalovaní, kdy nejprve uznali dluh vůči žalobci co do důvodu i výše, tj. částku 32 817,14 Kč, jehož právním důvodem vzniku bylo poškození světelné vánoční výzdoby. Žalovaní se dále zavázali dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 204,285 Kč na účet žalobce, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, a to počínaje měsícem únor až do úplného splacení, tj. do 30. 5. 2023, a to vše pod ztrátou výhody splátek.

7. Z dokumentu nazvaného vyčíslení škody – vánoční výzdoba ze dne 7. 2. 2023 bylo zjištěno, že v důsledku poškození vánoční výzdoby dne 17. 12. 2022 vznikla žalobci škoda v celkové výši 32 817,14 Kč.

8. Z cenové nabídky – prodej vánoční výzdoby ze dne 30. 9. 2021 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, nacenila hodnotu poškozené vánoční výzdoby na částku 37 340,6 Kč vč. DPH.

9. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2023, s datem splatnosti 12. 2. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobci opravu vánoční výzdoby na částku 3 394,78 Kč.

10. Z kalkulace nákladů – LED brána – , adresa, ze dne 3. 2. 2023 bylo zjištěno že společnost , právnická osoba, vyčíslila škodu na LED bráně N6/22 s vločkami a práci na částku 4 447,96 Kč vč. DPH.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2023 bylo zjištěno, že touto žalobce vyzýval žalované k uhrazení dlužné částky ve výši 21 817,14 Kč, a to do 15. 8. 2023. Dle doručenek byla zásilka, dne 9. 8. 2023 vložena žalovanému 1) do schránky, dne 28. 7. 2023 doručena žalované 2), dne 9. 8. 2023 vložena žalované 3) do schránky, dne 8. 8. 2023 vrácena zpět odesílateli, neboť žalovaná 4) nemá na uvedené adrese schránku.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že touto žalobce vyzýval žalované k uhrazení dlužné částky ve výši 21 817,14 Kč, a to do 15. 9. 2023. Dle doručenek byla zásilka, dne 20. 9. 2023 vložena žalovanému 1) do schránky, dne 14. 9. 2023 doručena žalované 2), dne 20. 9. 2023 vložena žalované 3) do schránky, dne 19. 9. 2023 vrácena zpět odesílateli, neboť žalovaná 4) nemá na uvedené adrese schránku.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že touto žalobce vyzýval žalované k uhrazení dlužné částky ve výši 21 817,14 Kč, a to do 20. 10. 2023. Dle doručenek byla zásilka, dne 25. 10. 2023 vložena žalovanému 1) do schránky, dne 11. 10. 2023 doručena žalované 2), dne 25. 10. 2023 vložena žalované 3) do schránky, dne 6. 10. 2023 byla zásilka žalované 4) uložena k vyzvednutí.

14. Z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 16. 2. 2023 bylo zjištěno, že tímto se žalovaným, kteří byli podezřelí z přečinu poškození cizí věci, kdy svým jednáním měli způsobit poškození vánočního osvětlení na lávce v , Anonymizováno, , návrh na potrestání podmíněně odkládá a stanovuje se zkušební doba v trvání sedmi měsíců.

15. Z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 21. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaní, kteří byli podezřelí z přečinu poškození cizí věci, kdy svým jednáním měli způsobit poškození vánočního osvětlení na lávce v , Anonymizováno, , se ve zkušební době podmíněného odložení podání návrhu na potrestání osvědčili.

16. Ze žádosti o pomoc ze dne 23. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto PČR žádala o vyčíslení škody ve věci poškození světelné vánoční výzdoby na dřevěné lávce ze dne 17. 12. 2022.

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaní společně způsobili žalobci škodu, když dne 18. 12. 2022 v , adresa, poškodili světelnou vánoční výzdobu umístěnou na dřevěné lávce a dále světelnou bránu před touto lávkou. Škoda byla vyčíslena na základě cenové nabídky, kalkulace a provedených prací na částku ve výši 32 817,14 Kč. Žalovaní dne 10. 2. 2023 uznali svůj dluhu co do důvodu a výše a uzavřeli dohodu o splátkách, kde se zavázali vzniklou škodu v celkové výši 32 817,14 Kč uhradit nejpozději do 30. 5. 2023, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 204,285 Kč na účet žalobce, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem únor až do úplného splacení, tj. do 30. 5. 2023, to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalovaní byli výzvami žalobce ze dne 20. 7. 2023, dne 31. 8. 2023 a dne 4. 10. 2023 k uhrazení dlužné částky. Celkově bylo na dlužnou částku uhrazeno 11 000 Kč, a to částkou 9 000 Kč od žalované 2) a částkou 2 000 Kč od žalovaného 1).

18. Dle ust. § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

19. Dle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Dle § 2900 o.z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

21. Dle § 2910 věta první o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

22. Dle § 2969 o.z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

23. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Soud má za to, že žalovaní řádně uznali svůj dluh, co do důvodu i výše a zavázali se v dohodě o splátkách uhradit dluh ve splátkách (§ 2053 o.z.). V dané věci má soud za to, že doložené uznání splňuje zákonem stanovené náležitosti. Dluh byl uznán co do důvodu (škoda způsobená jednáním žalovaných) a výše (částka stanovená dle cenové nabídky a kalkulace). Uznáním dluhu se dluh utvrzuje, nezpůsobuje však jeho zánik. Uznáním se nemění právní důvod dluhu. Uznání je tak nástrojem preventivním a vede k posílení procesní pozice věřitele, dané věci tedy žalobce.

25. V projednávané věci na straně žalovaných existuje pluralita subjektů, kdy se žalovaní zavázali k uhrazení dluhu společně a nerozdílně. Základním principem ovládajícím dlužnickou solidaritu je věřitelovo právo výběru, tj. že věřitel (žalobce) může požadovat splnění celého dluhu nebo jeho části po všech, některých nebo pouze jednom spoludlužníkovi (§ 1872 o.z.). Žalobce tak v tomto případě zvolil postup uplatnění nároku vůči všem žalovaným. I když bylo v řízení prokázáno, že žalovaný 1) a žalovaná 2) na původně uznaný dluh již hradili, a to žalovaný 1) částku 2 000 Kč a žalovaná 2) částku 9 000 Kč, jsou i přesto s ohledem na výše uvedené všichni žalovaní povinni k uhrazení zbývající dlužné částky. Částečným splněním dluhu jedním ze solidárně zavázaných dlužníků zaniká v tomto rozsahu společný dluh všech, avšak ve zbývajícím rozsahu je spolu s ostatními zavázán solidárně i ten, kdo plnil více, než na něj připadá ve vnitřním poměru spoludlužníků (srov. rozh. NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 51/2009 ze dne 30.03.2011).

26. Ustanovení § 2900 o.z. ukládá povinnost každému postupovat vzhledem ke konkrétním okolnostem tak, aby nezavdal příčinu ke vzniku škody. Prevenční povinnost je chápána jako povinnost k takovému jednání, které nepůsobí škodu, a pokud již taková škoda hrozí nebo existuje, pak k jednání, které škodu nezvětšuje. Obecnou prevenční povinnost, má povinnost zachovávat každý, bez ohledu na to, zda tato povinnost vyplývá pro něj ze smluvního vztahu nebo z obecné právní povinnosti. V případě, že předpoklad existence protiprávního úkonu a vzniku škody bude naplněn, mezi takovým jednáním a vznikem škody bude příčinná souvislost, a neprokáže-li škůdce, že škodu nezavinil, bude mu dána i odpovědnost za škodu ve smyslu § 2910 o.z. Zavinění bude v rozsahu nedbalosti ve smyslu § 2911 o.z. presumováno.

27. Shora citovaný § 2910 o. z. vymezuje základní požadavky na vznik povinnosti k náhradě škody, a to pouze ve vztahu k porušení povinnosti, která není založena na smlouvě, když stanoví, že je povinnost nahradit veškerou zaviněnou škodu, která vznikla jako následek porušení zákonné povinnosti. Jedná se však o povinnost k náhradě škody s ohledem na zavinění. Každý tedy odpovídá za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením zákonné povinnosti. Ke vzniku odpovědnosti za škodu přitom musí být kumulativně splněny čtyři základní předpoklady, a to porušení zákonné povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody a zavinění, které zákon presumuje (§ 2911 o. z.).

28. V projednávaném případě byly dle soudu naplněny všechny pojmové znaky odpovědnosti za škodu, tj. porušení povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost, i zavinění. Žalovaní svým protiprávním jednáním (poškození světelné vánoční výzdoby na lávce a světelné bráně) způsobily škodu (náklady, které žalobce musel vynaložit na světelnou vánoční výzdobu a její opravu), která vznikla v příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti, tj. prevenční povinnosti počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám. Škoda byla žalobcem vyčíslena a její výše byla i řádně doložena. Žalobce při určení výše škody vycházel z její obvyklé ceny v době poškození a zohlednil se, co poškození musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit (§ 2969 o.z.). Příčinná souvislost pak byla žalobcem prokázána, kdy u žalovaných jako podezřelých z přečinu poškození cizí věci, byl návrh na potrestání podmíněně odložen a stanovila se zkušební doba v trvání sedmi měsíců.

29. S ohledem na výše uvedené tak soud mohl dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaní porušili zákonem stanovenou povinnost a žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaných škoda. Ze všech vyložených důvodů soud žalobě ve výroku I. rozsudku v celém rozsahu vyhověl.

30. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 873 Kč, náhrady hotových výdajů a náhrady nákladů zastoupení advokátem. Žalobce v době podání žaloby nebyl zastoupen právním zástupcem, náleží mu tudíž náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.) Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada hotových výdajů se sestává ze dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění) (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.). Náhrada nákladů zastoupení advokátem, se sestává z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 814,14 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava převzetí, účast u jednání 24. 2. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 606,60 Kč ve výši 7 479,60 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaní podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit advokátu žalobce.

31. Povinnost žalovaných zaplatit společně a nerozdílně žalovanou pohledávku včetně náhrady nákladů řízení pak soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil ve splátkách a jejichž výše a podmínky splatnosti jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, neboť s ohledem na poměry žalovaných má soud za to, že tento způsob uhrazení dlužné částky bude pro žalované motivační a povede tak ke splnění uložené povinnosti. Soud se tak rozhodl také proto, že žalovaný 1) a žalovaná 2) se své povinnosti nikterak nevyhýbají a projevili skutečný zájem žalobou uplatněný nárok uspokojit. Za přiměřené soud považuje splátky ve výši 4 000 Kč měsíčně, když žalovaní by neměli mít problém tyto splátky ze svého měsíčního příjmu unést a žalovaná pohledávka včetně náhrady nákladů řízení bude uhrazena v přiměřené době cca 8 měsíců, která neznamená neúměrně znevýhodnění žalobkyně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 4. 1966, sp. zn. 5 Cz 126/1965, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým číslem 67/1966). K tomu slouží též sankce ztráty splátek, pokud se žalovaní dostanou do prodlení, byť jen s jednou splátkou.