56 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení 27 605 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 27 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 605 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 105 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 4. 2024 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně opřela o skutečnost, že dne 19. 10. 2023 v obci , adresa, řídil 1. žalovaný osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaná. 1. žalovaný při couvání ohrozil za sebou stojící vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, (poškozený). Bezprostředně poté došlo ke střetu pravé zadní boční části vozidla , Anonymizováno, s pravou zadní boční částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Při šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že 1. žalovaný není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou 1. žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a 2. žalovaná jako provozovatelka vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému plnění ve výši 17 320 Kč za opravu a plnění ve výši 7 260 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a samotnému pověřenému partnerovi pak uhradila náklady na likvidaci samotným likvidátorem ve výši 3 025 Kč. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 27 605 Kč. Žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně vynaložených nákladů. Žalobkyni tak vůči žalovaným vznikl nárok na náhradu částky 27 605 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2024 vyzvala žalované k uhrazení dlužné částky.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dle detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 19. 10. 2023 v 12:05 hodin v obci , adresa, řídil , Jméno žalované A, (1. žalovaný) osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byla , Jméno žalované B, (2. žalovaná). 1.žalovaný při couvání ohrozil za sebou stojící vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, (poškozený). Bezprostředně poté došlo ke střetu pravé zadní boční části vozidla , Anonymizováno, s pravou zadní boční částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . K vozidlu , Anonymizováno, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

4. Z fotografické dokumentace pro pojišťovnu bylo zjištěno, že tato zachycuje vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, a vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, a jejich poškození v zadní části vozidel.

5. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jako škůdce byl uveden 1. žalovaný, jako poškozený , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, se měla týkat vozidla tovární zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , kdy tato byla způsobena v důsledku škodní události ze dne 19. 10. 2023. , jméno FO, se pak skládá ze škody na majetku ve výši 17 320 Kč a půjčovného ve výši 7 260 Kč.

6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2024, s datem splatnosti 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že tímto byla poškozenému , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, ) vyfakturovaná částka ve výši 17 320 Kč představující opravu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, po dopravní nehodě.

7. Z protokolu stanovení škody – náhradní vozidlo po dobu opravy společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, . stanovila částku ve výši 7 260 Kč jako částku za užívání náhradního vozidla poškozeným po dobu opravy jeho havarovaného vozidla.

8. Z vyjádření k likvidaci ze dne 23. 2. 2024 bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, . sdělovala poškozenému, že v důsledku uplatnění nároku u žalobkyně, vzniklého škodní událostí ze dne 19. 10. 2023, poukazuje částku ve výši 17 320 Kč jakožto plnění za škodu na vozidle na účet servisu a dále částku ve výši 7 260 Kč jakožto půjčovné taktéž na účet servisu.

9. Z detailu transakce pro závazek 189709 bylo zjištěno, že dne 4. 3. 2024 žalobkyně poukázala společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč.

10. Z detailu transakce pro závazek 189689 bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2024 žalobkyně poukázala , Anonymizováno, , jméno FO, částku 17 320 Kč.

11. Z detailu transakce pro závazek 189690 bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2024 žalobkyně poukázala , Anonymizováno, , jméno FO, částku 7 260 Kč.

12. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozenému v rámci škodní události ze dne 19. 10. 2023, způsobené 1. žalovaným jako škůdcem, vznikl nárok na pojistné plnění ve výši 17 320 Kč (faktura), 7 260 Kč (půjčovné).

13. Z dopisu ze dne 26. 3. 2024 bylo zjištěno, že tento žalobkyně adresovala 2. žalované jakožto vlastníkovi vozidla RZ: , SPZ, , kterým byla dne 19. 10. 2023 (řidič , Jméno žalované A, ) způsobena dopravní nehoda. Jelikož k vozidlu nebylo k datu dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla byla škoda poškozenému uhrazena z garančního fondu. Žalobkyně proto vyzvala 2. žalovanou k uhrazení částky 27 605 Kč, a to nejpozději do 25. 4. 2024. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 28. 3. 2024.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzývala 2. žalovanou k uhrazení částky 27 605 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva byla odeslána dne 20. 5. 2024.

15. Na základě provedených důkazu s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že dne 19. 10. 2023 došlo k dopravní nehodě dvou automobilů, kdy účastníky nehody byl řidič (1.žalovaný) osobního vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byla , Jméno žalované B, (2. žalovaná). 1.žalovaný při couvání ohrozil za sebou stojící vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které řídil řidič , jméno FO, (poškozený). Bezprostředně poté došlo ke střetu pravé zadní boční části vozidla , Anonymizováno, s pravou zadní boční částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . K vozidlu , Anonymizováno, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Společnost , právnická osoba, ., vyřizovala pojistnou událost pro žalobkyni. Žalobkyně v návaznosti na stanovení škody společností , právnická osoba, . uhradila autoservisu – , jméno FO, plnění ve výši 17 320 Kč za opravu vozidla a plnění ve výši 7 260 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a společnosti , právnická osoba, . pak náklady na likvidaci ve výši 3 025 Kč. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 27 605 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2024 vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a dále výzvou ze dne 16. 5. 2024.

16. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

17. Podle § 16 odst. 1, 2 zák. č. 168/1999 Sb., fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b). Fyzická osoba se jako řidič vozidla dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 17 odst. 1 nepředloží zelenou kartu.

18. Podle § 17 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb., při provozu vozidla na pozemní komunikaci je jeho řidič povinen mít u sebe zelenou kartu nebo doklad o hraničním pojištění a na požádání jej předložit příslušníku Policie České republiky. To neplatí pro řidiče vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti a řidiče cizozemského vozidla, jehož pojištění odpovědnosti je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu.

19. Podle ust. § 24 odst.2 zák. č. 168/1999 Sb., kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému dle písmena b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Podle odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

20. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. V projednávané věci bylo prokázáno, že při dopravní nehodě způsobené vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem byla 2. žalovaná (§ 4 odst. 2 písm. a), b), zák. č. 168/1999 Sb.), řízené 2. žalovaným, a ke kterému nebylo v době nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla způsobena poškozenému škoda na jeho vozidle (§ 16 odst. 1, 2, § 17 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně vyplatila poškozenému (, Anonymizováno, ) v důsledku škodní události způsobené 2. žalovaným náhradu újmy ve výši 24 580 Kč (částka 17 320 oprava vozidla, částka 7 260 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . náklady na likvidaci ve výši 3 025 Kč. Protože vozidlem, jehož vlastníkem/provozovatelem byla 2. žalovaná (které v době nehody nebylo pojištěno), byla způsobena újma, kterou hradila poškozenému žalobkyně, jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci plnění (§ 2910 o.z.) poskytnuté z garančního fondu a náklady za likvidaci v celkové výši 27 605 Kč (§ 24 odst. 2, § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.). Protože žalovaní neuhradili žalovanou částku dobrovolně a nárok žalobkyně je po právu, soud žalobě vyhověl.

22. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně ve výzvě ze dne 26. 3. 2024 vyzývala 2. žalovanou k uhrazení do 25. 4. 2024. 2 žalované byla výzva odeslána dne 28. 3. 2024. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od 26. 4. 2024., tak jak je žalobkyně požadovala. Protože žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 1970 o.z. právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. č. 351/2013 Sb.

23. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 105 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 105 Kč. Tyto náklady řízení jsou žalovaní podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni.

24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.