56 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno 1, Anonymizováno 01 Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna Anonymizováno a Anonymizováno žalobci Anonymizováno č. hodnota o velikost 2kk umístěného ve 2. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplatit částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. hodnota o velikost 2kk umístěného ve 2. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno adresa. Žalovaná se stala nájemcem Anonymizováno na základě nájemní smlouvy ze dne datum, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do datum. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do datum. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do datum. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena na dobu určitou do datum. Nájemní vztah tedy skončil ke dni datum a ke stejnému datu byla žalovaná povinna byt vyklidit a vyklizený byt předat zpět žalobci jakožto pronajímateli se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém byt převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobce žalovanou k Anonymizováno a vrácení bytu vyzval, když dne datum zaslal žalované předžalobní výzvu k vyklizení a předání bytu a k úhradě dlužné částky za nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka. Žalovaná však byt do stanoveného termínu nepředala a dluh neuhradila. Žalovaná s žalobcem nekomunikuje. Poslední částečnou úhradu na nájemné a zálohy na služby uhradila v Anonymizováno Anonymizováno. K datu datum žalobce eviduje u žalované dluh ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne datum a to tak, že vzniklý dluh nebyl způsoben úmyslným neplacením nájemného, ale průtahy při vyřizování příspěvku na bydlení ze strany Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Do Anonymizováno Anonymizováno bylo nájemné řádně placeno po dobu minimálně 12 měsíců. O příspěvek na bydlení žalovaná požádala dne datum. Do současné doby ji byla vyplacena dávka ve výši částka, a to pouze za třetí kvartál roku Anonymizováno. V Anonymizováno o příspěvek na bydlení tedy požádala znovu, jeho přiznání se stále vyřizuje. Výše dávka, která ji byla vyplacena neodpovídá její skutečné životní situaci a nákladům na bydlení. Předmětný dluh tak vznikl výhradně v důsledku zdržení a nedostatečné výplaty dávky, nikoliv jejím zaviněním. Situaci aktivně řeší s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V bytě žije i její Anonymizováno jméno FO, nar. datum, který navštěvuje střední školu v adresa a je ve střídavé péči. Vyklizení bytu by mělo závažný dopad nejen na žalovanou, ale i na jejího syna. Navrhuje proto žalobu zamítnout. Žalovaná dále v podání ze dne datum zopakovala výše uvedené a uvedla, že pracuje na Anonymizováno, což ji nestačí na pokrytí živobytí. Od Anonymizováno se bez výsledku řešil příspěvek na bydlení a od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která ji byla také zamítnuta z důvodu nedodání dokumentu.

3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o nájmu sociálního bytu ze dne datum na č. l. 2-3 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytu č. hodnota o velikosti 2+kk umístěného v 2. nadzemním podlaží domu v adresa, adresa, a to na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši částka, úhradu za vybavení bytu a zálohy na služby.

5. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum na č. l. 4 soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od datum do datum.

6. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu bez data na č. l. 4 p.v. soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od datum do datum.

7. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum na č. l. 5 soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od datum do datum.

8. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum na č. l. 5 p.v. soud zjistil, že se doba nájmu výše specifikovaného bytu prodlužuje na dobu určitou od datum do datum.

9. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný s výpisem penále na č. l. 7 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne datum. Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno částka jakožto úhrada za užívání objektu a částka jakožto penále. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši částka. Nedoplatek tedy činil částka.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum pro LV č. hodnota na č. l. 8 soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy s číslem popisným č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v obci adresa, v katastrálním území adresa.

11. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne datum včetně doručenky na č. l. 9 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že ji dne datum skončil nájem bytu v adresa v domě č. p. Anonymizováno, číslo bytu Anonymizováno o velikosti 2+kk na dobu určitou a ke stejnému datu byla povinna byt vyklidit a vyklizený byt předat zpět pronajímateli se vším vybavením a zařízením a ve stavu, v jakém byt převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobce zároveň žalovanou vyzval, aby byt vyklidila a předala nejpozději do datum a dále žalované oznámil, že k tomuto dni za ní eviduje dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši částka + měsíc říjen částka.

12. Z upomínky na celkový nedoplatek včetně doručenky na č. l. 9 p. v. bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni datum činil částka. Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.

13. Z upomínky na celkový nedoplatek včetně doručenky na č. l. 10 bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni datum činil částka. Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.

14. Z detailu žádosti o příspěvek na bydlení na č. l. 24 bylo zjištěno, že dne datum podala žalovaná žádost o příspěvek na bydlení k bytu číslo hodnota na adrese adresa, který uplatňuje od datum.

15. Z potvrzení zaměstnavatele pro uchazeče o zaměstnání na č. l. 25 bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení zaměstnavatele – společnosti právnická osoba. pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro žalovanou jakožto uchazeče o zaměstnání, kdy žalovaná vykonávala činnost na základě dohody o pracovní činnosti, kdy jí byla za leden 2026 vykázána hrubá mzda částka.

16. Z čestného prohlášení ze dne datum na č. l. 26 bylo zjištěno, že žalovaná čestně prohlásila, že s otcem dítěte panem adresa, nar. datum uzavřela v roce Anonymizováno ústní dohodu o střídavé péči o jejich dítě. Zároveň součástí této dohody je ujednání, že žádná ze stran není povinna hradit výživné na dítě a oba účastníci dohody žijí odděleně a nesdílí společně žádný byt. Prohlášení bylo činěno pro účely žádosti o příspěvek na bydlení. Prohlášení je podepsáno oběma účastníky.

17. Z výpisu žádostí na č. l. 27 je patrné, že pro posuzování nároku na dávku byly posuzovány dvě osoby, a to žalovaná a jméno FO, nar. datum. U obou byl doložen souhlas společně posuzované osoby a prohlášení osoby bez rozhodných příjmů, u druhé osoby byla navíc doložena nezaopatřenost.

18. Z upřesnění plateb ze dne datum na č. l. 28 bylo zjištěno, že žalovaná podrobně uvádí, jakým způsobem byly hrazeny jednotlivé platby za užívání bytu.

19. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný na čl. 29 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne datum. Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno částka jakožto úhrada za užívání objektu. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši částka. Nedoplatek tedy činil částka.

20. Z potvrzení o studiu ze dne datum na čl. 32 soud zjistil, že je jméno FO, nar. datum ve školním roce 2025/26 žákem 2. ročníku denního studia oboru Anonymizováno – Anonymizováno na Anonymizováno adresa.

21. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný s výpisem penále na čl. 34 soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne datum. Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno částka jakožto úhrada za užívání objektu a částka jakožto penále. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši částka. Nedoplatek tedy činil částka.

22. Z originálu upomínky na celkový nedoplatek v přílohové obálce bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou na nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, který ke dni datum činil částka. Žalovaná byla v upomínce upozorněna, že v případě, že nedoplatek nebude uhrazen do 15 dnů od převzetí upomínky, bude částka vymáhána soudní cestou.

23. Z originálu listiny označené jako vývoj plateb nečleněný v přílohové obálce soud zjistil, že se jedná o interní účetní přehled žalobce vystavený dne datum. Z listiny je patrné, že bylo žalované celkem předepsáno částka jakožto úhrada za užívání objektu. Žalovaná na předmětný dluh uhradila částku ve výši částka. Nedoplatek tedy činil částka.

24. Z originálu rozhodnutí Úřadu práce ČR, č. j. č. účtu/CHM ze dne datum v přílohové obálce soud zjistil, že Úřad práce ČR nepřiznal žalované dávku mimořádné okamžité pomoci z důvodu postižení vážnou mimořádnou událostí, neboť žalovanou nelze uznat za osobu v hmotné nouzi, neboť její celkové sociální a majetkové poměry jsou takové, že jí umožní překonat nepříznivou situaci vlastními silami.

25. Z originálu oznámení Úřadu práce ČR o poskytnutí nedoplatku, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum v přílohové obálce soud zjistil, že byl ze strany Úřadu práce ČR žalované poskytnut nedoplatek dávky – přídavek na dítě ve výši částka.

26. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazy rodný list jméno FO na č. l. 30 a rodný list žalované na č. l. 31.

27. Po zhodnocení provedených listinných důkazů s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem budovy s číslem popisným č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v obci adresa, v katastrálním území adresa. Žalovaná se stala nájemcem výše specifikovaného bytu ke dni datum na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem na dobu určitou, do dne datum. Doba byla následně jednotlivými písemnými dodatky ke smlouvě o nájmu prodloužena až do datum. Žalovaná však byt k uvedenému datu nevyklidila a žalobci nepředala. Žalobce žalovanou tedy vyzval dne datum, aby byt vyklidila a předala nejpozději do datum a zároveň, aby uhradila dluh spojený s užíváním bytu. Žalovaná byt nevyklidila a nepředala ani po této výzvě.

28. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

29. Podle § 2201 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Podle § 2237 OZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

31. Podle § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

32. Podle § 2292 věty prvé OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

33. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu Anonymizováno o velikost 2kk umístěného ve 2. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno adresa. Žalovaná se stala nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne datum, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou do datum a následně dodatky ke smlouvě prodloužen do datum (§§ 2201, 2237 OZ). Po uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán, žalobce žalovanou vyzval k vyklizení a předání bytu nejpozději do dne datum. Žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala. Od datum užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a žalobce má jako vlastník bytu právo na ochranu proti žalované, která předmětný byt neprávem zadržuje (§ 1040 odst. 1 OZ). Proto soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit.

34. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši částka za tři procesní úkony po částka. Žalobce nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a výši svých hotových výdajů neprokázal, proto soud postupoval podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Za procesní úkony přitom náleží nezastoupenému účastníku v případech, na něž dopadá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý úkon, stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, použitého per analogam. Tento závěr odpovídá právnímu názoru vyslovenému Nejvyšším soudem v usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Vznik jiných nákladů řízení žalobce nedoložil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.