56 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, advokát sídlem Malé náměstí 123, 500 03 Hradec Králové proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 10 189,70 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a nákladů řízení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od datum do datum vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. hodnota znějící na částku částka (po odečtení přijatých plateb ve výši částka činí konečná dlužná částka částka), splatnou dne datum. Za období od datum do datum vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. hodnota znějící na částku částka (po odečtení přijatých plateb ve výši částka činí konečná dlužná částka částka), splatnou datum. Dne datum uzavřela žalobkyně s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání soudu nařízenému na den datum se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese adresa a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.

6. Z vyúčtování za elektřinu – řádné, daňový doklad č. hodnota za období od datum do datum bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě, se splatností dne datum, při spotřebě celkem hodnota kWh, a to v částce částka, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši částka, činil nedoplatek částku částka.

7. Z nových záloh na elektřinu ze dne datum bylo zjištěno, že výše nové měsíční zálohy na elektřinu bude v období od datum do datum činit částka.

8. Z vyúčtování za elektřinu – konečné, daňový doklad č. hodnota za období od datum do datum bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr elektřiny a souvisejících služeb na odběrném místě, se splatností dne datum, při spotřebě 612 kWh, a to v částce částka, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši částka, činil konečný nedoplatek částku částka.

9. Z upomínky – daňový doklad č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínku adresovou žalované s výzvou k úhradě částky ve výši částka do datum.

10. Z upomínky – odstoupení od smlouvy, daňový doklad č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila upomínku adresovou žalované s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši částka do datum s tím, že pokud ze strany žalované nebude tato částka do uvedeného data uhrazena, odstoupí předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu jejího podstatného porušení.

11. Z vyúčtování, daňový doklad č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši částka, se splatností datum.

12. Z oznámení o nedoplatku se splatností datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím e-mailu přehled pohledávek a poplatků po datu splatnosti v celkové výši částka.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota.S072.03 na čl. 51 ze dne datum, dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota.S072.03 ze dne datum, dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota.S072.03 ze dne datum, dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota.S072.04 ze dne datum, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum bylo zjištěno, že předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, plné moci ze dne datum a datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětných pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni, přičemž jí současně sdělila výši dlužné částky ke dni postoupení a platební údaje.

15. Z čestného prohlášení ze dne datum a z prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO čestně prohlásil, že je skutečným majitelem žalobkyně.

16. Z Výzvy k úhradě závazku – předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši částka.

17. Žalobkyně rovněž předložila ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ pro domácnosti a podnikatele, účinný od datum.

18. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

19. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované do odběrného místa dodávána elektřina. Žalovaná nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby v období od datum do datum ve výši částka vyúčtovanou fakturou č. hodnota s datem splatnosti datum. Žalovaná rovněž nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby v období od datum do datum ve výši částka vyúčtovanou fakturou č. hodnota s datem splatnosti datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum) uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhů před podáním žaloby.

20. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

21. Dle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

22. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena dne datum shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila, žalovaná smlouvu porušila, když neuhradila shora uvedená vyúčtování cen elektřiny a souvisejících služeb řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o. z. do prodlení s úhradou svého závazku v celkové výši částka. Žalovaná je povinna dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu lhůty je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětných vyúčtování. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by předmětné dluhy již zaplatila, nebo že by zanikly z jiného právně relevantního důvodu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění jejích dodatků.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.