56 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela , zastoupen advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo zpočátku spokojené až do roku 2023, kdy se účastníci vzájemně odcizili, zejména kvůli společnému podnikání, vzájemné rozpory vystupňovaly v srpnu roku 2024, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manželka se při jednání soudu dne , datum, k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti: Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno v , adresa, , dne , datum, , u obou manželů se jedná o manželství druhé, oba jsou národnosti německé, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se účastníkům narodilo jedno doposud nezletilé dítě, a to syn , jméno FO, , nar. , datum, . Účastníci uzavřeli manželství po tříleté známosti. Manželství bylo z počátku spokojené, v průběhu roku 2023 začalo mezi manžely docházet k neshodám. V roce 2024 ukončili manželé společné soužití, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby již společné soužití neobnovili, proto oba považují svoje manželství za ryze formální svazek.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, neboť se nebyli schopni shodnout na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce.

8. Poměry účastníků k nezletilým (a doposud nikoliv plně svéprávným) dětem byly upraveny pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .

9. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly, byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.