56 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 764 388,14 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky ve výši , částka, spolu s úrokem 14, 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , společně s úrokem z prodlení ve výši 14, 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , společně s úrokem ve výši 13,86 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 14,75 % ročně. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky ve výši , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobce uzavřel dne , datum, Smlouvu o postoupení č. 24/1 se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen "Původní věřitel"), která nabyla účinnosti. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupení pohledávky. V odůvodnění uvedla, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se měla zavázat splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 14,14 % p.a., s výší anuitní splátky , částka, . Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, kdy žalobkyně tak využila svého oprávnění a úvěr žalované zesplatnila ke dni , datum, , což žalované oznámila v dopise ze dne , datum, . Celkovou výši dlužné pohledávky činí jistina ve výši , částka, , úvěrové poplatky , částka, , úrok ve výši , částka, a příslušenství. Žalovaná zbývající dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní výzvy. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu.

2. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalovanou na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut neúčelově. Žalovaná se zavázala načerpané finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Splatnost byla stanovena vždy k 14. dni v příslušném kalendářním měsíci. Úroková sazba podle Smlouvy činila 14,14 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Proto jej Původní věřitel několikrát upozornil a vyzval na dlužnou částku po splatnosti s tím, aby neprodleně dlužnou částku uhradil. Konkrétně byl Žalovaný vyzván 1. upomínkou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, , poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, . Žalovaný neučinil nápravu v prodlení s dlužnou částkou a Původní věřitel byl nucen zbylou dosud neuhrazenou část úvěru zesplatnit ke dni , datum, .K zesplatnění došlo na základě Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Dále žalobce požaduje smluvní pokutu jako sazbu 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, (den vyhotovení žaloby), která činí částku ve výši , částka, .

3. Na základě žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla mezi Původním věřitelem a Žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný následně čerpal dne , datum, , jak je patrné z výpisu účtu (srov. str. 5 Výpisy). Úvěr byl poskytnut neúčelově. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Splatnost byla stanovena vždy k 14. dni v příslušném kalendářním měsíci. Úroková sazba činila 13,86 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Proto jej Původní věřitel několikrát upozornil a vyzval na dlužnou částku po splatnosti s tím, aby neprodleně dlužnou částku uhradil. Konkrétně byl Žalovaný vyzván upomínkou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, , výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, . Žalobce pak úvěr zesplatnil ke dni , datum, a toto oznámil žalované dne , datum, . Žalobce vypočetl smluvní pokutu jako sazbu 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, (den vyhotovení žaloby), která činí částku ve výši , částka, ., právnická osoba, podání došlém soudu dne , datum, žalobkyně podrobně popsala a konkretizovala proces zkoumání úvěruschopnosti žalované, kdy ověřovala údaje žalované oproti dokladům žalované, konkrétně disponoval právní předchůdce žalobkyně osobním účtem žalované z nichž byla žalobkyně schopna bezpečně ověřit výdajovou a příjmovou stránku žalované. Úvěruschopnost byla posouzena na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. Konkrétně došlo Původním věřitelem k nahlédnutí do NRKI, BRKI, registru vedených v SOLUS, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, k ověření jeho pravidelných příjmů podle výpisů z bankovního účtu žalované. Zároveň bylo zohledněno CB Skóre žalované. O těchto skutečnostech včetně vyhodnocení provedl Původní věřitel protokolaci5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru byly zjištěny základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, kdy se mělo jednat o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši , částka, . Datum trvání spotřebitelského úvěru bylo stanoveno do , datum, , počet splátek 96, způsob čerpání na účet žadatele. Výše splátek , částka, a výše poslední splátky , částka, . Celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí , částka, .

8. Z Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru č. , hodnota, byly zjištěny základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, kdy se mělo jednat o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši , částka, . Datum trvání spotřebitelského úvěru bylo stanoveno do , datum, , počet splátek 96, způsob čerpání na účet žadatele. Výše splátek , částka, a výše poslední splátky , částka, . Celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí , částka, .

9. Z Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru č. , hodnota, byly zjištěny základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, kdy se mělo jednat o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši , částka, . Datum trvání spotřebitelského úvěru bylo stanoveno do , datum, , počet splátek 96, způsob čerpání na účet žadatele. Výše splátek , částka, a výše poslední splátky , částka, . Celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí , částka, .

10. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši , částka, . Datum čerpání úvěru bylo stanoveno na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum první splátky , datum, , počet splátek 96, způsob čerpání na účet žadatele. V žádosti jsou dále uvedeny poměry žalované, kdy tato uvedla měsíčním příjem ve výši , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji bez splátek úvěrů , částka, , se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši , částka, . Žalovaná žádala, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k její žádosti.

11. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná žádala o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši , částka, . Datum první splátky , datum, , počet splátek 96, způsob čerpání na účet žadatele. V žádosti jsou dále uvedeny poměry žalované, kdy tato uvedla měsíčním příjem ve výši , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji bez splátek úvěrů , částka, , se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši , částka, . Žalovaná žádala, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k její žádosti.

12. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná žádala o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši , částka, . Datum první splátky , datum, , počet splátek 96, způsob čerpání na účet žadatele. V žádosti jsou dále uvedeny poměry žalované, kdy tato uvedla měsíčním příjem ve výši , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji bez splátek úvěrů , částka, , se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši , částka, . Žalovaná žádala, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k její žádosti.

13. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si dohodly úrok ve výši 14,14 % ročně s celkovou částkou, kterou je potřeba zaplatit , částka, s RPSN 15,10 % ročně. Úvěr mohl být čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet žalované (, č. účtu, ). Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96měsíčních splátkách vždy 14. dne v měsíci ve výši 1 984. První splátka bude splatná dne , datum, a poslední splátka , datum, . Strany si dále sjednaly náklady v případě opožděných plateb poplatek za upomínku ve výši , částka, a poplatek za výzvu ve výši , částka, .

14. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si dohodly úrok ve výši 14,14 % ročně s celkovou částkou, kterou je potřeba zaplatit , částka, s RPSN 15,09 % ročně. Úvěr mohl být čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet žalované (, č. účtu, ). Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96měsíčních splátkách vždy 14. dne v měsíci ve výši , částka, . První splátka bude splatná dne , datum, a poslední splátka , datum, . Strany si dále sjednaly náklady v případě opožděných plateb poplatek za upomínku ve výši , částka, a poplatek za výzvu ve výši , částka, .

15. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si dohodly úrok ve výši 13,86 % ročně s celkovou částkou, kterou je potřeba zaplatit , částka, s RPSN 14,78 % ročně. Úvěr mohl být čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet žalované (, č. účtu, ). Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96měsíčních splátkách vždy 14. dne v měsíci ve výši , částka, . První splátka bude splatná dne , datum, a poslední splátka , datum, . Strany si dále sjednaly náklady v případě opožděných plateb poplatek za upomínku ve výši , částka, a poplatek za výzvu ve výši , částka, .

16. Z informace z , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná měla v době vyhotovení těchto informací 1 existující splátkový kontrakt (měsíční splátky celkem , částka, ). Dále měla žalovaná 1 zamítnutou žádost o splátkový kontrakt a 2 odvolané žádosti o splátkový kontrakt a 1 ukončený.

17. Z dat o žádosti soud zjistil, že žalovaná podala dne , datum, žádost o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který by byl splácen v 96 anuitních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnanec. Žalobkyně ze strany žalované nevyžadovala doložit příjmy. Žádost byla schválena. V žádosti byly uvedeny příjmy žalované ve výši , částka, měsíčně, výdaje bez splátek úvěrů , částka, , se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši , částka, .

18. Z dat o žádosti soud zjistil, že žalovaná podala dne , datum, žádost o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který by byl splácen v 96 anuitních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnanec. Žalobkyně ze strany žalované nevyžadovala doložit příjmy. Žádost byla schválena. V žádosti byly uvedeny příjmy žalované ve výši , částka, měsíčně, výdaje bez splátek úvěrů , částka, , se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši , částka, .

19. Z dat o žádosti soud zjistil, že žalovaná podala dne , datum, žádost o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který by byl splácen v 96 anuitních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnanec. Žalobkyně ze strany žalované nevyžadovala doložit příjmy. Žádost byla schválena. V žádosti byly uvedeny příjmy žalované ve výši , částka, měsíčně, výdaje bez splátek úvěrů , částka, , se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši , částka, .

20. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, bezhotovostně, kdy dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, z účtu , č. účtu, převedena částka , částka, .

21. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, bezhotovostně, kdy dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, převedena částka , částka, .

22. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, – , datum, soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, bezhotovostně, kdy dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, převedena výše uvedená částka.

23. Z listiny nazvané Záznam o podpisu klienta bylo zjištěno, že dne , datum, v 4:34:52 hodin byla podepsána Žádost o spotřebitelský úvěr žalovanou za použití sms klíče , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

24. Z listiny nazvané Záznam o podpisu klienta bylo zjištěno, že dne , datum, v 4:33:35 hodin byl podepsán formulář Předsmluvní informace žalovanou za použití sms klíče , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

25. Z listiny nazvané Záznam o podpisu klienta bylo zjištěno, že dne , datum, v 7:24:08 hodin byla podepsána Žádost o spotřebitelský úvěr žalovanou za použití sms klíče , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

26. Z listiny nazvané Záznam o podpisu klienta bylo zjištěno, že dne , datum, v 07:23:31 hodin byl podepsán formulář Předsmluvní informace žalovanou za použití sms klíče , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

27. Z dopisu označeného jako 1. upomínka bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalované, že z důvodu nedostatku peněz na jejím účtu neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru, a proto se žalovaná dostala k , datum, do prodlení s částkou , částka, .

28. Z dopisu označeného jako 1. upomínka bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalované, že z důvodu nedostatku peněz na jejím účtu neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru, a proto se žalovaná dostala k , datum, do prodlení s částkou , částka, .

29. Z dopisu označeného jako 1. upomínka bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalované, že z důvodu nedostatku peněz na jejím účtu neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru, a proto se žalovaná dostala k , datum, do prodlení s částkou , částka, .

30. Z dopisu označeného jako výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvu je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku , částka, . Žalovaná byla upozorněna na úročení dluhu úrokem z prodlení, a to až do jeho uhrazení. Dále bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou , částka, , kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky.

31. Z dopisu označeného jako výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvu je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku , částka, . Žalovaná byla upozorněna na úročení dluhu úrokem z prodlení, a to až do jeho uhrazení. Dále bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou , částka, , kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky.

32. Z dopisu označeného jako výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvu je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku , částka, . Žalovaná byla upozorněna na úročení dluhu úrokem z prodlení, a to až do jeho uhrazení. Dále bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou , částka, , kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky.

33. Z dopisu označeného jako 2. výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvu je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku , částka, . Žalovaná byla upozorněna na úročení dluhu úrokem z prodlení, a to až do jeho uhrazení. Dále bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou , částka, , kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky.

34. Z dopisu označeného jako 2. výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvu je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku , částka, . Žalovaná byla upozorněna na úročení dluhu úrokem z prodlení, a to až do jeho uhrazení. Dále bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou , částka, , kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky.

35. Z dopisu označeného jako 2. výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvu je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku 12. , částka, . Žalovaná byla upozorněna na úročení dluhu úrokem z prodlení, a to až do jeho uhrazení. Dále bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou , částka, , kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky.

36. Z dopisu ze dne , datum, označeného jako poslední výzva k zaplacení dluhu žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvy je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku , částka, . Současně byla žalovaná upozorněna, že v případě, kdy svůj dluh neprodleně nevyrovná, má žalobkyně právo prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné.

37. Z dopisu ze dne , datum, označeného jako poslední výzva k zaplacení dluhu žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvy je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku , částka, . Současně byla žalovaná upozorněna, že v případě, kdy svůj dluh neprodleně nevyrovná, má žalobkyně právo prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné.

38. Z dopisu ze dne , datum, označeného jako poslední výzva k zaplacení dluhu žalobkyně sdělila žalované, že i přes předchozí výzvy je žalovaná v prodlení se splacením úvěru. Ke dni , datum, se jedná o částku , částka, . Současně byla žalovaná upozorněna, že v případě, kdy svůj dluh neprodleně nevyrovná, má žalobkyně právo prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné.

39. Z dopisu ze dne , datum, označeném jako oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že prohlašuje ke dni , datum, celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou a zároveň se žalované zamezuje další čerpání prostředků z úvěrového účtu. Současně jej žalobkyně vyzvala k zaplacení celého dluhu, který činí ke dni , datum, částku , částka, . Výzvu si žalovaná nepřevzala a byla vrácena zpět.

40. Z dopisu ze dne , datum, označeném jako oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že prohlašuje ke dni , datum, celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou a zároveň se žalované zamezuje další čerpání prostředků z úvěrového účtu. Současně jej žalobkyně vyzvala k zaplacení celého dluhu, který činí ke dni , datum, částku , částka, . Výzvu si žalovaná nepřevzala a byla vrácena zpět.

41. Z dopisu ze dne , datum, označeném jako oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že prohlašuje ke dni , datum, celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou a zároveň se žalované zamezuje další čerpání prostředků z úvěrového účtu. Současně jej žalobkyně vyzvala k zaplacení celého dluhu, který činí ke dni , datum, částku , částka, . Výzvu si žalovaná nepřevzala a byla vrácena zpět.

42. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s Přílohou č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, kdy předmětná pohledávka za žalovanou byla za úplatu postoupena na žalobkyni.

43. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované, že pohledávky za její osobou z výše uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni.

44. Z předžalobních výzev k úhradě bylo zjištěno, že dne , datum, vyzýval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek ve výši , částka, , , částka, a , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že upomínka byla žalované uložena k vyzvednutí dne , datum, .

45. Z obchodních podmínek, všeobecných pojistných podmínek, zvláštních pojistných podmínek a sazebníku soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil46. Z výpisů z účtu žalované vedeného u společnosti ČSOB a.s. doložených žalobkyní na výzvu soudu dne , datum, soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť má za to, že by nahrazoval procesní aktivitu žalobkyně, která byla vyzvána, aby doplnila svá žalobní tvrzení a konkretizovala, jak právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně na tuto výzvu odpověděla, že výdajová a příjmová stránka žalované byla ověřována výpisem z osobního účtu žalované a k tomuto doložila výpis z účtu na celkem , hodnota, listech. Nekonkretizovala však kdo je zaměstnavatelem žalované, kolik byl její pravidelný měsíční příjem, jaké měla výdaje na bydlení atd. Soud má za to, že skutková tvrzení nelze doplňovat odkazem na listinu. Soud není povinen pátrat v důkazech a suplovat procesní aktivitu žalobkyně.

47. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, na jejímž základě žalovaná načerpala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , č. , Anonymizováno, na jejímž základě žalovaná načerpala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a č. , Anonymizováno, na jejímž základě žalovaná načerpala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, . Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnila, a z toho důvodu žalobkyně, po předchozích výzvách, úvěry zesplatnila. Úvěry se tak staly splatnými ke dni , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dluhu , datum, .

48. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

49. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

50. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

51. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

52. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

53. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne , datum, ve věci C-679/18 (OPR-, právnická osoba, . v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.

54. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

55. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru (dle § 2395 občanského zákoníku) shora specifikovanou, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem , částka, , přičemž na shora uvedené úvěry žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši , částka, . Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními.

56. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne , datum, ve věci C-679/18 (OPR-, právnická osoba, . v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.

57. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne , datum, sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

58. V projednávané věci uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatelka úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.

59. Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

60. Schopnost žalované úvěr splácet žalobkyně dle svých tvrzení prověřila na základě informací získaných žalobkyní z bankovního účtu žalované, kdy úvěr byl žalované poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Žalobkyně se tak spolehla na informace z bankovního účtu žalované. Úvěr byl schválen, kdy příjem byl ve výši , částka, – , částka, , výdaje pak byly stanoveny ve výši 0 – , částka, , což je uvedeno v v listinách nazvaných Data o žádosti. Na konci této listiny je uveden příjem klienta S1 ve výši , částka, a výdaje S1 ve výši , částka, , avšak z ničeho není zřejmé jakým způsobem a jak právní předchůdkyně žalobkyně k těmto částkám dospěla. Žalovaná žádala, aby právní předchůdkyně žalobkyně použila data z jejího běžného účtu týkající se jejích příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalované a tak po formální stránce učinila určitá zkoumání (šetření v uvedených registrech a zkoumání z výpisů z bankovního účtu žalované), tato však v souladu se zákonnými pravidly nevyhodnotila. Je zřejmé, že nepostačuje opatřit si relevantní informace od spotřebitele či z jiných zdrojů, ale pro naplnění smyslu zákona je nutné z těchto učinit kvalifikovaný závěr. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Žalobkyně sice doložila výpisy z účtu žalované, kdy bylo možné blíže hodnotit platební bilanci žalované, avšak tyto řádně nevyhodnotila. V případě, že by se žalobkyně zabývala podrobným zkoumáním doložených výpisů z účtu žalované musel by zjistit, že krom pravidelných plateb žalované související s uspokojováním jejích životních potřeb, žalovaná měsíčně vynakládala částky na splátky přecházejících úvěrů. Tato skutečnost se nemusí zprvu jevit nijak významná, a dokonce tímto i žalobkyně argumentovala, tedy skutečností že žalovaný určitou dobu úvěr splácela, kdy z toho žalobkyně vyvodila, že úvěruschopnost žalované posoudila řádně. Při bližším zkoumání, resp. při hodnocení zjištěných skutečností z dlouhodobějšího hlediska se však skutečnost, kterou žalobkyně považovala za pozitivní (to, že žalovaný po určitou dobu úvěr hradil) stává spíše negativní, a to v tom smyslu, že úvěr byl hrazen pomocí finančních prostředků z jiných úvěrů. Za této situace se pak žalovaná po určité době dostává do tzv. dluhové spirály, kdy již uzavřené úvěry jsou hrazeny splátkami úvěrů nově sjednanými. Tato situace však není dlouhodobě udržitelná. Žalobkyně ohledně výdajové stránky měla vycházet z informací získaných od žalované a také z jeho bankovních výpisů, kdy tyto samy o sobě poskytují informace o výdajích žalované, avšak žalobkyně výpisy z účtů doložila, avšak netvrdila jaká zjištění z nich právní předchůdkyně učinila. Soud má za to, že není na místě suplovat procesní aktivitu žalobkyně tím, že bude z takovýchto výpisů činit skutková zjištění ohledně schopnosti žalované splácet úvěr. Toto má tvrdit a prokazovat žalobkyně. Statistická data je pak možné použít jako zdroj sekundární a podpůrný, pokud primární informace od žalované postačují. Pokud jde o zkoumání poměrů tak u tohoto se žalobkyně omezila pouze na zjištění, že je žalovaná zaměstnaná, avšak již dále nezjišťovala, u jakého zaměstnavatele a zda má žalovaná sjednaný pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou. Pokud jde o poměry žalované tak se žalobkyně nezabývala tím, v jaké formě bydlení žalovaná bydlí, zda má či nemá nějakou vyživovací povinnost atd. Zjištění těchto skutečností je dozajista nezbytné pro posouzení poměrů žalované a řádného vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tak sice údajně učinila zkoumání úvěruschopnosti žalované (výpisy z účtu), avšak závěry takto zjištěné s odbornou péčí nevyhodnotila. Ze strany žalobkyně tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

61. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 občanského zákoníku je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp.zn. I. ÚS 199/11 a sp.zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku).

62. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované celkem , částka, , žalovaná na úvěr uhradila , částka, .

63. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o úvěru je pak žalovaná za daného stavu povinna vrátit poskytnutou jistinu úvěru poníženou o již učiněné splátky v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinna vrátit částku , částka, , když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“), neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobce tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o.z.), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o SP spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobce může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalovaného neodpovídají žádné splátky a ani nedeklaroval očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil mu soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

64. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla převážně úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by ji tudíž právo na poměrnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.

65. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.