57 C 120/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 44 840,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 865,82 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 40 865,82 Kč ve výši 12,75 % od 21.9.2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 3 975 Kčs ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč ve výši 15 % od 1.8.2023 do zaplacenís ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč ve výši 15 % od 5.8.2022 do zaplacenídále co do ročního zákonného úroku z prodlení z částky 11 539,16 Kč ve výši 15 % od 1.2.2023 do 20.9.2024 a dále ve výši 2,25 % od 21.9.2024 do zaplacení,co do ročního zákonného úroku z prodlení z částky 22 060,08 Kč ve výši 15 % od 1.8.2023 do 20.9.2024 a ve výši 2,25 % od 21.9.2024 do zaplacení,dále co do ročního zákonného úroku z prodlení z částky 5 370,77 Kč ve výši 11,75 % od 26.4.2022 do zaplacenídále co do ročního zákonného úroku z prodlení z částky 1 815,01 Kč ve výši 15 % od 5.8.2022 do 20.9.2024 a dále ve výši 2,25 % od 21.9.2024 do zaplacenía dále co do ročního zákonného úroku z prodlení z částky 80,80 Kč ve výši 15 % od 5.8.2022 do 20.9.2024, a ve výši 2,25 % od 21.9.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 3.5.2024 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 44 840,82 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela dne 31.1.2022 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, zajistit distribuci elektřiny do jeho odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas cenu za dodávku podle zaslaných vyúčtování. Odběrným místem bylo náměstí , adresa, . Za období od 6.2.2022 do 13.1.2022 žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh žalovaným, které skončilo nedoplatkem ve výši 11 539,16 Kč. Splatnost byla stanovena na 31.1.2023, což žalovaný neuhradil a od 1.2.2023 je v prodlení. Za období od 14.1.2023 do 12.7.2023 vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 22 060,08 Kč, se splatností k 31.7.2023. Nedoplatek uhrazen nebyl a žalovaný je tak od 1.8.2023 v prodlení. Dne 15.7.2023 žalobkyně odpojila žalovaného od elektřiny v jeho odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč se splatností 31.7.2023 a prodlení od 1.8.2023. Žalobkyně zaslal žalovanému čtyři upomínky, za které si účtuje poplatek ve výši 960 Kč.Dále žalobkyně se žalovaným dne 31.1.2022 uzavřela smlouvu s družených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalované dodávat plyn žalovanému, zajistit jeho distribuci a žalovaný se zavázal plyn odebrat a zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně. Za období od 16.2.2022 do 23.3.2022 žalobkyně provedla vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 5 370,77 Kč se splatností dne 25.4.2022. Dlužná částka nebyla uhrazena a žalovaný se ocitl v prodlení ke dni 26.4.2022. Za období od 24.3.2022 do 5.1.2023 žalobkyně provedla vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 1 815,01 Kč se splatností dne 24.1.2023 a prodlením dne 25.1.2023. Žalobkyně zaslala žalovanému trojí upomínku, za kterou účtuje celkem částku 720 Kč v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně.Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13.8.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, k odběrnému místu žalovaného na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované, zajistit její distribuci a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a platit za dodávky cenu dle ceníku žalobkyně. Za období od 7.9.2021 do 18.7.2022 provedla žalobkyně vyúčtování dodávek a hrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 80,80 Kč, se splatností 4.8.2022 a prodlením žalovaného dne 5.8.2022, když tuto částku neuhradil. Žalobkyně odpojila odběrné místo žalovaného dne 21.7.2022 od dodávek elektřiny a za tento úkon účtuje částku 907,50 Kč, s jejíž úhradou je žalovaný ode dne 5.8.2022 v prodlení. Žalovaný celkovou dlužnou částku neuhradil ani přes urgenci právního zástupce žalobkyně ze dne 17.4.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., kdy jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z listiny označené jako Ceník služeb , právnická osoba, platný od 1.2.2020 je patrné ocenění služeb , právnická osoba, , kdy mj. odpojení na hladině nn činilo s DPH 907,50 Kč.

5. Z listiny označené jako Plná moc bylo zjištěno, že ji udělil žalovaný žalobkyni za účelem úkonů směřujících k zajištění dodávek elektřiny zmocněnou společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Listina nese podpisy stran a datum 13.8.2020.

6. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 31.1.2022. Žalovaný byl identifikován datem narození, odběrným místem bylo náměstí , adresa, , prvá záloha byla sjednána ve výši 1 000 Kč měsíčně. Smlouva učinila svou nedílnou součástí Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Podpisem žalovaný stvrdil, že se seznámil s Ceníkem obchodníka a obchodními podmínkami tvořícími přílohu smlouvy.

7. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.6.2018 plyne poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné pohledávky a dále poplatek ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky za neuhrazení splatné pohledávky po ukončení smlouvy.

8. Z Řádného vyúčtování za elektřiny za období od 6.2.2022 do 13.1.2023 je zřejmé, že skončilo nedoplatkem ve výši 11 539,16 Kč (cena za dodávku 20 039,16 Kč, zaplacené zálohy celkem 8 500 Kč za toto období). Výše nové zálohy byla stanovena na 1 840 Kč. Splatnost byla stanovena na 31.1.2023. Jednalo se odběrné místo v , adresa, .

9. Z Konečného vyúčtování za elektřiny za období od 14.1.2023 do 12.7.2023 vyplynulo, že skončilo nedoplatkem ve výši 22 060,08 Kč (celkem za dodávku bylo účtováno 22 060,08 Kč, zaplaceno na zálohách bylo 0 Kč). Splatnost nastala 31.7.2023. Jednalo se odběrné místo v , adresa, .

10. Z Konečného vyúčtování za elektřiny za období od 7.9.2021 do 18.7.2022 vyplynulo, že skončilo nedoplatkem ve výši 80,80 Kč (celkem za dodávku bylo účtováno 5 380,80 Kč, zaplaceno na zálohách bylo 5 300 Kč). Splatnost nastala 4.8.2022 a jednalo se o odběrné místo v , adresa, .

11. Z Vyúčtování ze dne 17.7.2023 plyne, že žalobkyně účtovala poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , ve výši 907,50 Kč vč. DPH. Splatnost nastala 31.7.2023.

12. Upomínkami ze dne ze dne 25.3.2022, ze dne 10.5.2022, ze dne 17.8.2022, ze dne 10.11.2022 a ze dne 3.4.2023 urgovala žalobkyně postupně žalovaného k úhradě různě vysokých dlužných částek skládajících se z dlužného vyúčtování, záloh a poplatků za konkrétní období a konkrétní prodlení s úhradou dluhu.

13. Upomínkou ze dne 19.6.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 21 674,16 Kč nejpozději do 3.7.2023 s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, odstupuje v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

14. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 31.1.2022. Žalovaný byl identifikován datem narození, odběrným místem bylo náměstí , adresa, , prvá záloha byla sjednána ve výši 1 500 Kč měsíčně. Smlouva učinila svou nedílnou součástí Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Podpisem žalovaný stvrdil, že se seznámil s Ceníkem obchodníka a obchodními podmínkami tvořícími přílohu smlouvy.

15. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1.6.2018 plyne poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné pohledávky a dále poplatek ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky za neuhrazení splatné pohledávky po ukončení smlouvy.

16. Z Řádného vyúčtování plynu za období od 16.2.2022 do 23.3.2022 je zřejmé, že skončilo nedoplatkem ve výši 5 911,77 Kč (cena za dodávku 5 911,77 Kč, zaplacené zálohy celkem 0 Kč za toto období). Výše nové zálohy byla stanovena na 2 970 Kč. Splatnost byla stanovena na 25.4.2022. Jednalo se odběrné místo v , adresa, .

17. Z Konečného vyúčtování plynu za období od 24.3.2022 do 5.1.2023 vyplynulo, že skončilo nedoplatkem ve výši 1 815,01 Kč (celkem za dodávku bylo účtováno 4 785,01 Kč, zaplaceno na zálohách bylo 2 970 Kč). Splatnost nastala 24.1.2023. Jednalo se odběrné místo v , adresa, .

18. Upomínkami ze dne ze dne 23.5.2022 a ze dne 25.7.2022 urgovala žalobkyně žalovaného k úhradě částek 3 751 Kč a 7 494 Kč skládajících se z dlužného vyúčtování, záloh a poplatků za konkrétní období a konkrétní prodlení s úhradou dluhu.

19. Upomínkou ze dne 18.11.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu za plyn ve výši 21 762 Kč nejpozději do 2.12.2022 s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, odstupuje v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

20. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 13.8.2020. Žalovaný byl identifikován datem narození, odběrným místem bylo náměstí , adresa, , prvá záloha byla sjednána ve výši 1 000 Kč měsíčně. Smlouva učinila svou nedílnou součástí Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Podpisem žalovaný stvrdil, že se seznámil s Ceníkem obchodníka a obchodními podmínkami tvořícími přílohu smlouvy.

21. Z Vyúčtování ze dne 21.7.2022 plyne, že žalobkyně účtovala poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , ve výši 907,50 Kč vč. DPH. Splatnost nastala 4.8.2022.

22. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 17.4.2024 žádal právní zástupce žalobkyně žalovaného o uhrazení celkové dlužné částky 51 220,85 Kč do 24.4.2024.

23. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

24. Žalobkyně a žalovaný postupně podepsali tři listiny označené jako smlouva. Původně strany podepsaly listinu označenou jako smlouva dne 13.8.2020. Jednalo se o podklad pro dodávku elektřiny pro odběrné místo v , adresa, . Prvá záloha byla sjednána na 1 000 Kč. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky pro dodávku elektřiny a ceník obchodníka s elektřinou, stanovující cenu za jednotku komodity. Od této dohody žalobkyně odstoupila pro neplnění smluvních povinností, kdy vyúčtovala poplatek 907,50 Kč za odpojení. Následně to byly listiny takto označené nesoucí datum 31.1.2022, na podkladě, kterých byla dodávána elektřina a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . I zde byl žalovaný identifikován datem narození. Pro dodávku elektřiny byla sjednána prvá záloha ve výši 1 000 Kč, pro dodávku plynu pak záloha ve výši 1 500 Kč. Nedílnou součásti byly Obchodní podmínky pro dodávky těchto komodit, na které listiny odkazovaly a ceník obchodníka s těmito komoditami, na základě, kterého byla stanovena cena za jednotku dodávané komodity. Od těchto dohod žalobkyně odstoupila pro neplnění smluvních povinností, kdy vyúčtovala poplatek 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od dodávek. Žalobkyně dodávky účtovala řádnými daňovými doklady a následně po odstoupení od smluv konečnými daňovými doklady. Pro odběrné místo vyúčtovala nedoplatek konečným vyúčtování za období od 7.9.2021 do 18.7.2022 ve výši 80,80 Kč. Pro odběrné místo v Chomutově to pak byly nedoplatky z řádných i konečných daňových dokladů za období od 6.2.2022 do 13.1.2023 ve výši 11 539,16 Kč, za následující období od 14.1.2023 do 12.7.2023 ve výši 22 060,08 Kč (elektřina) a dále za období od 16.2.2022 do 23.3.32022 ve výši 5 911,77 Kč a za období od 24.3.2022 do 5.1.2023 pak ve výši 1 815,01 Kč (plyn). Žalobkyně zohlednila zaplacené zálohy. Dále žalobkyně účtovala za 9 upomínek postupně částky 9x 240 Kč v souladu s obchodními podmínkami jednotlivými daňovými doklady. Zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní výzvu.

25. Při právním hodnocení věci vycházel soud z následujících právních předpisů:

26. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.

27. Podle ust. § 50 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o připojení zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení výrobce, provozovatele jiné distribuční soustavy nebo konečného zákazníka a umožnit jim dodávku elektřiny; výrobce, provozovatel jiné distribuční soustavy nebo konečný zákazník se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva musí obsahovat podmínky připojení zařízení, včetně výše rezervovaného příkonu, termín a místo připojení.

28. Podle ust. § 7 odst. 1 vyhlášky č. 541/2005 Sb., o pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona, se dvoustranné obchody na trhu s elektřinou uskutečňují na základě zejména těchto smluv: a) smlouvy o dodávce elektřiny, která je uzavírána jako 1. smlouva o dodávce elektřiny mezi subjekty zúčtování, kdy obě smluvní strany mají uzavřenu smlouvu o zúčtování odchylek; součástí předmětu smlouvy není zajištění přenosu, distribuce, systémových služeb ani přenesení odpovědnosti za odchylku, 2. smlouva o dodávce elektřiny dodavatelem poslední instance, kdy jednou smluvní stranou takové smlouvy je konečný zákazník, který u dodavatele poslední instance uplatnil právo na zajištění dodávky poslední instance nebo kterému je dodavatel poslední instance povinen dodávat elektřinu po přechodnou dobu podle energetického zákona; součástí předmětu smlouvy je přenesení odpovědnosti za odchylku na dodavatele poslední instance, a je-li tak dohodnuto, též zajištění přenosu, distribuce a systémových služeb, 3. smlouva o dodávce elektřiny s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy, kdy smluvními stranami takové smlouvy jsou na straně jedné výrobce nebo obchodník s elektřinou, který převzal závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy, a na straně druhé obchodník s elektřinou přebírající závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy, 4. smlouva o dodávce elektřiny s převzetím závazku odebrat elektřinu z elektrizační soustavy, kdy smluvními stranami takové smlouvy jsou na straně jedné konečný zákazník nebo obchodník s elektřinou, který převzal závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy, nebo provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy pro krytí ztrát a vlastní spotřeby, a na straně druhé obchodník s elektřinou přebírající závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy, 5. smlouva o dodávce elektřiny podle pevného diagramu, kdy jednou ze smluvních stran takové smlouvy je účastník trhu s elektřinou, jehož předávací nebo odběrné místo je vybaveno měřením typu A nebo B; součástí předmětu smlouvy není závazek k převzetí odpovědnosti za odchylku, b) smlouvy o dodávce regulační energie, c) smlouvy o operativní dodávce elektřiny ze zahraničí a do zahraničí, která je uzavírána jako 1. smlouva o operativní dodávce elektřiny ze zahraničí pro vyrovnání systémové odchylky, kdy smluvními stranami takové smlouvy jsou provozovatel přenosové soustavy na straně jedné a dodavatel dodávající elektřinu po předchozí dohodě s příslušným zahraničním provozovatelem přenosové soustavy nebo sám zahraniční provozovatel přenosové soustavy na straně druhé; tato smlouva může být uzavřena i v době po uzavírce dvoustranných obchodů, 2. smlouva o operativní dodávce elektřiny do zahraničí, kdy smluvními stranami takové smlouvy jsou subjekt zúčtování dodávající po předchozí dohodě s provozovatelem přenosové soustavy elektřinu do zahraničí na straně jedné a provozovatel zahraniční přenosové soustavy nebo obchodník po předchozí dohodě s provozovatelem zahraniční přenosové soustavy na straně druhé; tato smlouva může být uzavřena i v době po uzavírce dvoustranných obchodů, d) smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

29. Podle ust. § 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Smlouva o dodávce plynu musí dále obsahovat způsob platby za odebraný plyn, dobu trvání smlouvy, podmínky odstoupení od smlouvy, přerušení nebo ukončení dodávky plynu, způsob řešení sporů, způsob měření odebraného plynu, a souhlas vlastníka dotčené nemovitosti v případě, že se jedná o nově zřízené odběrné zařízení. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu domácnostem a malým zákazníkům jsou schválené obchodní podmínky a dále Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.

30. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny a platná a účinná smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně svým povinnostem dostála a elektřinu a plyn žalovanému dodávala do sjednaných odběrných míst , adresa, . Naopak žalovaný své smluvní povinnosti porušil tím, že neuhradil zjištěné nedoplatky dodávek elektřiny a plynu za uvedená zúčtovací období. Žalobkyně tak odstoupila od smlouvy poté, co poskytla žalovanému lhůtu pro vyrovnání dluhu, a to ve shodě s částí Všeobecných podmínek dodávky plynu a elektřiny nazvanou Ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky. Podle této části podmínek může žalobkyně odstoupit v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dané ustanovení bylo včleněno do smlouvy ve shodě s ust. § 1715 zákona č. 89/2012 Sb., o. z.. Podmínkou pro včlenění takovýchto separovaných obchodních podmínek do normativního rozsahu smlouvy je, že budou připojeny k nabídce a stranám známy. Podle aktuální judikatury to neznamená nezbytnost obchodní podmínky podepsat, ale v pochybnostech musí ten, kdo se jich dovolává prokázat, že byly ke smlouvě připojeny anebo byly druhé straně známy. V daném případě žalovaný podpisem smluv prohlásil, že nejen, že byly podmínky připojeny ke smlouvě jako její nedílná součást, ale také to, že se s Podmínkami tvořícími nedílnou součást smluv seznámil. Soud má tak za sjednané ujednání o možnosti žalobkyně odstoupit od smlouvy pro neplnění smluvních povinností. Žaloba tak je zcela důvodná, pokud jde o jistinu pohledávky.

33. Pokud jde o poplatky za upomínky, tak oboje Podmínky hovoří o tom, že poplatek ve výši 240 Kč lze požadovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. V daném případě žalobkyně listinnými důkazy neprokázala, že upomínky, za něž účtuje částku 240 Kč předala k poštovní přepravě jako doporučené psaní. Soud byl připraven při jednání poučit žalobkyni o tom, že pro tato svá tvrzení neoznačila důkaz a poskytnout lhůtu pro splnění této povinnost ve shodě s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Jelikož se žalobkyně z jednání soudu omluvila, vzdala se tak možnosti být poučena soudem a unést břemeno důkazní o tomto svém tvrzení (tedy že vyzvala žalovaného doporučeně ke splnění povinností v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu). Za dané situace soud zamítl žalobu co do částky 2 160 Kč.

34. Dále jde-li o poplatky účtované za odpojení elektřiny či plynu v odběrném místě ve výši 907,50 Kč vč. DPH, je soud toho názoru, že možnost jejich účtování nebyla mezi stranami sjednána smluvně. Všechny tři předložené smlouvy hovoří o tom, že žalovaný svým podpisem stvrdil své seznámení s Ceníky obchodníka, tedy žalobkyní. Žalobkyní předložený Ceník je ale ceníkem distributora, tedy Ceník služeb , právnická osoba, , což je jiný subjekt, s jinou obchodní firmou, jiným sídlem a jiným IČ. Nejde tedy o ceník obchodníka s elektřinou a plynem. Proto má soud za to, že tato listina netvoří nedílnou součást smluv uzavřených se žalovaným. Žalobkyně proto neprokázala, že by dané poplatky za odpojení účtovala na základě platně sjednaného smluvního ujednání. Soud byl připraven při jednání poučit žalobkyni o tom, že pro tato svá tvrzení neoznačila důkaz a poskytnout lhůtu pro splnění této povinnost ve shodě s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Jelikož se žalobkyně z jednání soudu omluvila, vzdala se tak možnosti být poučena soudem a unést břemeno důkazní o tomto svém tvrzení (tedy že vyzvala žalovaného doporučeně ke splnění povinností v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu). Za dané situace soud zamítl žalobu co do částky 1 815 Kč s příslušenstvím.

35. Jelikož žalovaný nesplnil dluh řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni rovněž náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.). Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaný tak měl plnit bez zbytečného odkladu, kdy byl žalobkyní požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že žalovaného vyzvala ke splnění dluhu, když předložila pouze vystavené faktury se jménem a adresou žalovaného, resp. upomínky. Nebylo tak prokázáno, že žalobkyně doručila, resp. pokusila se doručit žalovanému výzvu k zaplacení. Jelikož tedy žalobkyně neprokázala, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až žalobu, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl na poště připraven k vyzvednutí dne 10.9.2024 poté, co žalovaný nebyl zastižen na adrese svého trvalého pobytu. Desátým dnem pak došlo k doručení zásilky, tedy dne 20.9.2024 a následujícího dne, tj. 21.9.2024 se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobkyni tak tohoto dne vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobkyni přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzhledem k počátku prodlení, a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktur výše specifikovaných.

36. Podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

37. Žalobkyně celkem požadovala (ke dni vyhlášení tohoto rozsudku) přiznání částky 57 780,92 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 43 831,05 Kč (75,8 %), neúspěšná byla do částky 13 949,87 Kč (24,2 %). Soud kapitalizoval příslušenství od požadovaného data prodlení i od přiznaného data prodlení do data vyhlášení rozsudku, resp. data soudem stanoveného prodlení. Odečtením neúspěchu od úspěchu pak byl stanoven procentuální rozsah práva na náhradu nákladů řízení, v daném případě 51,60 %. Vzhledem k této hodnotě, kdy je míra úspěchu, resp. neúspěchu účastníků prakticky shodná, rozhodl soud tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.

38. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.