57 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 12,75 % od 16.8. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyni na žalované domáhala zaplacení částky 5 940 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč ve výši 14,75 % od 26,1,2024 do 15.8.2024 a dále z částky 4 000 Kč ve výši 2 % od 16.8.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 461 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobou ze dne 17.9.2024 doplněnou podáním ze dne 5.2.2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 15 940 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral podle své volby dostupné parametry, jako výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti ve dnech. Následně vyplnil registrační formulář svými osobními údaji, uvedl heslo ke svému uživatelskému profilu a odsouhlasil smluvní dokumentaci zaškrtnutím příslušného pole formuláře. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního sms kódu do žádosti o úvěr. Dále byl povinen poskytnout žalobkyni kopii svého občanského průkazu a zavázal se zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu – ověřovací platbu. Jako variabilní symbol bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy. Žalovaný byl žalobkyní lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Po posouzení nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí úvěru. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního kódu, který byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným. Kód , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Výše uvedenými kroky uzavřel se žalobkyní dne 22.9.2023 a 15.10.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dne 22.9.2023 a 15.10.2023 došlo k převodu úvěru na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s účtem, ze kterého přišla verifikační platba. Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny a úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný jej měl splácet každý měsíc nejpozději k 22. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, přičemž v poslední upomínce ze dne 22.1.2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 25.1.2024. Den následující se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Předmětem nároku je tedy pohledávka v celkové výši 14 000 Kč, kterou tvoří nesplacená část jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani po výzvě k úhradě. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. V prodlení se žalovaný ocitl následující den po dni zesplatnění úvěru 25.1.2024. Žalobkyně požaduje proto smluvní pokutu ode dne 26.1.2024 do dne odeslání předžalobní výzvy 7.8.2024 v celkové výši 1 940 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 7.8.2024. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného úvěr hradit, tak krom lustrace v dostupných databázích žalovaný odesláním žádosti o poskytnutí úvěru prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit včetně řádného zvážení svých možností. Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost také výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těch 10 % musí rovnat min. životnímu minimu. Dále žalobkyně vyšla z výpisu z účtu žalovaného, kam mu chodila mzda, resp. příchozí platba takto označená, kdy za období od 7/2023 do 9/2023 přišly částky 17 596 Kč, 19 123 Kč a 14 652 Kč. K ověření své totožnosti poskytl žalovaný žalobkyni občanský průkaz č. , hodnota, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako úvěrující se uvedena žalobkyně, jako úvěrovaný žalovaný, identifikovaný svým rodným číslem , hodnota, . Žalobkyně se zde zavazuje poskytnout úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavazuje finance vrátit spolu s úroky. Bylo zde uvedeno, že úvěr, resp. úvěrový limit, bude poskytnut 22.9.2023, na dobu neurčitou, úrok byl uveden ve výši 40 % p. m. Splátky měly být hrazeny k 22. dni v měsíci bezhotovostně pod VS rodného čísla. Pokud by nebylo spláceno, byla zde dohoda v čl. 6.2. listiny o možnosti zesplatnění dluhu. Dále listiny obsahuje prohlášení, že žalovaný poskytl před uzavřením smlouvy úplné, pravdivé a přesné údaje pro posouzení schopnosti splácet úvěr. Podpisem žalovaného bylo potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním kódem SMS 33627. Listina nese podpis jednatelky žalobkyně a je na ní uveden datum 22.9.2023.

5. Z kopie občanského průkazu a průkazu pojištěnce žalovaného bylo zjištěno rodné číslo , hodnota, , č. OP , Anonymizováno, , trvalý pobyt v Nerudově ulici ve , adresa, .

6. Z Výpisu z účtu , Anonymizováno, a.s. č. , č. účtu, a z účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. č. , č. účtu, za období od 1.9.2023 do 30.9.2023 a č. 10/2023 je patrné, že dne 22.9.2023 a dne 15.10.2023 byla z těchto dvou účtů žalobkyně na účet č. , č. účtu, zaslána částka 7 000 Kč a 3 000 Kč. Obě platby byly identifikovány VS , var. symbol, .

7. Z listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 22.1.2024 vyplynulo, že s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek žalobkyně zesplatnila dne 22.1.2024. Celkovou dlužnou částku 29 468 Kč žádala uhradit do 3 dnů od doručení přípisu. Přípis doručovala na adresu trvalého pobytu žalovaného.

8. Z přípisu Raiffeisen Bank a.s. ze dne 15.12.2024 vyplynulo, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný a na tento účet byla dne 22.9.2023 a 16.10.2023 připsána od žalobkyně částka 7 000 Kč a 3 000 Kč, a to z účtů jmenovaných v odst. 6 tohoto rozsudku.

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 25.4.2023 do 22.9.2023 je zřejmá obratová historie na účtu v tomto období včetně mzdy od společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, .

10. Výzvou k úhradě ze dne 7.8.2024 urgoval zástupce žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu ve výši 32 258,82 Kč do tří dnů. Téhož dne pak přípis podal k poštovní přepravě, což je prokázáno podacím lístkem ze dne 7.8.2024.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

12. Žalovaný žalobkyni poskytl své údaje včetně kopie občanského průkazu a průkazu pojištěnce, tedy rodné číslo, číslo účtu, telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu. Žalobkyně vyhotovila listinu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v rámci, které byly uvedeny všechny tyto údaje žalovaného a dále byl uveden závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do limitu 20 000 Kč. Současně zde byl závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky splatit spolu s úrokem 40 % měsíčně. Žalobkyně převedla dne 22.9.2023 a 15.10.2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, , což potvrdila , Anonymizováno, a.s. ve svém přípisu ze dne 15.12.2024 částky 7 000 Kč a 3 000 Kč. Veškeré účetní operace na účtu byly prováděny pod variabilním symbolem – rodným číslem žalovaného. Žalobkyně přistoupila pro opakované porušování smluvních ujednání ke dni 25.1.2023 (účinnost) k zesplatnění celého úvěru a žádala žalovaného o úhradu částky 29 468 Kč. Žalovaný tak neučinil, a to ani po urgenci zástupce žalobkyně ze dne 7.8.2024. Příjem žalovaného ze zaměstnání za období 7/2023–9/2023 činil cca 17 000 Kč měsíčně v průměru čistého.

13. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

16. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Soud nemá za prokázáno uzavření smlouvy o úvěru způsobem tvrzeným žalobkyní v žalobě prostřednictvím SMS kódu, neboť listina nenese v žalobě tvrzený podpis žalovaného. V textu posledního odstavce je sice konstatovaný sms kód, nicméně podle názoru soudu toto nelze považovat za podpis listiny ve formě, kdy ji žalovaný sice vlastnoručně nepodepsal, elektronicky ji ale odsouhlasil takovým způsobem, že je ale možné zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Lze uvést, že jednající osoba může být určena různým způsobem, především jednáním na základě kvalifikovaného certifikátu, ale třeba i dvoufaktorovou identifikací (přihlášením do systému pod přihlašovacím jménem a heslem a potvrzením podpisu zadáním hesla zaslaného na mobilní telefon). Z předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru neplyne takový způsob podpisu žalovaného a žalobkyně neoznačila důkazy, které by tento způsob podpisu smlouvy žalovaným prokázaly. To, jakým způsobem došlo v rámci počítačové komunikace účastníků řízení k tvrzenému uzavření smlouvy zůstalo tak pouze v rovině tvrzení. Soud byl připraven poučit žalobkyni podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., ta se ovšem svou omluvou z jednání vzdala dobrovolně možnosti být tímto způsobem poučena.

20. I kdyby soud shledal smlouvu o úvěru za uzavřenou, žaloba nemůže být zcela úspěšná z důvodu nesplnění povinnosti konstatované v ust. § 86 ZSÚ žalobkyní. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích a registrech a zkoumala jeho příjmové poměry z jím poskytnutého výpisu z účtu, další poměry však nikoli. Nebyla zjištěna osobní a výdajová stránka žalovaného, ani míra jeho závazkového zatížení, to vše za situace, kdy z žalovaným předloženého výpisu z účtu i sdělení banky žalovaného vyplynulo, že příjmem žalovaného není jen příjem ze zaměstnání, ale rovněž i příjem z úvěrů různých společností z těchto listin zřejmých. Dané je tedy pro jednoznačný závěr poskytovatele úvěru o schopnosti klienta poskytnutý úvěr splácet absolutně nedostatečné. Obecné konstatování žalobkyně, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to případně na základě dostatečných informací získaných od klienta, nepostačí. Žalobkyně se pak svoji omluvenou neúčastní na jednání připravila o možnost poučení soudu podle § 118a o.s.ř. i pro tyto chybějící skutečnosti, k čemuž byl soud připraven pro případ přítomnosti právního zástupce žalobkyně u jednání. Za dané situace tak nezbylo než uzavřít, že nepředložila nic, z čeho by bylo lze dopět k závěru, že řádně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o úvěru, byla-li by uzavřena, byla by hodnocena jako absolutně neplatná.

21. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

22. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Vzhledem k tomu, že soud shledal, že k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo, ale současně bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému (na účet, jehož majitelem byl žalovaný) poskytla částku 10 000 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z., jelikož ochuzená plnila obohacenému (žalovanému) bez právního důvodu. Poskytnutou částku 10 000 Kč však již žalovaný žalobkyni nevrátil, byť k tomu byl naposledy právním zástupcem žalobkyně vyzván.

24. Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, uplatní se pravidlo podle § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalovaného prvně vyzvala k úhradě přípisem ze dne 7.8.2024, kterou podal její zástupce k poštovní přepravě dne 7.8.2024. V rámci výzvy stanovila lhůtu k úhradě do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Zásilka byla doručena dne 12.8.2024 (§ 573 o. z.). Žalovaný se tak ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne 16.8.2024, neboť třídenní lhůta uplynula dnem 15.8.2024. Ode dne následujícího je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

25. S ohledem na shora uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou co do zaplacení částky 10 000 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného a dále co do zákonného úroku z prodlení z této částky od 16.8.2024 do zaplacení. Žalobě proto v tomto rozsahu vyhověl. Ve výroku druhém rozsudku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl ve zbývajícím rozsahu, a to včetně nároku na uplatněnou smluvní pokutu. Pakliže soud neshledal smlouvu o spotřebitelském úvěru za uzavřenou a ujednání o smluvní pokutě bylo její součástí, nebylo i dané ujednání o smluvní pokutě sjednáno a žaloba v této části není důvodná.

26. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 2 přiznal v řízení procesně úspěšnější žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které rozdělil poměrně podle úspěchu ve věci.

27. Žalobkyně celkem požadovala (ke dni vyhlášení tohoto rozsudku) přiznání částky 18 263,59 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 10 851,01 Kč (59,40 %), neúspěšná byla v částce 7 412,58 Kč (40,60 %). Odečtením míry neúspěchu od úspěchu lze dospět k procentuální výši náhrady nákladů řízení v rozsahu 18,80 %.

28. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), a to podle ust. § 14b odst. 1, odst. 3, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále jen „advokátní tarif“/, dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 600 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně ve věci (18,80 %) činí náhrada jejích nákladů řízení 461 Kč po zaokrouhlení.

29. Za podání k výzvě soudu ze dne 5.2.2025 soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť má za to, že komplexní žalobní tvrzení mají být obsahem žaloby samotné, tedy mají být natvrzeny v takovém rozsahu, aby soud žalobce již vyzývat nemusel. Případné náklady s tímto spojené tak soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady. Soud postupoval podle citovaných ustanovení advokátního tarifu proto, že žalobkyně zahajuje u zdejšího soudu řízení na ustáleném vzoru, opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech. K tomu srov. např. návrh v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 30 , právnická osoba, /2025 nebo , spisová značka, .

30. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.