57 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 10 800,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 800,76 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 10 800,76 Kč ve výši 12,75 % od 2. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou ze dne 4.7.2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 10 800,76 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že účastnice řízení uzavřely dne 28.2.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1.1.2023. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu podle Ceníku elektřiny pro domácnosti, který je rovněž nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná předčasně ukončila smlouvu, čímž porušila smluvní podmínky. Porušila konkrétně odst. 4, podle kterého zákazník není oprávněn ukonči odběr elektřiny podle smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa zákazník a jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník závazek podle citovaného odstavce poruší, má obchodník právo požadovat po něm smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 400 Kč vč. DPH a počtu kalendářních měsíců ode dne porušení závazku do konce sjednaného trvání smlouvy. Proto byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši 12 000 Kč, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou tří let, tj. 36 měsíců, k podpisu smlouvy došlo 28.2.2024 a konec platnosti smlouvy připadl na 28.2.2027. V měsíci červnu roku 2024 požádala žalovaná o ukončení smlouvy, přičemž do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 30 měsíců. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem částku 1 199,24 Kč a tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná, ač řádně a včas předvolána se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Soud proto věc projednal a rozhodl, když postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, vyplynulo, že ji podepsaly účastnice tohoto řízení, žalovaná byla identifikována datem narození a zákaznickým číslem. Odběrným místem byla , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny oproti povinnosti žalované za dodávky platit a neukončit tuto smlouvy uzavřenou na dobu 36 měsíců dříve. Produkt se nazýval Elektřina – klesající na 3 roky, výše zálohy činila 1 500 Kč, cena za dodávku byla určena podle Ceníku žalobkyně jako nedílné součásti smlouvy. Strany sjednaly pro případ porušení odst. 4 smlouvy, tj. pro případ ukončení smlouvy ze strany žalované dříve smluvní pokutu ve výši 400 Kč/měsíc do konce trvání smlouvy, a to ode dne porušení odst. 4 smlouvy ze strany žalované. Obě strany listinu vlastnoručně podepsaly dne 28.2.2024.

5. Vyúčtováním s VS , var. symbol, ze dne 17.9.2024 vyúčtovala žalobkyně částku 12 000 Kč se splatností 1.10.2024, a to poté, co ji informovala o tom, že k tomuto kroku přistoupila proto, že se žalobkyně rozhodla předčasně ukončit smlouvu , Anonymizováno, .

6. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 11 717,57 Kč přípisem ze dne 2.6.2025, který téhož dne předal k poštovní přepravě.

7. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny platných od 1.1.2023 a Ceníku soud zjistil práva a povinnosti stran smluvních vztahů v obecné rovině a ceny za jednotlivé produkty a služby poskytované žalobkyní.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

9. Žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu – smlouvu o tom, že žalobkyně začne dodávat žalované do jejího specifikovaného odběrného místa v , Anonymizováno, elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu určenou Ceníkem žalobkyně. Současně se obě účastnice smluvního vztahu dohodly na tom, že smlouva bude trvat tři roky a že žalovaná tuto neukončí dříve. Pro případ, že se tak stane se obě účastnice dohodly, že za každý měsíc, který bude zbývat do konce doby trvání smlouvy zaplatí žalovaná žalobkyni 400 Kč. Žalovaná se rozhodla ukončit smlouvu, do jejíhož konce zbývalo ještě 30 měsíců. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované k úhradě částku 12 000 Kč, kterou měla žalovaná uhradit do 1.10.2024, což neučinila. Neučinila tak ani po výzvě zástupce žalobkyně přípisem ze dne 2.6.2025.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o prodlení, tak podle ust. §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroků z prodlení stanoví, kdy uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny (svou povahou smlouva kupní). Žalobkyně svým povinnostem dostála a elektřinu žalované dodávala do sjednaného odběrného místa, naopak žalovaná své smluvní povinnosti porušila tím, že se rozhodla ukončit smlouvu v rozporu s odst. 4 smlouvy, a proto jí žalobkyně naúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč x 30 měsíců v celkové výši 12 000 Kč. Úrok z prodlení z částky redukované o částečnou úhradu stanovil soud podle citovaného vládního nařízení v zákonné výši a ode dne následujícího po splatnosti uvedené v citovaném vyúčtování, tj. od 2.10.2024.

11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. V návaznosti na ust. § 2048 o. z. lze tedy konstatovat, že ze strany žalované došlo k porušení smluvní povinnosti nedocílit svým jednáním zrušení smlouvy, která byla zjištěna sjednanou smluvní pokutou. Soud považuje ujednání o smluvní pokutě za platně sjednané ujednání, neboť obecně účastník, který poruší smluvní povinnosti, si musí být od počátku vztahu vědom toho, jaká sankce a v jaké výši jej za to čeká, tedy v jaké výši a jakým způsobem bude smluvní pokuta vyúčtována. Tím, že žalovaná opatřila smlouvu vlastnoručním podpisem, musela být zcela jednoznačně seznámena s celým jejím obsahem, tedy i s ujednáním o smluvní pokutě jako sankci, za konkrétní porušení smluvní povinnosti. V daném případě je vznik práva vázán na porušení smluvní povinnosti. Pro úplnost soud dodává, že může být vázáno i na další právní skutečnosti, jak o tom hovoří Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 ze dne 30.10.2019, který dopadá ve svém důsledku i na tuto posuzovanou věc.

13. Ze všech shora vyložených důvodů soud žalobě vyhověl.

14. Žalovaná je rovněž povinna uhradit plnou náhradu nákladů řízení žalobkyni jako zcela úspěšné účastnici řízení, a to podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem stanovená podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) bod 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 1 200 Kč (400 Kč za jeden úkon právní služby x 3 - příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

15. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.