57 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 283 874,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 248 241,88 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 248 241,88 Kč ve výši 11,50 % od 10. 9. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 632,67 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 349,15 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 790,26 Kč, s úrokem ve výši 10,2 % ročně z částky 280 614,55 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 283 874,55 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 17. 9. 2025 doplněnou podáním ze dne 13.11.2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 283 874,55 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že dne 29. 8. 2023 uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., dříve také jako , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru, konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET – Expres půjčka (dále jen „smlouva“). Podle smluvního ujednání byly její součástí Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč převodem na účet žalovaného, a to z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se bance zavázal uhradit úrok v sazbě 10,20 % p. a., poplatky za poskytnuté bankovní služby podle sazebníku a dále pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný porušil sjednané podmínky tím, že se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků, pročež banka využila svého práva a dopisem ze dne 19. 11. 2024 úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025 s účinností ke dni 21. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 6. 6. 2025. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 280 614,55 Kč, z poplatků ve výši 3 260 Kč, z kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 9 790,26 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 16 349,15 Kč a dále z úroku ve výši 10,20 % z dlužné jistiny ve výši 280 614,55 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 283 874,55 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dne 25. 8. 2025 písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Za období od postoupené pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr ze dne 28. 8. 2023, poskytnuté údaje byly hodnoceny individuálně v souladu se schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi , právnická osoba, . Příjem byl ověřen z dokumentů od klienta, případně podpůrně z běžného účtu. Do výdajů byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází. Konkrétně od příjmu ve výši 18 390 Kč byly odečteny interní splátky ve výši 0 Kč, externí splátky ve výši 0 Kč, spotřebitelské závazky ve výši 0 Kč a životní náklady ve výši 10 006 Kč, čímž byla zjištěna maximální měsíční splátka ve výši 8 384 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.

4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:

5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou pravidelných 120měsíčních splátek ve výši 4 437,82 Kč včetně úhrady pojištění (poslední splátka měla včetně úhrady pojištění činit 2 385,38 Kč). Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 10,20 %, RPSN 10,86 %. Výše celkové částky, kterou měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně při řádném splácení zaplatit, činila 478 708,27 Kč. Tyto prostředky byly žalovanému poskytnuty neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být poskytnut z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Smlouva je za obě smluvní strany podepsána. Žalobkyně také předložila Všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, . účinné od 1. srpna 2019.

6. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21. 11. 2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr č. , č. účtu, na částku 300 000 Kč prohlásila ke dni 19. 11. 2024 za splatný a sdělila žalovanému, že výše celkové dlužné částky činí 293 885 Kč, uvedla platební údaje a vyzvala ho k uhrazení dlužné částky nejpozději do 5. 12. 2024.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025 a Přílohy č. 1 – Seznam postupovaných pohledávek ze dne 14. 5. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanými byla postoupena žalobkyni.

8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.

9. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 25. 8. 2025 včetně podacího lístku ze dne 25. 8. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky v celkové výši 341 546,67 Kč nejpozději do 9. 9. 2025 s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru a na možnost podání žaloby k soudu v případě nezaplacení.

10. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 15 641,74 Kč, na úroku z prodlení z úroku 707,41 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

11. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 15 641,74 Kč, na úroku z prodlení z úroku 707,41 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

12. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 15 641,74 Kč, na úroku z prodlení z úroku 707,41 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

13. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 15 641,74 Kč, na úroku z prodlení z úroku 707,41 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

14. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 15 641,74 Kč, na úroku z prodlení z úroku 707,41 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

15. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 14. 5. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 15 641,74 Kč, na úroku z prodlení z úroku 707,41 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

16. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 15 641,74 Kč, na úroku z prodlení z úroku 707,41 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

17. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 15 641,74 Kč, na úroku z prodlení z úroku 707,41 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

18. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 14 661,54 Kč, na úroku z prodlení z úroku 673,21 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

19. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 11 622,92 Kč, na úroku z prodlení z úroku 567,19 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

20. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 8 780,34 Kč, na úroku z prodlení z úroku 468,01 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

21. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2025 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 6 035,78 Kč, na úroku z prodlení z úroku 372,25 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

22. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 2 899,14 Kč, na úroku z prodlení z úroku 262,81 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

23. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 11. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 9 790,26 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 55,56 Kč, na úroku z prodlení z úroku 163,63 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 3 260 Kč.

24. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 277 389,36 Kč, na smluvním úroku 3 225,19 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 34,72 Kč, na úroku z prodlení z úroku 116,14 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 520 Kč.

25. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 279 001,96 Kč, na smluvním úroku 4 781,29 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 8,40 Kč, na úroku z prodlení z úroku 51,09 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 080 Kč.

26. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 280 614,55 Kč, na smluvním úroku 2 396,06 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 0 Kč, na úroku z prodlení z úroku 14,28 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 1 040 Kč.

27. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 7. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 282 213,56 Kč.

28. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 283 779,09 Kč.

29. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 285 371,25 Kč.

30. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 285 371,25 Kč.

31. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 286 930,16 Kč.

32. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 288 452,30 Kč, na smluvním úroku 4 954,21 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 36,13 Kč, na úroku z prodlení z úroku 63 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 1 480 Kč.

33. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 2. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 289 973,61 Kč, na smluvním úroku 2 477,70 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 7,84 Kč, na úroku z prodlení z úroku 14 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 1 040 Kč.

34. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 291 493,73 Kč.

35. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 30. 12. 2023 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 293 001,04 Kč.

36. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 294 495,65 Kč.

37. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 295 977,66 Kč.

38. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 297 447,18 Kč.

39. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2023 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že celkový dluh na jistině úvěru činil 300 000,00 Kč.

40. Z Potvrzení ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávek postupníkovi.

41. Z Platební historie ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 29. 8. 2023 byl na účet žalovaného čerpán úvěr v celkové výši 300 000 Kč, na úvěr žalovaný celkem zaplatil 51 758,12 Kč, poslední platba byla žalovaným zaplacena dne 16. 8. 2025.

42. Z Upomínky ze dne 24. 9. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 24. 9. 2024 na uvěrovém účtu č. , č. účtu, vznikl žalovanému dluh ve výši 8 517,76 Kč související s neuhrazením pravidelné měsíční platby.

43. Z Upomínky ze dne 19. 8. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 19. 8. 2024 na uvěrovém účtu č. , č. účtu, vznikl žalovanému dluh ve výši 3 438,58 Kč související s neuhrazením pravidelné měsíční platby.

44. Z Upomínky ze dne 1. 4. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 1. 4. 2024 na uvěrovém účtu č. , č. účtu, vznikl žalovanému dluh ve výši 10 035,01 Kč související s neuhrazením pravidelné měsíční platby.

45. Z Upomínky ze dne 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 22. 2. 2024 na uvěrovém účtu č. , č. účtu, vznikl žalovanému dluh ve výši 4 907,42 Kč související s neuhrazením pravidelné měsíční platby.

46. Ze Žádosti o úvěr ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný při podání žádosti uvedl, že je svobodný, žije u rodičů a jeho měsíční náklady na bydlení činí 2 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na dobu určitou (od 19. 5. 2023 do 30. 11. 2023) jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele , právnická osoba, ., s průměrným čistým měsíčním příjmem za 3 měsíce 18 390 Kč, který měl být ověřen z potvrzení o příjmu, celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti 100 000 Kč, s počtem zdrojů příjmu: 1, měsíční náklady nebyly uvedeny, žádné srážky ze mzdy a jiné měsíční splátky činily neměl.

47. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl od 19. 5. 2023 zaměstnán na dobu určitou do 30. 11. 2023 u společnosti , právnická osoba, ., s průměrným čistým měsíčním příjmem 18 390 Kč, hrubým příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 66 583 Kč, čistým příjem za poslední 3 měsíce ve výši 18 390 Kč. Z příjmu nebyly prováděny srážky, žalovaný nebyl ve zkušební době ani s ním nebylo vedeno jednání o ukončení pracovní smlouvy. Žalovaný neměl vyživovací povinnost.

48. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit apod.), vysvětlení používaných pojmů.

49. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

50. Žalovaný uzavřel dne 29. 8. 2023 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru. V souvislosti s touto smlouvou čerpal žalovaný dne 29. 8. 2023 částku ve výši 300 000 Kč na svůj účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 10,20 % ročně v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši 4 437,82 Kč včetně pojištění, a to z běžného účtu žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanými v žádosti o úvěr ze dne 28. 8. 2023 a potvrzení o příjmu žalovaného. Jelikož žalovaný nehradil splátky předmětného úvěru řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 19. 11. 2024. Žalovaný na úvěr splatil celkem 51 758,12 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno v rámci oznámení ze dne 27. 5. 2025. Žalobkyně zaslala dne 25. 8. 2025 žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na tuto výzvu doposud ničeho neuhradil.

51. Po právní stránce posuzoval soud věc následujícím způsobem:

52. Věc byla posouzena jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež byla aplikována ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).

53. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

54. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

55. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

56. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

57. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

58. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

59. Podle § 1959 písm. e) o. z., neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.

60. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

61. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

62. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

63. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

64. S ohledem na provedené dokazování a shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k následujícím závěrům:

65. Soud se zabýval předně tím, zda původní věřitel před uzavřením Smlouvy přistoupil k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Za tímto účelem soud poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání (v podrobnostech viz usnesení č.l. 16). Žalobkyně reagovala podáním ze dne 13.11.2025, v němž soudu vysvětlila proces posuzování bonity klienta ze strany předchůdkyně žalobkyně. Ta dle svého názoru splnila zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a na základě statistických údajů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného (toliko potvrzení zaměstnavatele). Předchůdkyně žalobkyně neměla důvodu pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl při sjednávání úvěru. Žalobkyně zdůraznila, že její předchůdkyně vycházela z listin potvrzených přímo žalovaným.

66. Zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje povinnost věřitele posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, čímž má být zajištěn princip tzv. odpovědného úvěrování, kdy věřitel musí předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet. Pokud by výsledek posouzení úvěruschopnosti spotřebitele byl negativní, není žádoucí spotřebitele zadlužovat. Primárním účelem citované právní úpravy je tedy ochrana spotřebitele před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, jinými slovy řečeno, ochrana spotřebitele i před sebou samotným a vlastním neúměrným zadlužováním. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Sekundárně je chráněn jednak věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek, jednak další věřitelé, jejichž pohledávky za dlužníkem by mohly být negativně ovlivněny další zadlužováním dlužníka. Konečně je pak chráněna i společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny (rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost aj.).

67. Ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Soud proto musí tato ustanovení vykládat v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie (tzv. eurokonformní výklad). Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, ze kterého se podává, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48 musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. Soud se ztotožňuje se závěry Soudního dvora Evropské unie a ve shodě s ním dospěl k závěru, že se nelze při posuzování úvěruschopnosti omezit pouze na ničím nepodložená tvrzení žadatele o úvěr, ale je nutné trvat na předložení listin, které tvrzení žadatele o úvěr osvědčují. Jiný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem zákona, který má zabránit úvěrování bez dostatečného posouzení schopnosti žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet.

68. Jde-li o povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, věřitel by tak měl činit s vynaložením odborné péče. Odbornou péči lze přitom vyložit jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti [viz § 2 odst. 1 písm. p) zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele]. Zdrojem informací ohledně schopnosti dlužníka splácet úvěr bude zpravidla samotný spotřebitel. Věřitel se však nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat rozpočet spotřebitele, a to jak příjmy, tak výdaje. Při posouzení úvěruschopnosti musí věřitel vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, anebo naopak zda se na financování provozu domácnosti podílí další. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat (např. předpokládaný příjem z projednávaného dědického řízení, prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění atp.). Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při posuzování budoucí schopnosti spotřebitele splácet úvěr se vychází ze stávajícího stavu a presumpce jeho zachování do budoucnosti (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39).

69. K výkladu shora citovaného ustanovení se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018, kde dospěl k závěru, že aby věřitel dostál požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti dlužníka, nemůže se spokojit pouze s jeho nedoloženým prohlášením. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnat se zjištěnými informacemi o příjmech a výdajích dlužníka.

70. K výkladu uvedeného ustanovení se rovněž vyjádřil Ústavní soud v usnesení sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26. 2. 2019, kde uvedl, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (popřípadě si je nechá od žadatele doložit). Poukázal přitom i na interpretaci zaujatou Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13. V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil článek 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

71. V případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak soud dospěl k závěru, že smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní. Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Závažnost zásahu do rozpočtu žadatele o úvěr lze zjistit až při zkoumání jeho příjmů a výdajů. Neplatnost v důsledku neprovedení kontroly úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče není zhojena ani skutečností, že žalovaný nějakou dobu splátky hradil, teprve následně se dostal do prodlení. Naopak tato povinnost má jednoznačně preventivní povahu a sankce tak nastupuje bez ohledu na případné částečné úhrady ze strany žalovaného. O absolutní neplatnost se dle soudu jedná i v poměrech zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož, jak bylo uvedeno shora, ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. jsou transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, soud musí tato ustanovení vykládat v souladu s právem Evropské unie a judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době (srovnej rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., dostupný na http://curia.europa.eu/juris/recherche.jsf?language=cs). Zákonodárce na to ostatně reagoval novelizací zákona č. 257/2016 Sb. provedenou zákonem č. 96/2022 Sb. (viz § 87 odst. 1 věta druhá aktuálního znění zák. č. 257/2016 Sb.).

72. Z tvrzení a listin žalobkyní předložených nemá soud za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalovaného, když tvrzení nabídnuté žalovaným nepodrobila jakémukoli kritickému zkoumání. Žalovaný předložil za tímto účelem pouze potvrzení o příjmech od zaměstnavatele, zbývající údaje zaznamenané v kartě klienta zůstaly pouhým tvrzením žalovaného, resp. předchůdkyně žalobkyně, která tak zcela rezignovala na zákonný požadavek na prověření jejich pravdivosti. Soud se neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že pokud posouzení úvěruschopnosti provádí banka v souladu s nastavenými postupy, v souladu se zákonem a pod dohledem ČNB, měl by soud z jejich hodnocení úvěruschopnosti vycházet a řídit se jím. Banka si může v rámci procesu schvalování úvěru ověřit finanční situaci žalovaného, a ne se pouze spokojit s jeho tvrzením. Žalovaný uvedl příjem 18 390 Kč a byl jeho jediným příjmem. Tato částka byla jako jediná ověřena z listiny předložené žalovaným. Dále uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 100 000 Kč, ovšem již nebylo ověřeno, jakým způsobem se na této částce žalovaný podílí, resp. může ji čerpat a v jakém rozsahu, pokud měl tedy jen jediný příjem v měsíci. Žalovaný měl bydlet u rodičů a podílet se na nákladech na bydlení 50 %. Ani zde nebylo zjištěno, jakou částkou se žalovaný fakticky na nákladech na bydlení podílí, rovně pak není zřejmé, v jaké výši tyto náklady jsou. Nebylo zjišťováno závazkové zatížení žalované ani jeho ostatní náklady v měsíci. Čili lze konstatovat, že předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na zájem na komplexním zjištění relevantních poměrů žalovaného, který za těchto okolností rozhodně nebyl adeptem pro poskytnutí jakéhokoli úvěru. Žalobkyně rezignovala zejména na zkoumání výdajů žalovaného, který je uvedl v toliko odhadované výši, tedy nikoli doložené např. nájemní smlouvou či smlouvami s dodavateli energií. Žalobkyně nepředložila jakékoli další listiny, z nichž její předchůdkyně vycházela při posuzování bonity žalovaného. Dle názoru soudu lze očekávat, že si předložené dokumenty, a to zejména v takto nejistých případech, ponechá v kopii pro případ budoucího zpochybnění. Nejedná se přitom o detektivní činnost, nýbrž o požadavek na klienta při sjednávání smlouvy za situace, že je již žádán o předložení dokladů o měsíčních příjmech. Pokud je klient schopen doložit své příjmy, je s podivem, proč není žádán o doložení dokladů o výdajích, které žádá zákonná úprava. Pokud by žalobkyně postupovala s odbornou péčí, stačilo si tímto způsobem ověřit skutečné příjmy jeho, popřípadě celé jeho domácnosti a udělat si celkový přehled o jeho měsíčních výdajích. Soud uzavírá, že žalobkyně, resp. banka nemohla řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, protože neměla dostatek relevantních údajů pro to, aby takový závěr mohla učinit, resp. pakliže měla samotný konkrétní údaj, neměla jej nijak ověřený.

73. Pokud by soud nezkoumal posouzení úvěruschopnosti ex offo, osoby poskytující spotřebitelský úvěr by těžily ze své vlastní nepoctivosti, pokud by neposuzovaly úvěruschopnost svých klientů a spoléhaly se na to, že klienti uvedený nedostatek namítat nebudou. Primárně to byla předchůdkyně žalobkyně, kdo pochybil, když nesplnila povinnost uloženou jí § 86 z. s. ú. Fakt, že se jednalo o bankovní instituci pak tuto povinnost nikterak nevylučuje. Nedostatek odborné péče přitom nikterak nezmírňuje ani případné uvedení nepravdivých informací žalovaným či snad podpis žalovaného stvrzující správnost poskytnutých informací. Je totiž zjevné, že žalovaný měl zájem na kladném výsledku posouzení své úvěruschopnosti, aby dosáhl uzavření smlouvy. Soud proto nebyl s to objektivně zhodnotit, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost zkoumala, když ani netvrdila konkrétní relevantní vstupní údaje doložené žalovaným, když za této situace jim měla evidentní nedostatek pro splnění zákonné povinnosti.

74. Současně nelze podmiňovat povinnost úvěrujícího s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost úvěrovaného poctivým chováním úvěrovaného. V opačném případě, pokud by úvěrovaný v rámci ověřování úvěruschopnosti postupoval nepoctivě, zbavil by se úvěrující jednak povinnosti vynaložit na posouzení úvěruschopnosti odbornou péči, jednak negativních následků nesplnění takové povinnosti. Takový výklad je však zjevně v rozporu se smyslem a účelem dotčené právní normy. Bezpochyby účelem (jedním z účelů) požadavku vynaložení odborné péče je právě to, aby úvěrující, panují-li důvodné pochybnosti ohledně správnosti úvěrovaným nabízených údajů, tyto údaje podrobil kritickému zkoumání a nespokojil se pouze s ústně sdělenými údaji.

75. Soud dospěl k závěru, že se žalobkyni přes výzvu a poučení nepodařilo nikterak prokázat, že její předchůdkyně s odbornou péči úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy ověřila, čímž nedostála požadavku § 86 z. s. ú.

76. Soud posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou, proto je nutné právní vztah mezi účastníky řízení posoudit jako vztah bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., konkrétně jako plnění bez právního důvodu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018), kdy ochuzený (žalobkyně) přenechal obohacenému (žalovanému) bez právního důvodu částku 300 000 Kč. Bylo prokázáno listinou označenou jako výpis z účtu žalobkyně i žalovaného, že tato částka byla vyplacena převodem na účet žalovaného a žalovaný na tuto částku uhradil pouze 51 758,12 Kč. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného nadále existuje ve výši 248 241,88 Kč. Žalobkyně má tudíž v souladu s § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co původní věřitel plnil. Pohledávky z bezdůvodného obohacení byly postoupeny původním věřitelem platně žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.) a je nerozhodné, že pohledávky příp. náleží z jiného titulu, než jak jej ve smlouvě o postoupení její účastníci právně kvalifikovali (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 31 Cdo 678/2009), tedy nikoliv ze smlouvy o úvěru, ale z bezdůvodného obohacení.

77. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k vrácení dlužné částky do 9. 9. 2025. Dnem následujícím po uplynutí lhůty, tedy 10. 9. 2025, se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně je tak oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

78. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku jedna tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím v podobě zákonného ročního úroku z prodlení.

79. Jelikož soud věc posuzoval dle zásad bezdůvodného obohacení, bylo namístě žalobu ve zbývajícím rozsahu stran požadovaného plnění ze Smlouvy nad rámec shora přiznaného zamítnout, když s ohledem na neplatnost Smlouvy nevzniklo původnímu věřiteli, resp. žalobkyni, právo na smluvní poplatky, poplatek za pojištění a smluvní úrok. V případě požadovaných poplatků se přitom bezpochyby jednalo o příslušenství pohledávky.

80. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem tři tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení z procesního hlediska úspěšnější. Podle obsahu spisu mu však žádné náklady nevznikly.