57 C 136/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 715 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 12 415 Kč ve výši 14,75 % od 19. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 20.9.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 715 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná byla v období od 1.8.2023 do 7.2.2024 vlastníkem – provozovatelem osobního motorového vozidla r.z. Anonymizováno, VIN VIN kód, č. technického průkazu IBAN, když tuto informaci obdržela žalobkyně od Ministerstva dopravy v rámci procesu podle ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném (dále jen „ZPOPV“). Vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 1.8.2023 do 7.2.2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle ZPOPV. Žalobkyni tak vznikl podle ust. § 4 odst. 1 ZPOPV nárok na příspěvek, který se vypočte v souladu s § 4 odst. 3 ZPOPV jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Současně platí podle § 4 odst. 4 tohoto zákona, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 65 Kč x 191 dnů a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Ta však ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak celkem domáhá zaplacení částky ve výši 12 715 Kč s příslušným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jsou splněny, pročež ve věci rozhodl bez nařízeného jednání.

4. Z předložených listin soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaná v rozhodném období od 1.8.2023 do 7.2.2024 byla vlastníkem/provozovatelem osobního motorového vozidla r.z. Anonymizováno, VIN VIN kód, č. technického průkazu IBAN, s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, a že v tomto období pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Tuto skutečnost má soud prokázánu listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno za následné nepojištěné období ze dne 4.4.2024. Z téže listiny je zřejmé, že vozidlo bylo pojištěno jen v období od 1.8.2022 do 7.2.2023 z titulu smlouvy uzavřené s právnická osoba. č. hodnota. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku ve výši 12 816 Kč (tj. 65 Kč x 191 dnů), úroku z prodlení a nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Tuto skutečnost má soud za prokázánu ještě listinou označenou jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno. Žalovaná však ve stanovené lhůtě, jakož ani později, přes urgenci zástupkyně žalobkyně ze dne 26.8.2024, na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Žalobkyně obdržela informaci o neuhrazení „povinného ručení“ v souladu s § 15 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně identifikace provozovatele a vlastníka vozidla shora specifikovaného (tov. zn. jméno FO jméno FO), tedy žalované. Soud tuto informaci zjistil z listin označených jako Informace z Registru silničních vozidel a Zjištěné údaje o vozidlu.

5. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 ZPOPV ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 417/2017 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (výše denní sazby činí 65 Kč, tj. celkem 12 415 Kč za dobu 191 dnů). Dle § 2a téže vyhlášky žalobkyni v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva vzniká právo na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou příspěvku (§ 1968 o. z.), vznikla žalované povinnost zaplatit nejen příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, ale i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroku z prodlení stanoví. S ohledem na shora uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 715 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.