57 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 40 000 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč ve výši 11,50 % od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 8.8.2025 doplněnou podáním ze dne 20.3.2026 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.5.2025 uzavřené mezi původním věřitelem společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s.r.o. nebo , právnická osoba, ) a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.5.2025 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní. Ve smlouvě o postoupení pohledávek je pohledávka označena pod číslem , hodnota, na listě č. 20 smlouvy a v seznamu postoupených pohledávek v příloze ke smlouvě je specifikována označením „, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “. Žalobkyně požaduje žalobou uplatněnou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Úvěrovou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem částku 40 000 Kč v platbách dne 8.11.2023 ve výši 1 000 Kč, dne 8.11.2023 ve výši 3 000 Kč, dne 8.11.2023 ve výši 3 000 Kč, dne 8.11.2023 ve výši 1 000 Kč, dne 8.11.2023 ve výši 3 000 Kč, dne 9.11.2023 ve výši 1 000 Kč, dne 9.11.2023 ve výši 8 000 Kč, dne 26.11.2023 ve výši 2 000 Kč, dne 26.11.2023 ve výši 3 000 Kč, dne 26.11.2023 ve výši 5 100 Kč, dne 26.11.2023 ve výši 5 000 Kč, dne 26.11.2023 ve výši 3 000 Kč a dne 27.11.2023 ve výši 1 900 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná neuhradila na tento dluh ničeho ani po výzvě zástupkyně žalobkyně ze dne 20.6.2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru – z jejího textu je zřejmé, že v textu jsou jako smluvní strany uvedeny společnost , právnická osoba, a žalovaná s rodným číslem, bydlištěm, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Strany se měly dohodnout na uzavření smlouvy pod ID , Anonymizováno, , s celkovou výší úvěru 1 000 Kč, na dobu neurčitou, s úrokem 40 % p. m. Splatnost stanovená dnem v měsíci uvedena není, RPSN činilo 5541%, jsou zde uvedeny bankovní účet klienta a věřitele. Listina dále obsahuje v příslušných článcích úpravu práv a povinností smluvní stran. Listina nenese datum ani podpisy smluvních stran jakýmkoli možným způsobem.

5. Z Přípisu ČSOB a.s. ze dne 4.12.2025 soud zjistil, že na účet číslo , č. účtu, , jehož majitelem byla , Jméno žalované, byly v měsíci listopadu roku 2023 připsány platby v celkové výši 40 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že z účtu původního věřitele odesílala dne 8.11.2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 8.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč, dne 8.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč, dne 8.11.2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 8.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč, dne 9.11.2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 9.11.2023 částku ve výši 8 000 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 2 000 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 5 100 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 5 000 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč a dne 27.11.2023 částku ve výši 1 900 Kč na účet , Anonymizováno, , pod VS , var. symbol, .

7. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, s.r.o. plyne, že v období od 17.12.2015 do 23.4.2025 zněla obchodní firma této společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .

8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji podepsali jednající osoby za společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 28.5.2025. Předmětem smlouvy byla dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek definovaného v bodu 1 čl. II smlouvy. Postupované pohledávky byly identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků, datem ukončení smlouvy, identifikačními údaji o dlužníkovi a kontaktními údaji dlužníků.

9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji podepsali jednající osoby za společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . dne 22.5.2025. Předmětem smlouvy byla dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek definovaného v bodu 1 čl. II smlouvy. Postupované pohledávky byly identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků, datem ukončení smlouvy, identifikačními údaji o dlužníkovi a kontaktními údaji dlužníků.

10. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, : Seznam pohledávek lze zjistit, že obsahuje seznam čísel smluv, sloupec nějakých kódů, datum uzavření, věřitele, označení produktu, prodlení a dlužnou částku. Jména z listiny zřejmá nejsou.

11. Z nijak neoznačeného seznamu jmen je zřejmé, že je zde sloupec referenčních čísel, sloupec jmen a příjmení, rodných čísel a variabilních symbolů a poslední sloupec částek. Mezi jmény figuruje jméno žalované.

12. Z listiny označené jako Předávací protokol vyplynulo, že dne 15.5.2025 byly předány originály smluvní dokumentace ke všem postupovaným pohledávkám.

13. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, : Výše úplaty za postoupení pohledávek je patrné, kolik přecházelo pohledávek, dále celková jistina, celkové příslušenství a celková dlužná částka, dále výše úplaty za jistinu, zvlášť za příslušenství a celková výše úplaty v Kč.

14. Z Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že původní věřitel oznámil postoupení tímto přípisem ze dne 20.6.2025 žalované a zároveň ji vyzval k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení přípisu.

15. Stejného dne (podací lístek) zasílal zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby se lhůtou tří dnů ode dne doručení.

16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

17. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou jednal o uzavření smlouvy o úvěru. Listina takto pojmenovaná nebyla datována ani podepsána. Společnost , právnická osoba, z účtu původního věřitele odesílala dne 8.11.2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 8.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč, dne 8.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč, dne 8.11.2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 8.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč, dne 9.11.2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 9.11.2023 částku ve výši 8 000 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 2 000 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 5 100 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 5 000 Kč, dne 26.11.2023 částku ve výši 3 000 Kč a dne 27.11.2023 částku ve výši 1 900 Kč na účet 0276875545, pod VS , var. symbol, . Majitelem účtu byla žalovaná. Společnost , právnická osoba, změnila dne 23.4.2025 obchodní firmu na , Anonymizováno, , právnická osoba, . Tato společnost uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností De Vries , právnická osoba, . dne 18.5.2025, přičemž byly předány originály smluvní dokumentace ke všem postupovaným pohledávkám již dne 15.5.2025 a následně posledně jmenovaná společnost se žalobkyní dne 22.5.2025. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu dne 20.6.2025.

18. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

19. V rámci právního hodnocení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jeho požadavku, aby ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo jasné, jaká pohledávka je postupována. Tento požadavek je vyžadován bez ohledu na formu, v níž je smlouva o postoupení pohledávek uzavřena. Tento požadavek směřuje k zajištění jistoty v právních vztazích. Smyslem je, aby postupovaná pohledávka nebyla zaměnitelná s jinými pohledávkami téhož postupitele za týmž dlužníkem Strany smlouvy o postoupení pohledávky musí být s to prokázat, jaká konkrétní pohledávka byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávky. Z tohoto důvodu je třeba klást přísnější požadavky na identifikaci pohledávky v případě postupní smlouvy, jíž se postupuje jedna z více pohledávek, které má postupitel vůči dlužníku v době postoupení. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3855/2018, ze dne 12.10.2020. Soud je ovšem přesvědčen, že i kdyby zde šlo toliko o jedinou pohledávku za žalovanou, je i v tomto případě nutno trvat na požadavku řádného prokázání převodu dané konkrétní pohledávky, zde navíc za situace, kdy se žalovaná domáhá žalobního nároku nikoli z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení.

20. V řízení z provedeného dokazování vyplynulo, že žalované poskytl původní věřitel na její účet částku celkem , hodnota, tis. Kč v opakovaných platbách v řádech jednotek tisíc Kč. Dané bylo prokázáno přípisem, Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ve spojení s Úplným výpisem z obchodního rejstříku původního věřitele a potvrzením společnost , právnická osoba, Uvedené částky zaslal dne 8.11.2023, dne 9.11.2023, dne 26.11.2023 a dne 27.11.2023 na účet žalované. Současně lze mít za prokázané, že žalovaná stále celkovou částku 40 tis. Kč dluží, když tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Soud by tak mohl shodně s tvrzením žalobkyně posoudit nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Pokud bylo provedeným dokazování prokázáno, že došlo uzavření dvojí postupní smlouvy, zaměřil se ale soud rovněž na zkoumání toho, zda přešla žalobou uplatněná pohledávka na žalobkyni. Lze mít za prokázané, že podpisy jednajících osob došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 18.5.2025 a dále mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Jméno žalobkyně, . dne 22.5.2025. Dané bylo prokázáno předloženými smlouvami. Obě smlouvy ovšem pokud jde o portfolio postupovaných pohledávek odkazovaly na přílohy č. , hodnota, a seznamy zde uvedené. Samy obě smlouvy uvádějí zcela přesně identifikační údaje, podle kterých lze ztotožnit převáděnou pohledávku v seznamu. Převáděnou pohledávku bylo možno ztotožnit zejména číslem smlouvy, identifikačními údaji dlužníka či krom jiného datem jejího uzavření. Každý ze seznamů provedených k důkazu vypadá jinak a obsahuje jiné údaje. Ani jeden z nich ovšem nelze z důvodu absentujících relevantních údajů přiřadit k příslušné postupní smlouvě, která na konkrétní přílohu ve svém textu odkazuje. Jeden ze seznamů rovněž obsahuje identifikační údaje žalované, ovšem pakliže má být ztotožněn s uzavřenou smlouvou zejména jejím číslem, nelze ztotožnit ani toto. Prvý seznam uvádí zřejmě číslo smlouvy (ID of Loan) druhý pak pouze nějaké referenční číslo případně variabilní symbol. Ani jedno číslo není ztotožnitelné s čísly uvedenými u jména žalované v jednom ze seznamů. Navíc ten ze seznamů obsahující jméno žalované neobsahuje vůbec žádné údaje, podle kterých by bylo lze uzavřít, že se jedná o seznam postupovaných pohledávek vůbec, resp. seznam postupovaných pohledávek, na které odkazuje citovaná konkrétní postupní smlouva. Navíc soud není z těchto seznamů schopen zjistit, který ze seznamů by patřil ke které smlouvě a zda bylo postupováno shodné portfolio pohledávek. Je faktem, že shodné portfolio postupováno být v druhém případě nemuselo, nicméně pohledávky nejsou ztotožnitelné jejich prostým porovnáním vůbec. Asi nejsilnějším argumentem po nemožnost vyhovění žalobě z titulu čerpaných finančních prostředků žalovanou, tedy z titulu vzniku bezdůvodného obohacení na její straně je skutečnost, že pakliže by měl soud ztotožnit převáděnou pohledávku podle údajů v úvěrové smlouvě, zbavuje ho té možnosti sama žalobkyně, která v rámci žalobních tvrzení uvádí, že smlouvou nedisponuje, neboť ji není schopna doložit, a proto žádá nárok přiznat z titulu bezdůvodného obohacení Soud proto nemá za prokázané, že by pohledávka za žalovanou byla převedena platně na žalobkyně, resp. že byla převedena vůbec. Danému závěru svědčí i listina označené jako smlouva o úvěru, která není podepsána a datována. Lze tak dovodit, že ji potenciální smluvní strany skutečně neuzavřely a žalobní tvrzení žalobkyně o tom, že smlouvu není schopna doložit tak s tímto koresponduje.

21. Podpůrně lze tento závěr opřít i o listinu označenou jako Předávací protokol, ze kterého vyplynulo, že původní věřitel předal veškeré originály smluvní dokumentace ke všem postupovaným pohledávkám. Nedisponuje-li žalobkyně smluvní dokumentací, ač by podle tohoto důkazů disponovat měla, opět zde vyvstává otázka, zda pohledávka byla převedena. Soud byl proto připraven žalobkyni při jednání poučit o tom, že je potřeba k žalobnímu tvrzení o postoupení pohledávky označit relevantní důkazy, které by žalobní tvrzení prokázaly. Žalobkyně se však omluvenou neúčastní vzdala možnosti být konkrétně poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. a nedostála tak své povinnosti unést důkazní břemeno k žalobnímu tvrzení o převodu pohledávky na žalobkyni. Byť se žalobkyně snažila ztotožnit k výzvě soudu převáděnou pohledávku podáním ze dne 20.3.2026, podle názoru soudu se jí to nepodařilo a ani nemohlo, když dané tvrzení prokazovala identifikačními znaky listiny, kterou původní věřitel a žalovaná neuzavřeli, a navíc zní toliko na částku 1 000 Kč z celkových 40 tis. Kč. Žalobkyni se tedy nepodařilo prokázat postoupení každé jednotlivé pohledávky z bezdůvodného převodu finančních prostředků na účet žalované v období od 8.11.2023 do 27.11.2023.

22. Z všech shora vyložených důvodů soud proto žalobu zamítl.

23. Žalovaná jako úspěšná účastnice řízení by měla právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož jí však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, resp. prostřednictvím svého opatrovníka se jejich náhrady vzdala, rozhodl soud tak, jak uvedeno ve druhém výroku tohoto rozsudku.