57 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 21 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 737 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 049,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 826,49 Kč, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 11 922,66 Kč ve výši 7,5 % od 28.9.2023 do zaplacení a úrokem ve výši 21 % ročně z částky 11 922,66 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 262 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 31.8.2024 doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 26.3.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 737 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne 29.6.2011 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, mu poskytla částku 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s částkou 12 540 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 915 Kč, jednak odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 2 850 Kč a jednak náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 750 Kč, a to formou šedesáti týdenních splátek po 459 Kč, přičemž poslední splátka byla spatná dne 22.8.2012. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím porušil smluvní ujednání, poslední splátka byla z jeho strany uhrazena 5.3.2012. Ke dni 22.8.2012 vyčíslil původní věřitel dlužnou jistinu částkou 11 922,66 Kč a dlužný poplatek částkou 9 967,34 Kč. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem 5 650 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 11 922,66 Kč, dlužného poplatku ve výši 9 814,34 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 27 826,49 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 049,81 Kč a dále z úroku ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 922,66 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023. Před poskytnutím úvěru posoudil původní věřitel řádně schopnost žalovaného splácet úvěr, a to vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného. Jednalo se o informace o jejích osobním, majetkových a výdělkových poměrech, které byly ověřeny oproti dokladům předložených žalovaným (pracovní smlouva a výplatní pásky za poslední tři měsíce). Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník ve společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o. s měsíčním příjmem ve výši 12 000 Kč, žil v nájemním bydlení, byl bez vyživovací povinnosti. Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených informací či jejich zamlčení se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ust. § 211 trestního zákoníku. Původní věřitel ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, tyto byly pouze předloženy při sjednávání smlouvy. K tomuto pak žalobkyně odkázala na postup , jméno FO, soudu v , adresa, vyjádřený v rozsudku tohoto soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne 31.7.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.

4. Z listiny označené jako Zákaznická karta soud zjistil, že dne 29.6.2011 vyplnil žalovaný tuto listinu, kam uvedl své údaje včetně rodného čísla, dále bydliště trvalé i aktuální. Požádal o úvěr ve výši 15 000 Kč na neočekávané výdaje. Byl zaměstnán na plný úvazek u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. jako zedník s příjmem ve výši 12 000 Kč a neměl žádnou vyživovací povinnost. Výdaje na nájemné činily 2 000 Kč, náklady na telefon 200 Kč, splátky půjček 700 Kč a výdaje na domácnost činily 2 000 Kč, tj. celkem 4 900 Kč měsíčně. Byl držitelem kreditní karty, neměl půjčku u jiné společnosti, předložil občanský příjem, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Listinu opatřil vlastnoručním podpisem.

5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku 15 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 12 540 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 540 Kč se žalovaný zavázal uhradit 60. týdenními hotovostními splátkami po 459 Kč. I tato listina byla opatřena vlastnoručními podpisy zainteresovaných osob. Smlouva nesla číslo , hodnota, . Žalovaný listinu podepsal a datoval 29.6.2011.

6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřel původní věřitel a žalobkyně dne 21.9.2023 a jejím předmětem byl převod pohledávek z poskytnutých zápůjček ze smluv o spotřebitelském úvěru, o půjčce či o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 k této smlouvě. Listina nese podpisy obou smluvních stran. Z Přílohy č. 1 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla uvedena jako převáděná pod pořadovým číslem , hodnota, . I tato listina ze dne 21.9.2023 nese podpis obou smluvních stran jako na smlouvě o postoupení pohledávek.

7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 bylo zjištěno, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 21 890 Kč ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení přípisu. Dne 27.10.2023 podal přípis k poštovní přepravě.

8. Právní zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne 30.7.2024, který dne 30.7.2024 podal k poštovní přepravě.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

10. Původní věřitel a žalovaný podepsali listiny, na základě kterých, obdržel žalovaný od původního věřitele částku 15 000 Kč. Zavázal se splatit ještě částku poplatku ve výši 12 540 Kč v 60. hotovostních týdenních splátkách po 459 Kč. Uhradil pouze 5 650 Kč, pak již nehradil vůbec. Uvedl, že je zaměstnán plný úvazek u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. jako zedník s příjmem ve výši 12 000 Kč a neměl žádnou vyživovací povinnost. Výdaje na nájemné činily 2 000 Kč, náklady na telefon 200 Kč, splátky půjček 700 Kč a výdaje na domácnost činily 2 000 Kč, tj. celkem 4 900 Kč měsíčně. Byl držitelem kreditní karty, neměl půjčku u jiné společnosti, předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Tyto údaje vyplnil původnímu věřiteli do příslušného tiskopisu v okamžik podpisu smlouvy o úvěru. Původní věřitel převedl pohledávku za žalovaným na žalobkyni 21.9.2023 poté, co podepsali listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným přešla pod pořadovým číslem , hodnota, , žalovaný byl o tomto kroku zpraven přípisem ze dne 29.9.2023. Žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu.

11. V rámci právního posouzení věci postupoval soud podle následujících právních předpisů:

12. Podle ust. § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

15. Podle ust. § 501 odst. 1 obchodního zákoníku věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu.

16. Podle ust. § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

17. Podle ust. § 503 odst. 1 obchodního zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

18. Podle ust. § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

19. Podle ust. § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

20. Podle ust. § 273 odst. 1 obchodního zákoníku část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

21. Podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

22. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

23. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. V této smlouvě a ve VOP, které byly podle ust. § 273 obchodního zákoníku a na základě ujednání stran její součástí a byly opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného, byla upravena práva a povinnosti stran. Zatímco původní věřitel své povinnosti splnil a úvěr žalovanému poskytl ve sjednané výši 15 000 Kč, žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, úvěr řádně a včas nesplácel, když uhradil toliko 5 650 Kč. Ve lhůtě splatnosti do 22.8.2012 tak dlužná částka spolu s příslušenstvím splacena ze strany žalovaného nebyla. Na úhradu dlužné částky nadále ničeho nehradí.

24. Podle ust. § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 citovaného ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

25. Podle ust. § 526 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Podle odst. 2 citovaného ustanovení oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení.

26. Lze dále konstatovat, že žalobkyně prokázala platnou a účinnou smlouvou o postoupení pohledávky přechod pohledávky na žalobkyni, když do seznamu pohledávek byla zahrnuta pohledávka za žalovaným, žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a za postoupené pohledávky byla zaplacena úplata. Soud je tedy toho názoru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.

27. Podle ust. § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

29. Podle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

30. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy a dostal se do prodlení v okamžiku splatnosti prvé nezaplacené splátky, resp. všech ostatních dalších, přiznal soud žalobkyni jí požadovaný zákonný úrok z prodlení, který počítala ode dne následujícího po splatnosti celé pohledávky (22.8.2012), resp. po uplynutí 7 dnů daných pro úhradu poslední splátky tedy ode dne 30.8.2012, což je zcela v její dispozici.

31. Podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

32. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 870 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem stanovená podle ust. § 14b odst. 1, odst. 3, ust. § 7, bod 5, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 2 880 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění a 1 980 Kč za podání k výzvě soudu), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a b), ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve výši 750 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby x 100 Kč a 1x 450 Kč za podání k výzvě soudu) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 762,30 Kč. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 5 262 Kč po zaokrouhlení.

33. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

34. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).