57 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 830 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 11,75 % od 29. 3. 2022 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 7. 7. 2022 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 22. 8. 2022 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 4. 9. 2022 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 17. 9. 2022 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 18. 10. 2022 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 9. 1. 2023 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 2. 5. 2023 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 29. 7. 2023 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 12,75 % od 2. 10. 2024 do zaplacení, s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 12,75 % od 10. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21.3.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 830 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný cestoval dne 28.3.2022 v Praze linkou 190, dále 6.7.2022 linkou č. hodnota, dne 21.8.2022 linkou č. hodnota, dne 3.9.2022 linkou č. hodnota, dne 16.9.2022 linkou č. hodnota, dne 17.10.2022 linkou č. hodnota, dále pak dne 8.1.2023 linkou č. hodnota, dne 1.5.2023 linkou B, dále dne 28.7.2023 linkou č. hodnota, dne 1.10.2024 linkou č. hodnota a dále 9.10.2024 linkou č. hodnota, tedy nastoupil vždy do vozidla žalobkyně, jímž provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Tímto došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaný se při přepravní kontrole na příslušných zastávkách neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu, žalovaný souhlasil formou fikce (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaný, identifikován při kontrolách vždy občanským průkazem č. hodnota (krom těch, kde byl zjištěn příslušníkem Policie ČR, cestoval dne 28.3.2022 v Anonymizováno linkou č. hodnota a na výzvu pověřené osoby se neprokázal v místě kontroly – zastávce Lihovar platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. O provedení kontroly byl sepsán záznam o přepravní kontrole číslo hodnota, který žalovaný podepsal. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dále byl kontrolován dne 6.7.2022 na zastávce Arbesovo náměstí, když cestoval linkou 12, podepsal přitom Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota. Nato byl kontrolován revizorem dne 21.8.2022 na zastávce Výtoň, když cestoval linkou č. hodnota a i zde podepsal zápis o přepravní kontrole č. hodnota. Byl kontrolován také dne 3.9.2022, při cestě linkou č. hodnota na zastávce právnická osoba, kdy o tom podepsal zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota. Dne 16.9.2022 cestoval žalovaný linkou č. hodnota a byl kontrolován revizorem na zastávce Výtoň – Podolská vodárna, přičemž opatřil podpisem stejný dokument jako vždy pod č. hodnota. Dále byl podroben kontrole dne 17.10.2022 při užití vozu na lince č. hodnota na zastávce adresa a podepsal zápis č. hodnota. Zápis o provedené přepravě č. hodnota opatřil svým podpisem při kontrole dne 8.1.2023 při užití linky č. hodnota – zastávce Pobřežní cesta. Dále byl kontrolován na Anonymizováno dne 1.5.2023, když cestoval Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a i tehdy opatřil zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota svým podpisem. Kontrolován byl také dne 28.7.2023 na zastávce Štěpánská, při cestě linkou 22, na důkaz čehož podepsal zápis o provedené přepraví kontrole č. hodnota. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla zjištěna Policií ČR, o čemž byl sepsán zápis o zjištění osobních údajů cestujícího Anonymizováno. Žalovaný byl kontrolován takto dne 1.10.2024 na zastávce Anděl při cestě linkou 16. Zápis opět podepsal. Stejným způsobem byla zjištěna totožnost žalovaného dne 9.10.2024 na zastávce adresa, když cestoval linkou č. hodnota. I zde je uvedeno služební číslo příslušníka Policie ČR, který zjišťoval totožnost žalovaného. I v tomto případě zápis podepsal. Veškeré zde uvedené skutečnosti zjistil soud z listin označených jako Zápis o provedené přepravní kontrole příslušného čísla. Ani v jednom případě se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem v hodně 30 Kč.

5. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 3.3.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. K poštovní přepravě byla výzva podána dne 3.3.2025.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č. 284/2021 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

7. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

8. Podle § 1970 zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Žalovaný uzavřel se žalobkyní v každém jednotlivém případě smlouvu o přepravě osob a byl povinen za přepravu zaplatit. Platný jízdní doklad při každé z přepravních kontrol nepředložil, a je tudíž povinen jej zaplatit včetně přirážky podle citovaných zákonných ustanovení. V daných případech byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatil bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daného případu druhý den po provedení kontroly, dostal se následujícího dne do prodlení. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 16 830 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 830 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

12. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. §160 odst. 1 o.s.ř., když pro rozhodnutí jiné neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.