57 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 790,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 790,60 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 14 986,36 Kč ve výši 14,75 % od 9. 1. 2024 do zaplacení a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 504,24 Kč ve výši 14,75 % od 30. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 532 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobou ze dne 28.3.2025 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 16 790,60 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.9.2020 a platných obchodních podmínek, jako nedílné součásti smlouvy do odběrného místa , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Tuto smlouvu smluvní strany dne 17.8.2023 nahradily smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady Restart, která byla uzavřena elektronicky v systému žalobkyně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Smluvní strany dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro fakturační období a splatnost bude stanovena na faktuře pro příslušné zúčtovací období. Dále si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s úhradou podle smlouvy delším 10 dnů ve výši 100 Kč za každé takovéto prodlení. Žalobkyně dne 17.12.2023 vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, na částku 14 986,36 Kč se splatností 8.1.2024, kdy dlužný nedoplatek je výsledkem celkové ceny za odebranou elektřinu ponížený o zálohy zaplacené za dané zúčtovací období od 19.12.2022 do 12.12.2023 celkem v částce 15 200 Kč. Součástí faktury je vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za dodávku elektřiny. Vyúčtování této smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 30.11.2023 a šlo o prodlení s platbou sjednané zálohy za listopad 2023 splatné 15.11.2023. Dále žalobkyně dodávala žalované elektřinu do stejného odběrného místa na podkladě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17.8.2023 a platných obchodních podmínek. I zde strany učinily nedílnou součástí smlouvy platné obchodní podmínky a ceník, který určoval cenu elektřiny. Žalobkyně účtovala dne 8.1.2024 žalované fakturou VS , var. symbol, částku nedoplatku 1 504,24 Kč za celkem , hodnota, MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 13.12.2023 do 26.12.2023. Daný dluh nebyl uhrazen. Žalovaná dne 7.2.2024 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 12 splátkách po 1 380 Kč pod ztrátou výhody splátek. Dále žalobkyně provedla vyúčtování smluvních pokut ve výši 2 x 100 Kč, a to za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, , a to dne 22.1.2024 fakturou VS , var. symbol, a dále pak za nesplnění splátky splatné dne 6.3.2024, kterou přes výzvu ze dne 11.3.2024 neuhradila. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno fakturou VS , var. symbol, , ze dne 11.3.2024. Poslední vyúčtování smluvní pokuty bylo učiněno za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, , a to vyúčtováním pod VS , var. symbol, ze dne 30.4.2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařizoval jednání, neboť měl za to, že lze rozhodnout na podkladě žalobkyní předložených listin a účastnice řízení s tímto procesním postupem vyslovily souhlas. Žalobkyně podáním ze dne 6.8.2025 a žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu ve stanovené lhůtě a po poučení podle § 101 odst. 4 o.s.ř., tedy nastala u ní fikce souhlasu s tímto postupem.

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně coby obchodník a žalovaná jako zákazník, která zde byla identifikována svým datem narození. Předmětem byl produkt Restart a v rámci něj dodávka elektřiny do odběrného místa , adresa, s požadovaným termínem zahájení dodávky 15.9.2023. Zálohy měly být hrazeny měsíčně. K podpisu listiny došlo 17.8.2023. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každé prodlení s úhradou smluvní povinnosti podle smlouvy delším deseti dnů. Danému předcházel podpis listiny žalovanou označenou jako Informace pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s fixací ceny elektřiny. Pro veškerá právní jednání souvisící se změnou dodavatele elektřiny disponovala žalobkyně plnou mocí od žalované, kterou žalovaná žalobkyni zmocnila k veškerým jednáním týkajícím se odběrného místa shora uvedeného. Danou listinu i listinu předchozí žalovaná vlastnoručně podepsala 11.9.2020.

5. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.9.2020 bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně se žalovanou svými podpisy. Žalovaná byla identifikována datem narození, dodávka elektřiny byla pro odběrné místo , adresa, , zálohy byly sjednány na 1 500 Kč měsíčně, termín zahájení dodávky byl stanoven na 11.9.2020. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každé prodlení s úhradou smluvní povinnosti podle smlouvy delším deseti dnů.

6. Ceník elektřiny pro kategorii domácnost stanovil cenu za dodávku silové elektřiny a cenu za její distribuci.

7. Z Vyúčtování dodávky fakturou č. , hodnota, vyplynulo, že žalobkyně účtovala žalované nedoplatek ve výši 14 986,36 Kč za období od 19.12.2022 do 12.12.2023 se splatností 8.1.2024. , adresa, záloh na následující rok od 12.12.2023 stanovil zálohu na částku 3 290 Kč.

8. Z Vyúčtování dodávky fakturou č. , hodnota, vyplynulo, že žalobkyně účtovala žalované nedoplatek ve výši 1 504,24 Kč za období od 13.12.2023 do 26.12.2023 se splatností 29.1.2024. , adresa, záloh na následující rok stanovil zálohu na částku 1 520 Kč.

9. Upomínkou ze dne 30.11.2023 urgovala žalobkyně žalovanou o zaplacení zálohy ve výši 1 520 Kč, která měla být zaplacena ke dni 15.11.2023 a současně naúčtovala do upomínky smluvní pokutu za prodlení s úhradou tohoto dluhu.

10. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.1.2024 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalované ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

11. Z Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne 7.2.2024 soud zjistil, že žalovaná podepsala tuto listinu daného data po předložení svého občanského průkazu a uvedla v ní, že uznává svůj dluh z faktury za dodávku elektřiny s nedoplatkem ve výši 14 986,36 Kč splatného dne 8.1.2024, dále s nedoplatkem ve výši 1 504,24 Kč splatného 29.1.2024 a dále ze smluvní pokuty splatné dne 1.2.2024 ve výši 100 Kč. Zavázala se zároveň uhradit celkový dluh 16 590,60 Kč ve splátkách po 1 380 Kč měsíčně počínaje 6.3.2024 a konče 6.2.2025, tj. v počtu 12, a to pod ztrátou výhody splátek.

12. Upomínkou ze dne 11.3.2024 urgovala žalobkyně žalovanou o úhradu prvé splátky podle splátkového kalendáře, která měla být zaplacena se splatností k 6.3.2024, avšak nebyla. Současně naúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Celková výši 1 480 Kč měla být uhrazena do 116.4.2024.

13. Fakturou ze dne 22.1.2024, ze dne 11.3.2024 a ze dne 30.4.2024 účtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu vždy ve výši 100 Kč. Smluvní pokuty byly účtovány za nezaplacené faktury VS , var. symbol, , VS , var. symbol, a VS , var. symbol, .

14. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2008 vyplývají další práva a povinnosti a definice pojmů pro účastníky smluvních vztahů vyplývajících ze smluv o dodávce elektřiny.

15. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 16 790,60 Kč přípisem ze dne 17.7.2024, který následující den podal k poštovní přepravě. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě ještě přípisem ze dne 22.10.2024, avšak marně.

16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

17. Žalobkyně s žalovanou podepsaly dvě listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, kterých žalovaná odebírala dodávanou elektřinu do požadovaného odběrného místa , adresa, . Za období od 19.12.2022 do 12.12.2023, resp. od 13.12.2023 do 26.12.2023 odebrala elektřinu, avšak hrazené zálohy nestačily na celkovou cenu za odebranou komoditu v tomto období a žalobkyně vyúčtovala žalované dvojí nedoplatek ve výši 14 896,36 Kč a ve výši 1 504,24 Kč, které žalobkyně neuhradila. Současně žalobkyně za to, že žalovaná neuhradila dvě zálohy k datu jejich splatnosti za toto vyúčtovala sjednanou smluvní pokutu vždy v částce 100 Kč a dále smluvní pokutu v této částce za neuhrazení vystavených daňových dokladů. Žalovaná dále podepsala listinu označenou jako uznání dluhu na částku 16 590,60 Kč, kterou se zavázala uhradit ve 12 splátkách po 1 380 Kč. Hned prvou z nich, splatnou v březnu 2024 však neuhradila a ztratila výhodu splátkování. Žalovaná dluh neuradila ani po opakovaných upomínkách žalobkyně.

18. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o prodlení, tak podle ust. §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroků z prodlení stanoví, kdy uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny (svou povahou smlouva kupní). Rovněž ujednání o smluvní pokutě shledal soud za ujednání platné, opírající se o ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná totiž od počátku přesně věděla, že poruší-li smlouvu tím, že neuhradí závazek ze smlouvy plynoucí, bude povinna hradit smluvní pokutu v konkrétní výši, pokud prodlení s každou jednotlivou platbou přesáhne 10 dnů. Všechny smluvní pokuty žalobou uplatněné byly proto účtovány správně a legitimně.

19. Pokud jde o uznání dluhu, rovněž tento úkon žalované považuje soud za v souladu se zákonem, neboť ust. § 2053 o. z. stanoví, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je pak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání dluhu v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o.s.ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. V daném řízení opak najevo nevyšel, neboť žalovaná na dané řízení zcela svou pasivitou rezignovala, proto má soud za prokázané, že dluh v uznané výši trvá ke dni rozhodnutí.

20. S ohledem na platně sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně platného ujednání o smluvní pokutě a současně na základě uznání závazku žalované co do důvodu a výše v částce 16 590,60 Kč soud shledává žalobu důvodnou. Žalobkyně svým povinnostem dostála a dodávala žalované v uvedeném zúčtovacím období elektřinu pro potřeby domácnosti do jí žádaného odběrného místa. Dodávku vyúčtovala žalované s nedoplatkem v částce 14 896,36 Kč a 1 504,24 Kč, který žalovaná neuhradila. Současně účtovala trojí smluvní pokutu, která zde byla účtována za prodlení s úhradou splatného závazku delším deseti dnů.

21. S ohledem na stále trvající dluh, který nebyl uhrazen do splatnosti uvedené na konstatovaných fakturách, má žalobkyně rovněž právo na příslušenství v podobě úroku z prodlení podle ust. § 1968 a ust. § 1970 o. z., a to ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., které výši úroku z prodlení stanoví. Úrok z prodlení byl žalované přiznán vždy ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování.

22. Žalobkyně má právo, jako úspěšná účastnice řízení, na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří v daném případě žalobkyní uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 5 340 Kč podle ust. § 7 bodu 5, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), tj. 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 1 780 Kč za výzvu k plnění a 1 780 Kč za podání žaloby, dále náhrada hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. ve výši 1 050 Kč, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a výzvu k plnění a 450 Kč za podání žaloby a konečně náhrada za 21 % DPH ve výši 1 341,90 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí celkem částku 8 532 Kč.

23. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího právního zástupce.

24. Ke splnění uložených povinností stanovil soud podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku, když k rozhodnutí odchylnému neshledal důvodu.