57 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Jméno advokátky Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 96 649 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 96 649 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 96 649 Kč ve výši 12,75 % ročně od 10. 7. 2024 do zaplacení, a to ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně, se splatností ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 375 Kč, a to ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně, se splatností ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž dojde k úhradě jistiny spolu s příslušenstvím anebo k zesplatnění zbývající části dlužné částky ztrátou výhody splátek, a to pod ztrátou výhody splátek, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobou ze dne 2.8.2024 doplněnou podáním ze dne 16.1.2025, domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 96 649 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně vlastní bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , s podílem na společných částech budovy a pozemku v rozsahu 600/18420 celku, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, I v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Nájemní smlouvou ze dne 30.5.2019 přenechala žalobkyně byt do užívání žalovanému. K ukončení nájemního vztahu došlo ke dni 30.3.2024 dohodou. V písemné dohodě byl vyčíslen dluh na nájemném a službách ve výši 106 649 Kč. Od tohoto byla odečtena kauce ve výši 10 000 Kč, tj. dluh činí žalovanou částku. Součástí dluhu byl a je i doplatek za vodu ve výši 20 976 Kč, kdy toto vyúčtování korespondovalo i se stavem vodoměru, jak jej zjistil i žalovaný, když uvedl, že spotřeba studené vody byla 254. Žalobkyně celé vyúčtování služeb včetně nedoplatku zaplatila dne 25.7.2024. Z vyúčtování, které provedla společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že žalovaný měl na službách uhradit celkem částku 52 521 Kč, tedy po odečtení poplatku za správu ve výši 1 634 Kč a odměny statutárního orgánu ve výši 1 697 Kč, celkem částku 49 190 Kč. Splatnost nebyla dohodnuta. Účastníci se dohodli, že žalovaný dluh uhradí ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně, avšak splátkovou dohodu nepodepsal a se splácením nezačal. Žalovaný dluh zákonným způsobem uznal, avšak ani přes opakované výzvy zástupkyně žalobkyně hradit nezačal.

2. Podáním ze dne 9.10.2024 uvedl žalovaný, že součástí žalované částky je i doplatek za vodu za poslední rok, se kterým nesouhlasil, což oznámil majiteli bytu ústně i SVJ pomocí sms. Stavy vodoměru studené vody hlásil sám SVJ tak, že za leden 2022 byl stav 170,8, za leden 2023 byl stav 226 a za leden 2024 pak 254. Pro případ přezkumu vyúčtování a platnosti částky souhlasil s celou žalovanou částkou. Současně v dalším podání ze dne 11.12.2024 uvedl, že nemá k dispozici důkazy, kterými by svá tvrzení podpořil a nemá možnost situaci dále prokazovat. Vše, co měl, již předložil.

3. Oba účastníci řízení se z jednání soudu omluvili, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Podáním ze dne 27.1.2025 a ze dne 27.5.2025 oznámili účastníci soudu o tom, že se dohodli na výši splátky pro úhradu dlužné částky ve výši 3 500 Kč měsíčně.

5. Z listiny označené jako Informace o jednotce bylo zjištěno, že vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, je žalobkyně.

6. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu soud zjistil, že ji podepsali žalobkyně a žalovaný za účelem nájmu bytu specifikovaného v odst. 5 tohoto rozsudku. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1.6.209 do 31.12.2019 s možností prodloužení. Nájem byl sjednán ve výši 10 000 Kč měsíčně a měl být hrazen vždy do každého 15. dne v měsíci, za který byl nájem hrazen. Listina byla podepsána dne 30.5.2019.

7. Z listiny označené jako Protokol o předání a převzetí bytu ze dne 30.3.2024 bylo zjištěno, že ji podepsali účastníci. Na základě této listiny došlo k vrácení bytové jednotky žalovaným. Byl zachycen stav měřidel – elektroměru 1077 kWh ke dni 19.2.2024, vodoměru na studenou vodu 255 m3 ke dni 19.2.2024 a vodoměru na teplou vodu 37 m3 k 19.2.2024. Plyn nebyl přiváděn. Obě strany stav a obsah potvrdily podpisem listiny.

8. Z Dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu sepsané dne 30.3.2024 vyplývá, že ji podepsali účastníci sporu, kteří se dohodli na ukončení nájmu ke dni 30.3.2024. Dle dohody měla být vrácena kauce ve výši 10 000 Kč. Dluh na nájemném a službách za rok 2023 k 28.3.2024 činil 106 649 Kč, resp. po odpočtu kauce 96 649 Kč. Stav na měřidlech byl tentýž jako vyplývá z Protokolu o předání a převzetí bytu.

9. Z Výzvy k úhradě a Pokusu o smír je patrné, že žalovaný byl opakovaně urgován k úhradě, avšak bezvýsledně, byť mu obě urgence byly doručeny do datové schránky dne 14.6.2024 a 4.7.2024.

10. Z Vyúčtování služeb za období 2023/1–2023/12 bylo zjištěno, že na zálohách a nákladech na jednotlivé služby bylo předepsáno 26 964 Kč, bylo zaplaceno 26 112 Kč, skutečný náklad činil 52 521,27 Kč a rozdíl nedoplatku tak činil 26 409,27 Kč. Největší položkou bylo vodné/stočné, kdy dluh na něm činil 20 976,88 Kč. Pokud jde o jednotky zaznamenané za období vyúčtování, tak studená voda byla spotřebována v objemu 231 m3, teplá voda pak v objemu 18 m3. Stavy měřidel byly zjištěny zpracovatelem společností , právnická osoba, pokud jde o vodoměr SV na 00254.000 (minulý stav 00022.600 a tedy hodnota odečtu 231.400) a pokud jde o vodoměr TUV na 00036.200 (minulý stav 00018.200 a tedy hodnota odečtu 18.000).

11. Z listiny , právnická osoba, . ze dne 12.12.2024 vyplynula platba žalobkyně ve výši 26 410 Kč na číslo účtu SVJ , adresa, , č. účtu, . Datum zúčtování byl dne 25.7.202412. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

13. Žalobkyně vlastní bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě v , adresa, , kterou předala na základě dohody k užívání žalovanému. Ten jí užíval od června roku 2019 do 30.3.2024, protože se účastníci řízení dohodli na tom, že nájemní vztah ukončí. Nájemné bylo dohodnuto na částce 10 000 Kč měsíčně a žalovaný jej hradit vždy dopředu, do 15. dne v měsíci, za který se nájemné hradilo. Písemná dohoda – protokol o předání a převzetí bytu obsahovala i vyčíslení dlužné částky na 106 649 Kč. Oba účastníci dohodu obsahující i stavy jednotlivých měřidel podepsali. Po odečtení kauce ve výši 10 000 Kč činil dluh na nájemném a vyúčtovaných nedoplatcích celkem 96 649 Kč. Součástí této částky je i nedoplatek za spotřebovanou vodu, jejíž stav nahlásil sám žalovaný za leden 2024 v objemu 254 m3. Společnost , právnická osoba, provedla vyúčtování služeb za rok 2023 a zjistila konečné vyúčtování v částce 52 521 Kč. Po odečtení poplatku za správu ve výši 1 634 Kč a odměny statutárnímu orgánu ve výši 1 697 Kč byla zjištěna částka 49 190 Kč, kterou měl žalovaný uhradit na službách za rok 2023. Na zálohách zaplatil částku 26 112 Kč. Vypočtenou dlužnou částku z vyúčtování ve výši 26 410 Kč žalovaná uhradila dne 25.7.2024.

14. V rámci právního hodnocení věci postupoval soud podle následujících právních předpisů:

15. Podle ust. § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

16. Podle ust. § 2236 odst. 1, věta prvá o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení.

17. Podle ust. § 2237 věta před středníkem o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu.

18. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

19. Podle ust. § 2247 odst. 1, odst. 2 odst. 3 o. z. Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

20. Podle ust. § 2251 odst. 1 věta prvá o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu ve smyslu ust. § 2235 a násl. o. z. V této smlouvě byla na základě ujednání stran upravena práva a povinnosti stran. Zatímco žalobkyně své povinnosti ze smlouvy a zákona splnila a umožnila nerušený nájem bytu žalovanému včetně pravidelných dodávek služeb s nájmem bytu spojených, žalovaný svým povinnostem nedostál a neuhradil dlužnou částku, jejíž výši podpisem předávacího protokolu odsouhlasil. Jestliže pak v daném řízení poukázal na to, že zjištěný nedoplatek vody byl značně vysoký, sám stav vodoměru zjistil, odečetl a zaslal společnosti, která zpracovala vyúčtování. Tento stav vodoměru byl zjištěn přímo na přístroji, když soudu žalovaný uvedl, že stavy vodoměru hlásil sám. Proto, byť žalobkyně stav vodoměru reklamovala, nebyla reklamace úspěšná. Ostatně stejný údaj, resp. o 1 m3 vyšší údaj, než ten, který dříve hlásil žalovaný v lednu roku 2024 správci nemovitosti, byl zjištěn i při ukončení nájemní smlouvy ke dni 19.2.2024 jako údaj, který účastníci vtělili do protokolu o předání bytu. Tedy lze konstatovat, že vodoměr zachycoval stav spotřebované vody správně. Na dané lze usuzovat také z druhého údaje zachyceného v listinách, a to údaje o spotřebované teplé vodě, kdy tato byla v lednu zjištěna v objemu 36,2 m3 (z tohoto vycházel zpracovatel vyúčtování a k 19.2.2024 to byl údaj ve výši 37 m3. Krom dlužných nedoplatků z vyúčtování za rok 2023 ve výši 23 078 Kč (voda), 1 634 Kč (poplatek za správu) a 1 697 Kč (odměna statutárnímu orgánu) se dlužná částka skládá z dlužného nájemného, a to ještě za období prvých tří měsíců roku 2024, kterou však žalovaný nikterak nerozporoval. Dané bylo prokázáno provedeným dokazováním, proto soud žalobě vyhověl. Současně uložil žalovanému povinnosti spolu se žalovanou částkou uhradit žalobci úrok z prodlení od 10.7.2024, neboť vyrovnání přeplatku či nedoplatku z vyúčtování mělo být učiněno nejpozději do 30.6.2024, přičemž v daném případě žalobkyně vázala splatnost celkové dlužné částky na výzvu právní zástupkyně a lhůtu v ní, která byla doručena do datové schránky žalovaného dne 4.7.2024. Žalovaný dlužnou částku v dodatečné lhůtě pěti dnů od doručení výzvy neuhradil. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroku z prodlení určuje.

22. Žalobkyně má jako úspěšná účastnice řízení právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 4 833 Kč, dále odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 17 430 Kč podle ust. § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), a to 4 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 4 980 Kč za podání žaloby, 4 980 Kč za účet u jednání soudu a 2 490 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4 režijní paušály po 300 Kč za každý shora konstatovaný úkon právní služby) podle ust. § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za 21 % DPH ve výši 3 912,30 Kč podle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení po zaokrouhlení tak činí částku 27 375 Kč.

23. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (místo plnění).

24. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud vyhověl shodnému návrhu stran a uložil žalovanému uhradit dluh v účastníky navržených splátkách po 3 500 Kč měsíčně podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. in fine, ovšem pod ztrátou výhody splátek v tom případě, že žalovaný neuhradí, byť jen jedinou splátku. V takovém případě bude žalobkyně moci vymáhat dlužnou částku celou najednou.