57 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 360 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 11,75 % od 11. 6. 2022 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 11,75 % od 15. 4. 2022 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 8. 7. 2022 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 5. 8. 2022 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 8. 9. 2022 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 15. 9. 2022 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 22. 9. 2022 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 11. 1. 2023 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 4. 1. 2023 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 15 % od 22. 11. 2023 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 14,75 % od 30. 1. 2024 do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč ve výši 14,75 % od 9. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10.4.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 360 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný cestoval dne 10.6.2022 v Praze linkou B – Radlická, dne 14.4.2022 v Praze, linkou 11 – Italská, dne 7.7.2022 v Praze, linkou 196 – Lihovar, dne 4.8.2022 v Praze linkou B – Můstek, dále dne 7.9.2022 v Praze linkou B – Náměstí Republiky, dne 14.9.2022 v Praze linkou B – Florenc, dne 21.9.2022 v Praze linkou 196 – Sídliště Novodvorská, dále dne 10.1.2023 v Praze linkou C – Florenc, dne 3.1.2023 v Praze linkou 196 – Lihovar, dne 21.11.2023 v Praze linkou B – Radlická, dne 29.1.2024 v Praze linkou B – Můstek a dne 8.6.2024 v Praze linkou B – adresa, tedy nastoupil do vozidel žalobkyně, jimiž provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v Hlavním městě Praze. Tímto došlo mezi účastníky k uzavření smluv o přepravě osob. Žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně celkovou dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu, žalovaný souhlasil formou fikce (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaný, identifikován při kontrolách vždy občanským průkazem č. hodnota, cestoval dne 10.6.2022 v Praze linkou B – Radlická, dne 14.4.2022 v Praze, linkou 11 – Italská, dne 7.7.2022 v Praze, linkou 196 – Lihovar, dne 4.8.2022 v Praze linkou B – Můstek, dále dne 7.9.2022 v Praze linkou B – Náměstí Republiky, dne 14.9.2022 v Praze linkou B – Florenc, dne 21.9.2022 v Praze linkou 196 – Sídliště Novodvorská, dále dne 10.1.2023 v Praze linkou C – Florenc, dne 3.1.2023 v Praze linkou 196 – Lihovar, dne 21.11.2023 v Praze linkou B – Radlická, dne 29.1.2024 v Praze linkou B – Můstek a dne 8.6.2024 v Praze linkou B – adresa a na výzvu pověřených osob se neprokázal v místech shora uvedených kontrol platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. O provedení kontroly byl sepsán záznam o přepravní kontrole číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, dále číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota, číslo hodnota. Ve všech případech žalovaný záznamy o přepravní kontrole vlastnoručně podepsal. Dané bylo zjištěno z těchto předložených listin označených jako Zápis o provedené přepravní kontrole. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit v každém případě jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 21.2.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. K poštovní přepravě byla výzva podána téhož dne a dále pak výzvou ze dne 3.3.2025 podanou k poštovní přepravě dne 4.3.2025. Dané bylo zjištěno z listiny označené jako Předžalobní výzva a podací lístek.

5. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č. 284/2021 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

6. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

7. Podle § 1970 zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Žalovaný uzavřel se žalobkyní v každém jednom případě smlouvu o přepravě osob a byl povinen za přepravu zaplatit. Platný jízdní doklad při přepravní kontrole nepředložil, a je tudíž povinen za přepravu zaplatit včetně přirážky podle citovaných zákonných ustanovení. V daném případě byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatil bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daného případu druhý den po provedení kontroly, dostal se následujícího dne do prodlení. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 18 360 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 360 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. §160 odst. 1 o.s.ř., když pro rozhodnutí jiné neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.