58 C 102/2026

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČ : Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 112 431,60 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 888 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 20 314 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 98 202 Kč od 23.12.2025 do zaplacení, co do částky 14 229,60 Kč, co do úroku ve výši 68,83 % ročně z částky 82 648,44 Kč od 23.12.2025 do 14.1.2026 ve výši 3 488,64 Kč, a úroku ve výši 11,5% ročně z částky 82 648,44 Kč od 15.1.2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23.12.2025 dosáhne částky 294 451,20 Kč zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20% účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 8 465,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.5.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 98 202 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 98 202 Kč od 23.12.2025 do zaplacení, částku 14 229,60 Kč a dále úrok ve výši 68,83 % ročně z částky 82 648,44 Kč od 23.12.2025 do 14.1.2026 ve výši 3 488,64 Kč, dále úrok ve výši 11,5% ročně z částky 82 648,44 Kč od 15.1.2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.12.2025 dosáhne částky 294 451,20 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29.7.2025 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 83 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 68,83 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 5 112 Kč splatných vždy do každého 16.dne v měsíci počínaje měsícem září 2025. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík), jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného), ze kterých bylo možné učinit závěr o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil splátky vyplývající ze smlouvy a uhradil pouze jedinou splátku dne 18.9.2025 ve výši 5 112 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2x 499 Kč ) za prodlení se splátkou č. hodnota déle než 30 dní, přičemž smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle čl. 6.2. smlouvy v celkové výši 400Kč ( 2x 200 Kč za prodlení se splátkami 2,3 v délce trvajícím 15 dní), tato náhrada je splatná v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů od de vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením úvěru došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to dle čl. 6.3. smlouvy, kde kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění úvěru. K 65 dní prodlení došlo se splátkou č. hodnota splatné dne 16.10.2025, a to dne 21.12.2025. Ke dni zesplatnění se celá doposud nesplacená jistina úvěru a veškeré doposud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že novou jistinu ve výši 96 804,10 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 96 804,10 Kč (zbývající původní jistina ve výši 82 648,44 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 155,66Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 14 229,60 Kč za každý dne prodlení od 23.12.2025 do 18.5.2025 (ke dni vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 68,83% ročně z částky 82 648,44 Kč od 23.12.2025 do 14.1.2026 a od 15.1.2026 v zákonné výši 11,5 % ročně. Ani přes výzvu zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z předžalobní výzvy ze dne 27.4.2026 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 98 202 Kč před podáním žaloby.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný jako klient předložil žalobkyni jako poskytovali návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve výši 83 000 Kč, který by měl žalovaný zaplatit v celkové výši 245 376 Kč, a to ve 48 splátkách po 5 112 Kč (splátka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění, je-li sjednáno) splatných vždy nejpozději 16. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba pak činí 68,82 % ročně. Dle čl. 6.1. návrhu jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů. Dle věty třetí Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů od e vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Dle čl. 6.

2. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s jejich úhradou o délce 15 dnů částku 200Kč . Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15.dben trvání prodlení s její úhradou. Dle poslední věty Náhrad nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od dne vzniku práva na její zaplacení. Dle čl. 6.3. věty první Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnům je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, automatiky dojde k zesplatnění úvěru tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými . Dle čl.6.4. věty první ke dni zesplatnění se celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky z poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součásti nové jistiny. Dle čl. 6.5. věty právní jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novu jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to de dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

6. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 29.7.2024 ve znění dodatku č. hodnota s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši 83 000 Kč a s celkovou výší , kterou má klient zaplatit 245 376 Kč a to ve 48 splátkách po 5 112 Kč (splátka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru) splatných vždy nejpozději 16. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba pak činí 68,83 % ročně. Součástí oznámení byl i splátkový kalendář.

7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný dle karty by měl pracovat pro Anonymizováno adresa, že mu byly zasílány dvě upomínky dne 22.10.2025 a 24.11.2025. Zaplatil pouze jedinou splátku dne 18.9.2025 a od té doby neuhradil ani jednu splátku.

8. Z oznámení ze dne 21.12.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že se dostal do prodlení s úhradou splátky v délce 605 dnů, a tím došlo k zesplatnění celého úvěru. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 98 202 Kč.

9. Z dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zasílala zásilku, kterou osobně převzal dne 4.8.2025.

10. Z výzvy k zaplacení ze dne 17.12.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek 2-4 splatných 16.10.2025, 16.11.2025,16.12.2025 s upozorněním na zesplatnění úvěru.

11. Z výzvy k zaplacení ze dne 18.11.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek 2-3 splatných 16.10.2025, 16.11.2025 s upozorněním na zesplatnění úvěru.

12. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně při hodnocení vycházela z příjmu klienta ve výši 41 000 Kč s tím, že jako výdaje uvedla životní minimum 4 860 Kč, bydlení 6 806 Kč, splátku právnická osoba. ve výši 3 062 Kč + 1000 Kč rezervu. Celkově tak výdaje ve výši 14 728 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný. Je zaměstnán na dobu neurčitou na hlavní pracovní poměr u Anonymizováno adresa, má vlastní bydlení, vysokoškolské vzdělání a žije sám.

13. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla před uzavřením smlouvy informace týkající se spotřebitelského úvěru.

14. Z občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný žalobkyni poskytl kopii občanského průkazu.

15. Z výpisu banky pro účet žalovaného soud zjistil, že mu dne 13.5.2024 přišla platba od Statutárního města adresa ve výši 35 494 Kč.

16. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že si vědom, jaká je sjednána výše úroku za úvěru, který má být poskytnut, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné dluhy vůči třetí osobě či státu, není proti němu vedeno exekuční řízení a nenachází se v úpadku.

17. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil že dne 29.7.2025 byla na vrub účtu č. Anonymizováno (účet žalovaného) odeslána částka 83 000 Kč.

18. Z výpisu z nebankovních registrů klientským informací NRKI soud zjistil, že žalovaný dle tohoto hodnocení – dle počtu banka a finančních institucí u kterých si klient žádal o úvěr jiných než právnická osoba. byl zařazen do kategorie III. tedy méně rizikový (zda klient bude splácet úvěr), a v dalších hodnocení do kategorie III. – dle součtu celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele v celkové výši 1 652 075 Kč, tedy do menšího rizika. Jako limitní částka úvěru mu byla udělena částka 150 000 Kč s tím, že po splatnosti nemá žádný úvěr.

19. Z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 27.4.2026 zaslala žalovanému zásilku.

20. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud jistil, že žalobkyně je registrovaná jako nebankovní poskytovatel úvěru.

21. Z dodatku č. hodnota k návrhu smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že bankovní spojení na žalovaného je č. účtu a že žalovaný jako klient hodlá podepsat návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota prostřednictvím prostředků na dálku a to tak, že podepíše nabídku, dodatek, pojištění, prohlášení klientů a o politické exponovanosti, formulář hodnocení klienta, souhlas se zpracováním osobních údajů prostřednictvím sms zaslané poskytovateli úvěru s jménem příjmením a jedinečným kódem odpovídajícímu VS platby ve výši 1 Kč, která byla poskytovatelem za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti klienta na bankovní spojení klienta.

22. Z podpisu na dálku soud zjistil, jakým způsobem dochází k uzavření smlouvy na dálku, včetně posouzení úvěruschopnosti klienta.

23. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, že bankoví účet žalovaného je č. účtu a telefonní číslo tel. číslo Anonymizováno, přičemž dle důkazu o odeslání byla na tento účet odeslána 1 Kč pod VS var. symbol a žalovanému byla dále odeslána sms s informací o odeslání 1 Kč. Žalovaný pak odeslal žalobkyni sms se svým jménem, příjmením a kódem 1624362082.

24. Z prohlášení o politické exponovanosti soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že není a nebyl politicky exponovanou osobou.

25. Z historie pohybů na účtu sodu zjistil, že na účet žalovaného mu byla dne 11.7.2025 připsána částka 38 363 Kč, 12.6.2025 částka 56 035 Kč, 13.5.2025 částka 31 475 kč a 11.4.2025 částka 40 033 Kč od Statutárního města adresa.

26. Soud neprovedl dokazování AML info check, kopii občanského průkazu, hodnocení klienta, výpis z NRKIm potvrzení o platbě, prohlášení klienta, prohlášení o politické exponovanosti, předsmluvní formulář, výpis ze solus, přehled transakcí, screenshot z internetových stránek, neboť se týkali jiného klienta- Josefa Berkyho.

27. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav : Žalobkyně uzavřela dne 29.7.2025 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 83 000 Kč, který žalovaný zavázal zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 5 112 Kč zářím 2025. Žalovaný uhradil pouze jedinou splátku ve výši 5 112 Kč, další splátku již neuhradil., a to ani přes dvě upomínky, a proto došlo ke dni 21.12.2025 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy vyžádala informace k žalovanému tykající se jeho příjmu, kdy žalovaný uvedl, že pracuje v hlavním pracovním poměru u Anonymizováno adresa s příjmem ve výši 41 000 Kč, s tím že má splátky ve výši 3 062 Kč bydlí sám ve vlastním bydlení. Dle výpisu z banky však byla žalovanému vyplacena dne 13.5.2024 Anonymizováno adresa částka 35 494 Kč. Dále provedla šetření v registrů NRKI, z nichž však bylo zjištěno, že žalovaný má další závazky v hodnotě 1 652 075 Kč u dalších nebankovních institucí. Žalobkyně však při vyhodnocování úvěruschopnosti žalovaného tyto výdaje nijak nezohlednila a jako výdaje uvedla jen životní minimum 4 860 Kč a náklady na bydlení 6 806 Kč a splátky u žalobkyně ve výši 3 062 Kč.

28. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

30. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

33. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Podle §78 odst. 1 o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinnosti stanovených tímto zákonem. Dle odst.2 b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odst. 1 uchovává zejména dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.

1. Dle odst. 4 věty prvé poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odst. 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základe tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele úvěru zamítnuta.

36. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Jelikož se jednalo o úvěr, je třeba posoudit uzavřený právní vztah dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet, avšak zcela nedostatečně, když informace řádně nevyhodnotila. Dle poskytnutých údajů žalovaný byl zaměstnán u Statutárního města Chomutova s průměrnou mzdou ve výši 41 000 Kč, což je relativně vysoká mzda, která by umožňovala hradit žalovanému úvěr poskytnutý žalobkyní. Žalobkyně však řádně nevěnovala výdajové stránce. Výdaje žalovaného kromě výše nákladů na bydlení a splátek úvěru poskytnutých žalobkyní nijak nezjišťovala, stejně tak vůbec nezohlednila jeho další závazky u dalších institucí. Zejména kolik úvěru má žalovaný aktivních, jaké je splátkové zatížení, přičemž žalobkyni bylo známo, že žalovaný má další závazky v hodnotě 1 652 075 Kč, která ponese zajisté velké splátkové zatížení. Zkoumání výdajové strany tak soud považuje za zcela nedostatečné, a to právě za situace, že právě poskytnutý úvěr má být hrazen ve výši 5 112 Kč, což nelze považovat za zanedbatelnou částku. Výdajová stránka je nezbytná v případě poskytování úvěru, které musí být individuální, neboť ačkoliv má někdo vysoký příjem, může mít též vysoké výdaje, které pak neumožňují případný úvěr řádně splácet, přičemž právě ze skutečnosti, že žalovaný uhradil pouze jedinou splátku svědčí skutečnost, že výdajová stránka žalovaného nebyla řádně zkoumaná a vyhodnocena. Soud si je vědom, že možnosti poskytovatele úvěru jsou limitovány, avšak nelze připustit, aby poskytovatele zcela rezignovali na zjišťování a ověřování údajů uváděných klienty Již Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 25.7.2018, 33 Cdo 2178/2018 uzavřel, že věřitel nedostojí své povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, pokud nepostupuje s odbornou péči při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků, ani polemika týkající se nákladů na bydlení. Soud tak uzavřel, že žalobkyně nepostupovala s odbornou péči při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když vyšla pouze z údajů jím uvedených ve spojení z výpisy z veřejně dostupných rejstříků a uzavřená smlouva je tedy neplatná.

37. V případě neplatnosti smlouvy je pak nezbytné postupovat podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském zákonu, neboť žalovaný je povinen vydat, oč se obohatil z neplatného právního úkonu. V daném případě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 83 000 Kč, na jehož úhradu žalovaný zaplatil 5 112 Kč. Soud přiznal žalobkyni 77 888 Kč, co do zbytku žalované částky soud žalobu jako neoprávněnou zamítl. Pokud šlo o žalované příslušenství, pak soud žalobkyni příslušenství nepřiznal, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaný s žalobkyni nijak nedohodl, ani se nedostavil k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.

38. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 465,10 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 602 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 431,60 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 8. 2026 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 350 Kč ve výši 6 373,50 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí o soudu.