58 C 104/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně : Jméno žalobkyně IČ : Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky, se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému : Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 248 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 748 Kč spolu s úrokem z prodlení za dobu od 24.2.2025 do 7.4.2026 ve výši 1 441,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 500 Kč a úroku z prodlení za dobu od 24.2.2025 do 7.4.2026 ve výši 67,30 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 071,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.4.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 248 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 24.2.2025 do 7.4.2026 ve výši 1 509 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota za účelem sjednání pojistného produktu Životní pojištění Anonymizováno, v níž se žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 687 Kč s měsíční splatností. Žalovaný uhradil první pojistné, další pojistné již neuhradil. Pojistná smlouva zanikla dne 23.2.2025, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení pojistného doručené žalovanému. Za období od 23.10.2024 do 23.2.2025 včetně tak dlužné pojistné činí částku ve výši 11 248 Kč, včetně poplatku ve výši 500 Kč za zánik pojištění z důvod neplacení pojistného dle aktuální přehledu nákladů poplatků a parametrů pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle §101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z kopie dopisu soud zjistil, že žalobkyně žalované odeslala dne 11.12.2024 zásilku, která se žalobkyni vrátila zpět z důvodu nevyzvednutí zásilky.

5. Z potvrzení o převzetí doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému doručil zásilku převzatou společností právnická osoba. dne 20.6.2025.

6. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě dluhu z pojistné smlouvy č. hodnota před podáním žaloby.

7. Z elektronické zprávy soud zjistil, že žalovanému byla doručována upomínka, kterou žalovaný odmítl dne 27.12.2024 převzít.

8. Z upomínky ze dne 10.12.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dluhu z pojistné smlouvy č. č. hodnota ve výši 5 374 Kč. Současně upozornila žalovaného, že nedojde-li k úhradě do 22.2.2025, dojde uplynutím lhůty k zániku pojištění.

9. Z brožury Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že tato brožura obsahuje Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy, Informační dokument o pojistném produktu, Informace o zpracování osobních údajů, SMLUVNÍ DOKUMENTY, Soubor pojistných podmínek, Oceňovací tabulky, Přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění (samostatný dokument).

10. Ze zprávy zániku pojištění soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 4.3.2025 oznámila, že ke dni 23.2.2025 zanikla jeho smlouva č. hodnota a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši 11 248 Kč.

11. Z pokusu o smír soud zjistil, že žalobkyně žalovaného dne 25.3.2025 upozornila na dluh na pojistném ve výši 11 548 Kč z pojistné smlouvy č. hodnota s tím, že budou jinak nuceni přistoupit k jeho vymáhání.

12. Z pojistky č. hodnota soud zjistil, že žalovanému bylo potvrzeno pojištění k produktu Anonymizováno Anonymizováno s datem uzavření dne 11.9.2024, počátkem pojištění dne 23.9.2024 a koncem 23.9.2055, s měsíčním pojistným obdobím v výši 2 687 Kč.

13. Z přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno soud zjistil, že dle poplatků u Anonymizováno - zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného, stave bez placení činí 500 Kč.

14. Z pojistné smlouvy-životní pojištění Anonymizováno. hodnota soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným podepsali dne 11.9.2024 smlouvu, jejímž předmětem byl produkt Anonymizováno, ve které se žalobkyně zavázala pro případ nahodilé události vyplatit pojistné plnění dle smlouvy a žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 2 687 Kč s počátkem pojištění dne 23.9.2024. Dle čl. IV. Odst. 2 smlouvy pak žalovaný prohlásil, že se seznámil, převzal dokumenty, které jsou součástí smlouvy, jimiž mimo jiné byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob PO 0624, doplňkové podmínky pro životní pojištění Anonymizováno a dále přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění.

15. Z modelace pojištění Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace týkající se pojištění, tj. co vše je pojištěné v jaké výši a jaká je výše pojistného za daný typ pojištění.

16. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 11.9.2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění dne 23.9.2024 s měsíčním pojistným ve výši 2 687 Kč a splatností prvního pojistného dne 23.9.2024. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23.10.2024. Žalobkyně ho tedy vyzvala dne 10.12.2024 k zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li do 22.2.2025 uhrazeno, dojde k zániku pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné, proto den 4.3.2025 jej žalobkyně vyzvala k úhradě celé dlužné částky za období do zániku pojištění ve výši 10 748 Kč spolu s poplatkem za ukončení pojistné smlouvy ve výši 500 Kč. Dle smlouvy se nedílnou součástí smlouvy mimo jiné stal i přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění.

17. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

19. Dle § 2783 odst. 2 o.z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 23.10.2024 do 23.2.2025, kdy došlo k zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 10 748 Kč. Protože pojistné nebylo žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplaceno, shledal soud žalobu důvodnou dle § 1970 OZ i co do úroku z prodlení z této částky. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období od 24.2.2025 do 7.4.2026, tedy za dobu, kdy žalovaný již byl v prodlení se zaplacením jednotlivých splátek a ze splátek pojistného splatných před 1.1.2025 (tj. 23.10.2024,23.11.2024,23.12.2024) v nižší výši než stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Zbytek svého nároku ve výši částky 500 Kč uplatňuje žalobkyně jako poplatek za ukončení pojistné smlouvy dle přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění. Ať již žalobkyně tuto částku označuje jakkoliv, pak je třeba je posoudit podle jejich obsahu, a to tak, že se jedná o smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), neboť jedná o sankci za porušení smlouvy. Poplatek je vázán výlučně na porušení povinnosti platit pojistné a jeho výše není spojena s žádným konkrétním nákladem pojistitele; jeho funkcí je sankcionovat porušení smluvní povinnosti. Obsahově proto představuje smluvní pokutu bez ohledu na použité označení. V daném případě se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy (§ 1810 o. z.), kde spotřebitel fakticky nemá možnost do smluvních ujednání zasahovat a dodavatel – nadto nadán odbornou převahou – je tak vůči spotřebiteli ve výhodnějším postavení. Ústavní soud ve svém nálezu sp.zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 mimo jiné uvedl, že, obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, apod.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě (nejedná se o náklady za upomínání, ale poplatek za ukončení pojistné smlouvy) v ujednáních o přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění, bez přímého podpisu žalovaného, se žalobkyně dopustila jednání v rozporu se shora uvedenou zásadou rovnosti a poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud proto žalobu co do částky 500 Kč zamítl včetně úroku z prodlení požadovaného žalobkyní z uvedené částky za období od 24.2.2025 do 7.4.2026 (výrok II. rozsudku).

23. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 071,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 248 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 6. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 530 Kč ve výši 741,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.