58 C 107/2026

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČ : Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 115 846,50 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 752 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 65 001 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 104 753 Kč od 23.10.2025 do zaplacení, částku 11 093,50 Kč a úrokem ve výši 68,35% ročně z částky 86 221,09 Kč od 23.10.2025 do 15.11.2025 ve výši 3 771,84 Kč, úrokem ve výši 11,5% ročně z částky 86 221,09 Kč od 16.11.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.10.2025 dosáhne částky 317 491 Kč zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.2.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 104 753 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 104 753 Kč od 23.10.2025 do zaplacení, částku 11 093,50 Kč a úrok ve výši 68,35% ročně z částky 86 221,09 Kč od 23.10.2025 do 15.11.2025 ve výši 3 771,84 Kč, úrokem ve výši 11,5% ročně z částky 86 221,09 Kč od 16.11.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 263.10.2025 dosáhne částky 317 491 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25.10.2024 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 68,35% ročně v 48 měsíčních splátkách po 6 281 Kč ( do splátky bylo zahrnuto i pojištění ve výši 769 Kč měsíčně) splatných vždy do každého 17.dne v měsíci počínaje měsícem prosinec 2024. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík), jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného), ze kterých bylo možné učinit závěr o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když od srpna 2025 přestal úvěr hradit zcela. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2x 499 Kč ) za prodlení se splátkou č. hodnota déle než 30 dní, přičemž smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle čl. 6.2. smlouvy v celkové výši 600Kč ( 3x 200 Kč za prodlení se splátkami 8,9,10 v délce trvajícím 15 dní), tato náhrada je splatná v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů od de vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením úvěru došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to dle čl. 6.3. smlouvy, kde kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění úvěru. K 65 dní prodlení došlo se splátkou č. hodnota splatné dne 17.8.2025, a to dne 21.10.2025. Ke dni zesplatnění se celá doposud nesplacená jistina úvěru a veškeré doposud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že novou jistinu ve výši 100 848,72 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaná částka tak představuje dlužnou jistinu ve výši 100 848,72 Kč (zbývající původní jistina ve výši 86 221,09 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 627,63 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení žalovaného ve výši 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 11 093,50 Kč za každý den prodlení od 23.10.2025 do 15.11.2025 (ke dni vyhotovení žaloby, vyúčtovaná dle čl. 6.5 smlouvy), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 68,35 % ročně z částky 86 221,09 Kč od 23.10.2025 do 15.11.2025 a od 16.11.2025 v zákonné výši 11,5 % ročně a dále úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 2 307 Kč ( neuhrazená měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách 9,10,11 po 769 Kč). Ani přes výzvu zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný jako klient žalobkyni jako poskytovateli navrhl uzavření smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet v rozsahu balíčku B, a to úvěru ve výši 90 000 Kč, který má žalovaný zaplatit v celkové výši 264 576 Kč, a to ve 48 splátkách po 6 281 Kč (splátka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění ve výši 769 Kč) splatných vždy nejpozději 17. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba pak činí 68,34% ročně. Dle čl. 6.1. návrhu jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů. Dle věty třetí Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů od e vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Dle čl. 6.

2. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s jejich úhradou o délce 15 dnů částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15.dben trvání prodlení s její úhradou. Dle poslední věty Náhrad nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od dne vzniku práva na její zaplacení. Dle čl. 6.3. věty první Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnům je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, automatiky dojde k zesplatnění úvěru tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými . Dle čl.6.4. věty první ke dni zesplatnění se celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky z poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součásti nové jistiny. Dle čl. 6.5. věty právní jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novu jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to de dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

5. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 25.10.2024 ve znění dodatku č. hodnota s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr s pojištěním schopnosti splácet úvěru v rozsahu balíčku B s tím, že výše měsíční úhrady za pojištění činí 13,95% ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Celková výše úvěru pak činí 90 000 Kč a celková výše , kterou má klient zaplatit činí 264 576 Kč a to ve 48 splátkách po 6 281Kč (splátka zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění) splatných vždy nejpozději 17. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba pak činí 68,34 % ročně. Součástí oznámení byl i splátkový kalendář.

6. Z pojištění schopnosti splácet úvěru (informační dokument) a informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry soud zjistil, že žalobkyně jako pojistník a právnická osoba. si dohodli podmínky pojištění, včetně podmínek pro vznik pojištění. Dle podmínek zániku pak pojištění zaniká na základě jednání pojištěného nebo Anonymizováno uskutečněných v souladu s občanským zákoníkem a na základě těchto dalších úkonů a skutečností (a to tím dnem, který nastane dříve) dle písm.e) pak dnem zesplatnění úvěru.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 20.1.2026 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 104 753 Kč z smlouvy o úvěru č. hodnota před podáním žaloby.

8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný dle karty by měl pracovat v právnická osoba a že z poskytnuté částky uhradil ve dnech 12.12.2024,13.1.2025,13.2.2025,13.3.2025,14.4.2025,16.5.2025,16.6.2025 a 5.8.2025 splátky po 6 281 Kč (obsahující i pojištění), se splátkou splatnou dne 17.8.2025se dostal do prodlení, stejně tak jako s následujícími splátkami. Ve dnech 23.7.2025, 25.8.2025 a 23.9.2025 mu byla účtována 1. upomínka a ve dnech 17.9.2025 a 20.10.202 3. upomínka. Celkem uhradil 50 248 Kč, včetně pojištění.

9. Z oznámení ze dne 21.10.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že se dostal do prodlení s úhradou splátky v délce 65 dnů, a tím došlo k zesplatnění celého úvěru. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu.

10. Z dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanému odeslala zásilku, kterou dne 13.11.2024 převzal.

11. Z výzvy k zaplacení ze dne 20.10.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek 9,10,11 splatných 17.8.2025 ,17.9.2025, 17.10.2025 s upozorněním na zesplatnění úvěru.

12. Z výzvy k zaplacení ze dne 17.9.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek 9,10 splatných 17.8.2025 a 17.9.2025 s upozorněním na zesplatnění úvěru.

13. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla před uzavřením smlouvy informace týkající se spotřebitelského úvěru v konkrétní podobě.

14. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně při hodnocení vycházela z příjmu klienta ve výši 25 900 Kč s tím, že jako výdaje uvedla životní minimum 4 860 Kč a bydlení 4 621 Kč + 1000 Kč rezervu. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný. Je zaměstnán na dobu neurčitou ve společnosti právnická osoba a žije sám v podnájmu.

15. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovanému byla dne 10.7.2024 vyplacena na účet částka 28 736 Kč od právnická osoba 16. Z občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalovaný žalobkyni poskytl kopii občanského průkazu.

17. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovanému byla dne 10.9.2024 vyplacena na účet částka 19 682 Kč od právnická osoba 18. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovanému byla dne 10.9.2024 vyplacena na účet částka 25 803 Kč od právnická osoba 19. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovanému byla dne 9.8.2024 vyplacena na účet částka 32 404 Kč od právnická osoba 20. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, včetně toho, že si vědom, jaká je sjednána výše úroku za úvěru, který má být poskytnut, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné dluhy vůči třetí osobě či státu, není proti němu vedeno exekuční řízení a nenachází se v úpadku.

21. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil že dne 30.10.2024 byla na vrub účtu č. Anonymizováno (účet žalovaného) odepsána částka 90 000 Kč z účtu žalobkyně.

22. Z výpisu z nebankovních registrů klientským informací NRKI soud zjistil, že žalovaný dle tohoto hodnocení – dle počtu banka a finančních institucí u kterých si klient žádal o úvěr jiných než právnická osoba. byl zařazen do kategorie III. z VI., tedy do vyššího rizika, že klient nebude splácet úvěr, proto je žádost o úvěru výrazněji limitována výši vyplacené částky, a v dalších hodnocení do kategorie III. – dle součtu celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele s částkou uvedenou ve výši 195 448 Kč, tedy do menšího rizika. Jako limitní částka úvěru mu byla udělena částka 169 990 Kč s tím, že po splatnosti má dluh ve výši 550 Kč.

23. Z výpisu z registru SOLUS ke dni 19.10.2024 soud zjistil, že žalovaný tímto registrem neprochází.

24. Z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 20.1.2026 zaslala žalovanému zásilku.

25. Z přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaný se dne 25.10.2024 přihlásil k pojištění schopnosti splácet úvěr , a to k balíčku B s měsíční úhradou ve výši 769 Kč 26. Z přílohy č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet soud zjistil, že tato příloha č. hodnota se vztahuje k návrhu smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný jako klient potvrzuje, že se přihlásil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěru, které se jednáno na základě pojistné smlouvy č. č. účtu uzavřené mezi poskytovatelem úvěru – žalobkyni v roli pojistníka a společností právnická osoba. v roli pojistitele. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 769 Kč měsíčně.

27. Z výpisu se seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud jistil, že žalobkyně je registrovaná jako nebankovní poskytovatel úvěru.

28. Z podpisu na dálku soud zjistil, jakým způsobem dochází k uzavření smlouvy na dálku, včetně posouzení úvěruschopnosti klienta 29. Z dodatku č. hodnota k návrhu smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že bankovní spojení na žalovaného je č. účtu a že žalovaný jako klient hodlá podepsat návrh na uzavření smlouvy o úvěru č.hodnota prostřednictvím prostředků na dálku a to tak, že podepíše nabídku, dodatek, pojištění, prohlášení klientů a o politické exponovanosti, formulář hodnocení klienta, souhlas se zpracováním osobních údajů prostřednictvím sms zaslané poskytovateli úvěru s jménem příjmením a jedinečným kódem odpovídajícímu VS platby ve výši 1 Kč, která byla poskytovatelem za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti klienta na bankovní spojení klienta.

30. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, že bankoví účet žalovaného je č. účtu a telefonní číslo tel. číslo Anonymizováno, přičemž dle důkazu o odeslání byla na tento účet odeslána 1 Kč pod VS var. symbol a žalovanému byla dále odeslána sms s informací o odeslání 1 Kč. Žalovaný pak odeslal žalobkyni sms se svým jménem, příjmením a kódem Anonymizováno.

31. Z prohlášení o politické exponovanosti soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že není a nebyl politicky exponovanou osobou.

32. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovanému byla dne 26.9.2024 vyplacena na účet částka 5 985 Kč – nemocenská.

33. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav : Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že mezi žalobkyní jako nebankovním poskytovatelem úvěru a žalovaným jako spotřebitelem byla dne 25. 10. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 90.000 Kč se splatností ve 48 měsíčních splátkách po 6.281 Kč včetně pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr v rozsahu balíčku B. Dne 30. 10. 2024 žalobkyně vyplatila žalovanému sjednanou částku 90.000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný následně uhradil osm měsíčních splátek, a to ve dnech 12. 12. 2024, 13. 1. 2025, 13. 2. 2025, 13. 3. 2025, 14. 4. 2025, 16. 5. 2025, 16. 6. 2025 a 5. 8. 2025, celkem ve výši 50.248 Kč, poté se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 17. 8. 2025 i se všemi následujícími splátkami. Žalobkyně jej na vzniklé prodlení opakovaně upozorňovala výzvami a upomínkami ze dne 17. 9. 2025 a 20. 10. 2025, přičemž po prodlení delším než 65 dnů mu dne 21. 10. 2025 oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě celého dluhu. Žalovaný svůj závazek ani následně nesplnil, a proto jej žalobkyně prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2026 vyzvala k zaplacení částky 104.753 Kč. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala informace o jeho příjmech a po jejich doložení (příjmy byly vyšší než uváděl) vycházela z příjmu 25 900 Kč. Dále provedla šetření v registrů NRKI a SOLUS, z nichž však bylo zjištěno, že žalovaný má další závazky v hodnotě 195 448 Kč u dalších nebankovních institucí a je splatnosti splátky 550 Kč. Žalobkyně však při vyhodnocování úvěruschopnosti žalovaného tyto výdaje nijak nezohlednila a jako výdaje uvedla jen životní minimum 4 860 Kč a náklady na bydlení 4 621 Kč.

34. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

36. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

39. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

40. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

41. Podle §78 odst. 1 o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinnosti stanovených tímto zákonem. Dle odst.2 b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odst. 1 uchovává zejména dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.

1. Dle odst. 4 věty prvé poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odst. 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základe tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele úvěru zamítnuta.

42. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Jelikož se jednalo o úvěr, je třeba posoudit uzavřený právní vztah dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet, avšak zcela nedostatečně. Byť žalobkyně ověřovala příjem žalovaného za několik měsíců, pak výdaje žalovaného kromě výše nákladů na bydlení nijak nezjišťovala, stejně tak vůbec nezohlednila jeho další závazky u dalších institucí. Zejména kolik úvěru má žalovaný aktivních, jaké je splátkové zatížení. Stejně tak jako skutečnost, že je po splatnosti částky 550 Kč. Byť tato částka není nijak vysoká, ale svědčí o platební morálce žalovaného. Zkoumání výdajové strany tak soud považuje za zcela nedostatečné, a to právě za situace, že právě poskytnutý úvěr má být hrazen ve výši 6 281 Kč, což nelze považovat za zanedbatelnou částku. Výdajová stránka je nezbytná v případě poskytování úvěru, které musí být individuální, neboť ačkoliv má někdo vysoký příjem, může mít též vysoké výdaje, které pak neumožňují případný úvěr řádně splácet. Soud si je vědom, že možnosti poskytovatele úvěru jsou limitovány, avšak nelze připustit, aby poskytovatele zcela rezignovali na zjišťování a ověřování údajů uváděných klienty. Již Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 25.7.2018, 33 Cdo 2178/2018 uzavřel, že věřitel nedostojí své povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, pokud nepostupuje s odbornou péči při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků, ani polemika týkající se nákladů na bydlení. Soud tak uzavřel, že žalobkyně nepostupovala s odbornou péči při posouzení úvěruschopnosti žalovaného a uzavřená smlouva je tedy neplatná, stejně tak jako přihlášení k pojištění, které bylo uzavřeno s žalobkyní a jež je vázáno na úvěrovou smlouvu.

43. V případě neplatnosti smlouvy je pak nezbytné postupovat podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském zákonu, neboť žalovaný je povinen vydat, oč se obohatil z neplatného právního úkonu. V daném případě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 90 000 Kč, na jehož úhradu žalovaný zaplatil 50.248 Kč. Soud přiznal žalobkyni 39 752 Kč, co do zbytku žalované částky soud žalobu jako neoprávněnou zamítl. Pokud šlo o žalované příslušenství, pak soud žalobkyni příslušenství nepřiznal, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaný s žalobkyni nijak nedohodl, ani se nedostavil k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.

44. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. pak soud rozhodl podle poměru úspěchu a neúspěchu, který byl 50% ku 50%, a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí o soudu.