58 C 114/2026

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ : Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 487 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 30 987 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 480,92 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 11 712,97 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 28 337,78 Kč od 22.10.2025 do zaplacení a úrokem ve výši 15% ročně z částky 28 337,78 Kč od 22.10.2025 do zaplacení zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 4.3.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 45 487 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 480,92 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 11 712,97 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 28 337,78 Kč od 22.10.2025 do zaplacení a úrokem ve výši 15% ročně z částky 28 337,78 Kč od 22.10.2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, uzavřela dne 17.6.2022 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 40 000Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společnosti vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splacení ve výši 20 971 Kč dále poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 968 Kč v pravidelných dvanácti měsíčních splátkách po 5 916 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17.6.2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17.6.2023. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splatnými a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 17.6.2023 činila dlužná jistina částku 28 337,78 Kč a dlužný poplatek ve výši 17 149,22 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno, přičemž do této doby uhradil celkem částku 25 500 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 28.337,78 Kč dále úrokem ve výši 15,00 % ročně sjednaným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, a to od 18.06.2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 11.712,97 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 28.337,78 Kč od 18.06.2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 21.10.2025. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 10.480,92 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 28.337,78 Kč od 18.06.2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 21.10.2025. Pohledávka za žalovaným z poskytnutého úvěru byla dne 21.10.2025 postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a společnost Jméno žalobkyně. jako postupník podepsali dne 21.10.2025 smlouvu, v níž se dohodli, že postupitel postoupí za podmínek stanovených touto smlouvu v souladu s článkem 1 veškeré pohledávky specifikované v příloze č. hodnota . Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota pod číslem hodnota uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba 5. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne 21.10.2025 společnosti právnická osoba oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky (dluhu ze smlouvy č. hodnota) ze společnost právnická osoba na žalobkyni. Součástí oznámení byly i informace o zpracovávání osobních údajů.

6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný si požádal o úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že má učňovské vzdělání , bydlí v nájemním bytě je ženatý. Podniká jako zámečník a svářeč s příjmem 24 908 Kč měsíčně a dalšími příjmy domácnosti ve výši 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 15 000 Kč. Dále uvedl, že nemá žádné kreditní karty ani úvěry u jiné společnosti. K potvrzení o příjmu dále uvedl, že předložil daňové přiznání za rok 2021.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že dne 17.6.2022 společnost právnická osoba. a žalovaný podepsali smlouvu, na základě které společnost žalovanému poskytla bezhotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 20 971 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 968 Kč v pravidelných 12. měsíčních splátkách po 5 916 Kč s tím, že první splátkové období začíná běžet 5.kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Výše úrokové sazby činila 86% ročně. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, které v čl. 2.7. vysvětlují pojem komfortní splácení, jímž se poskytnutí a splacení spotřebitelského úvěru, 4.4. sjednaného Smlouvou, v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce, tj. činnosti po dobu účinnosti Smlouvy související s hotovostním režimem spotřebitelského úvěru, zejména poskytnuti spotřebitelského úvěru a výběry splátek spotřebitelského úvěru v bydlišti zákazníka nebo na jiném místě podle vzájemné dohody, přepravu hotovosti k a od Zákazníka, návštěvy Zákazníka v jeho bydlišti nebo na jinem místě podle vzájemné dohody v terminech splatnosti splátek spotřebitelského úvěru a možnosti sjednaní času návštěvy. Případným neuskutečněním některé z činnosti uvedených v tomto odstavci (např. z důvodu neposkytnutí součinnosti Zákazníkem) není dotčeno právo Providentu na úhradu částky za službu komfortního splaceni. 2.

8. Flexibilním splacením spotřebitelského úvěru se rozumí Garance celkové ceny, Splátkové prázdniny a Garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí zákazníka, jak je blíže specifikováno v čl. 4. těchto Smluvní podmínek.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je od 16.5.2005 zapsána v obchodním rejstříku pod IČ : IČO.

9. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne 16.1.2026 žalovanému zásilku.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 16.1.2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 69 735,37 Kč nejpozději do 31.1.2026.

11. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že společnost právnická osoba potvrdila zaplacení kupní ceny postoupených pohledávek ze dne 21.10.2025.

12. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne 21.11.2025 zaslala žalovanému zásilku.

13. Z tabulky umoření soud zjistil, že ke dni 17.6.2024 byla výše nesplacené jistiny 28 337,78 Kč a žalovaný hradil splátky zcela nepravidelně. Celkově za dobu od 17.6.2022 do 17.6.2025 uhradil žalovaný na úvěr 25 500 Kč.

14. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav : Společnost právnická osoba uzavřela dne 17.6.2022 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 968 Kč a 1500 Kč a úrokem ve výši 20 971 Kč v pravidelných 12. měsíčních splátkách po 5 916 Kč, počínaje 5. den od data uzavření smlouvy. Společnost právnická osoba si od žalovaného před uzavřením smlouvy vyžádala informace o jeho příjmech, výdajích a případných úvěrech, avšak tyto údaje nijak neověřila. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 25 500 Kč. Pohledávka za žalovaným z neuhrazeného úvěru byla postoupena ze společnosti právnická osoba smlouvou ze dne 21.10.2025 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.

15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice uvedla, že se původní věřitel před uzavřením smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, avšak k tomuto svému tvrzení žalobkyně pouze předložila výpis z karty klienta – informací uváděných žalovaným. Jelikož se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nemohla být poučena o povinnosti prokázat svá tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tedy zejména zda původní věřitel ověřoval jeho příjmy a výdaje. Soud proto uzavřel, že posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno na základě spolehlivých a dostatečných informací ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je tak uzavřenou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou a posoudit ji podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaný obdržel od původního věřitele částku 40 000 Kč, na které uhradil 25 500 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni, na kterou byla dle § 1879 a násl. občanského zákoníku pohledávka za žalovaným postoupena, rozdíl mezi těmito částkami, tj. 14 500 Kč . Co do zbývající částky a úroků pak soud z důvodu neplatnosti smlouvy tyto částky nepřiznal. Soud nepřiznal žalobkyni ani úrok z prodlení, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaný s žalobkyni nijak nedohodl, ani se nedostavil k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, žalovaný se nedostal do prodlení, a soud proto žalobu co do požadovaného příslušenství zamítl, přičemž ve vztahu k žalovanému nároku stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v převážné části úspěšný a příslušela by mu poměrná část nákladů řízení, avšak žádné prokazatelné náklady řízení žalovanému nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí o soudu.