58 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ : Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 845 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 14.11.2024 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 345 Kč od 18.2.2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 8.8.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 14.11.2024 do zaplacení a 7 645 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 345 Kč od 18.2.2025 do zaplacení s tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla SPZ : , SPZ, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 1 2500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel neměl v době od 10.5.2024 do 8.7.2024 a v době od 9.7.2024 do 29.10.2024 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá ze zákona, a žalobkyně ho tedy vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných za dobu od 10.5.2024 do 8.7.2024 ve výši 3 900 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, jejichž splatnost nastala dne 13.11.2024 a k úhradě příspěvku nepojištěných za dobu od 9.7.2024 do 29.10.2024 ve výši 7 345 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne 17.2.2025. Přes upomínky žalobkyně žalovaný uvedené částky neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 26.2.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě příspěvku ve výši 7 345 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo SPZ: , SPZ, v době od 9.7.2024 do 29.10.2024.

5. Z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že v době od 2.11.2022 do 28.11.2024 je pro vozidlo Volswagen Bora SPZ: , SPZ, evidován jako vlastník a provozovatel žalovaný , Jméno žalovaného, .

6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 26.11.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě příspěvku ve výši 3900 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo SPZ: , SPZ, v době od 10.5.2024 do 8.7.2024.

7. Ze zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je veden jako provozovatel a vlastník vozidla SPZ: , SPZ, .

8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dopisem ze dne 9.5.2025 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 823 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo v období od 9.7.2024 do 29.10.2024.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 30.8.2024 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 900 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, za neuhrazení pojištění za vozidlo SPZ: , SPZ, s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 za období od 10.5.2024 do 8.7.2024 (tj. 60 dní) po 65 Kč. Zásilka měla označení , Anonymizováno, .

10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dopisem ze dne 17.4.2025 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 772 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo v období od 9.7.2024 do 29.10.2024.

11. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 17.6.2025 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 7.899 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo SPZ : , SPZ, v době od 9.7.2024 do 29.10.2024.

12. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dopisem ze dne 30.5.2025 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 823 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo v období od 9.7.2024 do 29.10.2024.

13. Z podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal zásilku 17.6.2025.

14. Ze sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byla doručována zásilka č. , Anonymizováno, , přičemž zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 17.6.2025.

15. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 17.6.2025 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 4 476 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo SPZ : , SPZ, v době od 10.5.2024 do 8.7.2024.

16. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dopisem ze dne 30.5.2025 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 433 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo v období od 10.5.2024 do 8.7.2024.

17. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dopisem ze dne 17.4.2025 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 433 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo v období od 10.5.2024 do 8.7.2024.

18. Z II. Upomínky soud zjistil, žalobkyně žalovaného dne 8.1.2025 upomínala k zaplacení příspěvku ve výši 3900 Kč a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo SPZ: , SPZ, v době od 10.5.2024 do 8.7.2024.

19. Z informací pro Vás od , právnická osoba, a sledování zásilek soud zjistil, že zásilka č. , Anonymizováno, byla doručena dne 4.9.2024.

20. Z informací pro Vás od , právnická osoba, soud zjistil, že zásilka č. , Anonymizováno, byla uložena do 20.1.2025 a následně vrácena odesílateli.

21. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dopisem ze dne 9.5.2025 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 433 Kč za neuhrazení příspěvku na vozidlo v období od 10.5.2024 do 8.7.2024.

22. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 4.12.2024 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 345 Kč za neuhrazení pojištění za vozidlo SPZ: , SPZ, s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 za období od 9.7.2024 do 29.10.2024 (tj. 113 dní) po 65 Kč. Zásilka měla označení , Anonymizováno, .

23. Z podacího archu soud zjistil že dne 4.12.2024 byla předána k poštovní přepravě zásilka pro žalovaného , Anonymizováno, .

24. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalovaný jako provozovatel a vlastník motorového vozidla VW Bora, SPZ : , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době 10.5.2024 do 8.7.2024 (60 dní) a v době od 9.7.2024 do 29.10.2024 (113 dní) k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného za období od 10.5.2024 do 8.7.2024 k zaplacení částky ve výši 4 200 Kč, představující příspěvek do garančního fondu ve výši 3 900 Kč (za 60 dní se sazbou 65 Kč) a 300 Kč za náklady k uplatnění, ve lhůtě 60 dnů dne doručení dopisu. Výzva byla žalovanému doručena dne 4.9.2024. Za období od 9.7.2024 do 29.10.2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 7 345 Kč, představující příspěvek do garančního fondu za 113 dní po 65 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 4.12.2024. Upomínkou ze dne 26.2.2025 žalobkyně vyzvala žalovaného mimo jiné k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužné částky neuhradil.

25. Podle §6 odst.1 z.č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákona) Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

26. Dle § 6 odst. 2 zákona Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

27. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., upravujícího podmínky provozu vozidle na pozemních komunikacích, Provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

28. Dle § 45 odst. 2 zákona Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

29. Dle § 45 odst. 3 zákona Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

30. Dle § 45 odst. 4 zákona Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

31. Dle § 46 zákona (1) Zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.(2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

32. Dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla § 5odst. 1 písm.h) denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč.

33. Dle § 6 Vyhlášky Výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

34. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel dle § 2 odst. 15 zákona upravujícího podmínky provozu vozidle na pozemních komunikacích byl povinen dle § 6 odst. 1 zákona uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši součinu počtu dní 60 dní a 113 dní a denní sazby stanovené vyhláškou tj. ve výši 65 Kč. Splatnost příspěvku za období od 10.5.2024 do 8.7.2024 nastala nejdříve po uplynutí 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení ve smyslu § 46 odst.2 zákona tj. 4.11.2024, když výzva byla doručena dne 4.9.2024, a žalovaný byl od 5.11.2024 v prodlení se zaplacením příspěvku. Za období od 9.7.2024 do 29.10.2024 nastala splatnost 60 dní od doručení výzvy tj. 14.2.2025 , neboť výzva byla předána k poštovní přepravě dne 4.12.2024 a doručena byla třetím dnem po odeslání dle 573 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen OZ, a žalovaný byl od 15.2.2025 v prodlení, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku 3 900 Kč a 7 345 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 OZ, které žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od pozdějšího data než došlo k prodlení s plněním. Pokud šlo o uplatňované náklady na mimosoudní uplatnění práva, pak je soud považoval za oprávněné a žalobkyni je dle 45 odst. 2 zákona přiznal ve výši dle § 6 vyhlášky. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

35. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 845 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.