58 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . IČ : Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 319 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 319 Kč od 2.1.2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 244,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 19.8.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 37 319 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 319 Kč od 2.1.2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela prostřednictvím webových stránek www. , Anonymizováno, .cz dne 17.9.2024 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Následně došlo k navýšení úvěru na částku 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 1.1.2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a proto byl úvěrující společností vyzván k úhradě dluhu, přičemž žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení dne 2.1.2025. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 30 000 Kč, dále smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 6149 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 170 Kč účtovanou mu v souladu s úvěrovou smlouvou. Společnost před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost výpisy z veřejně dostupných registrů, jejichž výpisy však žalobkyně nedisponuje, a tvrzením žalovaného o jeho příjmech a výdajích a úvěrové historie. Pohledávka za žalovaným z neuhrazeného úvěru přešla z původního věřitele společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024. I přes upomínání žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, ., pro poskytování úvěru splatných jednorázově soud zjistil, že dle čl. 1.

2. Žádostí klient Věřiteli prohlašuje a potvrzuje, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které b y mohly mít podstatný nepřiznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči věřiteli. Dle čl.3.5. v případě prodlení klienta se splacením úvěru (i jakékoliv jeho části) je klient povinen uhradit věřiteli závazky popsané ve smlouvě. Dle čl. 5.1. klient je oprávněn doručit věřiteli žádost o prodloužení splátky odesláním poplatku za prodlení splatnosti dle smlouvy a článku 5.3.těchto podmínek klient může žádost o prodloužení splatnosti doručit věřiteli rovněž prostřednictvím zprostředkovatele, který je pověřený věřitelem k přijímání plateb v hotovosti klientů. Dle čl. 6.4. i) věřitel má právo, mimo jiné, právo odstoupit od smlouvy v následujících případech – klient je v prodlení s jakoukoliv platbou splatnou dle smlouvy o více než 14 dní. Dle čl. 11 l) v případě odstoupení věřitele od smlouvy v souladu s článkem 6.4. se veškeré částky splatné klientem věřiteli dle smlouvy stávají okamžitě splatnými.

5. Ze zprávy , právnická osoba, banky, a.s. ze dne 19.12.2025 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému a v září na tento účet byla připsána částka 30 000 Kč zaslaná společností , právnická osoba6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , a žalovaný se dohodli na změně splatnosti úvěru, tak že bude uhrazen dne 28.11.2024.

7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , vyzvala dne 1.1.2025 žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši 37 369 Kč, představující jistinu ve výši 30 000 Kč, smluvní úrok ve výši 6 149 Kč, smluvní pokutu ve výši 1170 Kč a 50 Kč poplatky za upomínku.

8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, , jako postupitel se dohodly, že přílohy 1 a přílohy 2 smlouvy se dodatkem zcela nahrazují.

9. Z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla , tituly před jménem, , jméno FO, dne 20.5.2025 zaslána zásilka.

10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 17.9.2024 se společnost , právnická osoba, s žalovaným dohodla, že mu poskytne úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný společnosti celkem 7 380 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Strany se dohodly že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý dne prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následující po dni takového prodlení.

11. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne 24.9.2024 došlo ke změně smlouvy tykající celkové částky jistiny úvěru, tak že byla navýšena na částku 24 900 Kč a žalovaným byl povinen zaplatit celkem bez prodloužení 30 098 Kč.

12. Dle seznamu postoupených pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 37 319 Kč dle ze smlouvy č. , hodnota, .

13. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako klientem došlo dne 29.9.2024 k navýšení celkové částky jistiny úvěru ve výši 27 200 Kč.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.5.2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku za žalovaným ve výši 38 051,99 Kč ze smlouvy č. , hodnota, postoupila na společnost , právnická osoba, .

15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20.5.2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 38 051,99 Kč před podáním žaloby.

16. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako klientem došlo k dni 29.9.2024 ke změně celkové výše částky jistiny úvěru na částku 30.000 Kč.

17. Z výpisu účtu společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne 24.9.2024 odeslána částka 18 900 Kč, dne 29.9.2024 částka 2 300 Kč, dne 29.9.2024 částka 2 800 Kč a dne 17.9.2024 částka 6 000 Kč.

18. Z výpisu účtu společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že dne 27.5.2024 byla ze strany žalovaného připsána na účet společnosti částka 0,01 Kč jakožto identifikace žalovaného pro účel poskytnutí úvěru.

19. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Společnost , právnická osoba, uzavřela prostřednictvím webových stránek dne 17.9.2024 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a dodatky , právnická osoba, byla výše poskytnuté částky navýšena až na částku 30 000 Kč. Žalovaný finanční prostředky vyčerpal a společnosti , právnická osoba, , je ve sjednané lhůtě do 28.11.2024 nevrátil. Společnost , právnická osoba, , uzavřela následně dne 12.12.2024 s žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek, dle které přešla pohledávka za žalovaným z úvěru š. , Anonymizováno, na žalobkyni.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice uvedla, že se věřitel před uzavřením smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, avšak své tvrzení nijak neprokázala. Sama uvedla, že výpisy z veřejných rejstříku nedisponuje a soudu nepředložila důkaz potvrzující, že úvěruschopnost věřitel posuzoval na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích dlužníka. Jelikož se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nemohla být poučena o povinnosti tato svá tvrzení prokázat. Soud tak uzavřel, že se poskytovatel úvěru úvěruschopností žalovaného nezabýval. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je tak uzavřenou úvěrovou smlouvu považovat za absolutně neplatnou a posoudit ji podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, , částku 30 000 Kč, kterou ani z části nevrátil, proto je povinen žalobkyni, na kterou byla dle § 1879 a násl. občanského zákoníku pohledávka za žalovaným postoupena, tuto částku uhradit. Co do zbývající částky 7 319 Kč představující smluvní pokutu a úrok soud žalobu ve výroku II. jako nedůvodnou zamítl. Pokud šlo o žalované příslušenství, pak soud žalobkyni příslušenství nepřiznal, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru odst. 1, věty třetí je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalovaný se s žalobkyni nijak nedohodl, ani se nedostavil k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, proto stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 244,68 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 493 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 319 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 12. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 470 Kč ve výši 1 148,70 Kč.